Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 16АП-1951/08

г. Ессентуки

23 ноября 2016 г.

Дело N А15-1696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу представителя акционеров ОАО "Элекс" Майдибор Н.П. и акционера Приданниковой О.Г. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2016 по делу N А63-1198/2008 (судья Антошук Л.В.)

по заявлению арбитражного управляющего Полякова Евгения Георгиевича о распределении судебных расходов, взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 188 201 руб.,

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Элекс" г. Пятигорск (ИНН 2632010409),

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2008 по заявлению ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Элекс" (далее - ОАО "Элекс", общество, должник).

Определением суда от 14.04.2008 в отношении ОАО "Элекс" введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден арбитражный управляющий Поляков Е.Г.

Решением суда от 26.11.2008 ОАО "Элекс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12.10.2009, резолютивная часть которого объявлена 05.10.2009, арбитражный управляющий Поляков Е.Г. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротства) ОАО "Элекс".

Определением суда от 30.03.2015 (резолютивная часть определения объявлена 23.03.2015) конкурсным управляющим в деле о банкротстве ОАО "Элекс" утверждена Корсакова И.А. из числа членов Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", г. Ярославль.

Арбитражный управляющий Поляков Е.Г., исполнявший обязанности временного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Элекс", обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов по делу, в котором с учетом принятого определением от 16.06.2016 уточнения, просит признать подлежащими выплате вознаграждение временного управляющего в сумме 180 000 руб. за период с 14.04.2008 по 12.10.2009 и расходы, понесенные им на публикации в газете "КоммерсантЪ", в общей сумме 8 201 руб., взыскав указанные суммы с должника.

Определением суда от 25.07.2016 заявление арбитражного управляющего Полякова Е.Г. удовлетворено частично. С ОАО "Элекс" в пользу арбитражного управляющего Полякова Е. Г. взыскано 176 774,19 руб. вознаграждения в виде фиксированной суммы, 8 201 руб. фактически понесенных расходов при осуществлении процедуры банкротства в отношении должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определение суда в удовлетворенной части мотивированно законностью и обоснованностью заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель акционеров ОАО "Элекс" Майдибор Н.П. и акционер Приданникова О.Г. просят определение суда первой инстанции от 25.07.2016 отменить как незаконное и необоснованное.

Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела. По мнению апеллянтов, судом не было принято во внимание то с какого момента Поляков Е.Г. приступил к фактическому выполнению обязанностей временного управляющего должника. Апеллянты полагают, что с принятием судебного акта о введении наблюдения и назначения временного управляющего должника не возникает право получать вознаграждение с момента вынесения определения суда. Поляков Е.Г. не доказал исполнение обязанностей временного управляющего должника в период с 14.04.2008 по 30.05.2008. Апеллянты считают, что судом неправомерно взыскано вознаграждение за период с 14.04.2008 по 05.10.2009.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что определение суда обжаловано только в части удовлетворения требований арбитражного управляющего. В связи с этим на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет судный акт только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении ОАО "Элекс" введена до вступления в силу Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ, при рассмотрении дела подлежат применению положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) в редакции до 30. 12.2008.

В соответствие со статьей 26 Закона о банкротстве вознаграждение временного управляющего за каждый месяц осуществления возложенных на него обязанностей составляет 10 тысяч руб.

Определением от 14.04.2008 суд первой инстанции, утвердив временным управляющим должника Полякова Е.Г., утвердил ему вознаграждение в размере 10 000 руб. в месяц за счет средств должника.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу статьи 26 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"). Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим в процедуре наблюдения проводились мероприятия, предусмотренные для указанной процедуры.

Судебный акт об отстранении управляющего от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязанностей не принимался.

Доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Арбитражный управляющий просил взыскать с должника вознаграждение, рассчитанное им за период с 14.04.2008 по 12.10.2009.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в случае объявления отдельно резолютивной части определения об освобождении арбитражного управляющего датой прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части, и если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Суд первой инстанции, рассчитав в соответствии с указанными разъяснениями размер вознаграждения за исполнение Поляковым Е.Г. обязанностей временного управляющего должника, правильно установил, что размер вознаграждения, подлежащий взысканию с должника за период с 14.04.2008 по 05.10.2009 составляет 170 000 руб. за 17 полных месяцев исполнения обязанностей управляющего и 6 774,19 руб. за 21 день, всего 176 774,19 руб.

В остальной части в удовлетворении требований управляющего судом отказано, в части отказа определение не обжаловано.

Судом также правильно установлено, что предъявленные к возмещению расходы арбитражного управляющего в размере 8 201 руб., понесенные им на публикации в газете "КоммерсантЪ", также являлись необходимыми, документально подтвержденными и непосредственно связанными с деятельностью арбитражного управляющего должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал право арбитражного управляющего на получение причитающегося ему вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и возмещение понесенных им расходов, в размере 176 774 руб. 19 коп. и 8 201 руб. соответственно, в связи с чем законно и обоснованно взыскал указанные суммы с должника в пользу арбитражного управляющего Полякова Е.Г.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда в данной части.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также обстоятельств настоящего дела по указанным ранее основаниям.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2016 по делу N А63-1198/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова