Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 г. N 13АП-9996/14

г. Санкт-Петербург

20 июня 2014 г.

Дело N А56-53937/2012/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от ООО "ПЕТРОИНВЕСТ": пред. Лихаревой Е.В. по доверенности от 01.06.2014

от ООО "Лизинговая компания "СОРОС": пред. Костина М.В. по доверенности от 01.02.2013

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9996/2014) ООО "Лизинговая компания "СОРОС"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2014 по делу N А56-53937/2012/ж.5 (судья Кулаковская Ю.Э), принятое по жалобе ООО "Лизинговая компания "СОРОС" на действия (бездействие) арбитражного управляющего,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СОРОС" (далее - должник, 191025, Санкт-Петербург, ул.Маяковского, дом 3Б, литер А; ИНН 7810064975; ОГРН 5067847083981) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился должник с жалобой на действия временного управляющего Новикова М.В.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2014 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не доказал, что недостатки, указанные им в проведенном временным управляющим анализе финансового состояния должника при определении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, повлекли за собой нарушение прав кредиторов на выбор дальнейшей процедуры банкротства для определения ее судом в порядке пункта 1 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд согласился с доводами подателя жалобы о том, что заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства не подписано временным управляющим, а подписано неуполномоченным лицом. Вместе с тем суд не установил оснований для удовлетворения жалобы, указав, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не доказано нарушение прав и законных интересов, в том числе и формальными отступлениями арбитражным управляющим от установленных правил ведения процедуры наблюдения.

На определение суда ООО "Лизинговая компания "СОРОС" подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствами дела и неправильное применение норм материального права. Податель жалобы просит отменить определение суда, жалобу на действия временного управляющего удовлетворить.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства временный управляющий должником, Саморегулируемая организация и орган по контролю и надзору своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда. Представитель ООО "ПЕТРОИНВЕСТ" не возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку представителей в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 06.11.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новиков М.В., сведения о введении данной процедуры опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" N 218 от 17.11.2012.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов жалобы (с учетом дополнений к ней) должник указывает на следующие нарушения, допущенные временным управляющим ООО "Лизинговая компания "СОРОС" Новиковым М.В.:

1. неправомерность действий арбитражного управляющего при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В материалы дела представлено Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства по предприятию ООО "Лизинговая компания "СОРОС" за период с 01.01.2009 по 01.01.2011 (далее - Заключение), из содержания которого усматривается, что по результатам анализа деятельности должника на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства временный управляющий пришел к выводам о том, что выявлены признаки преднамеренного банкротства, а признаки фиктивного банкротства отсутствуют.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, в соответствии с которыми признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства (пункт 5).

В ходе выявления признаков преднамеренного банкротства, в соответствии с Заключением на первом этапе проведен анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, по результатам которого определены периоды в течение которых имело место существенное ухудшение двух и более коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника (1 квартал 2010, 2 квартал 2010, 4 квартал 2010); на втором этапе выявления признаков преднамеренного банкротства был проведен анализ сделок должника, по итогам которого, сделан о вывод о фиктивности и экономической необоснованности следующих сделок: договора купли - продажи оборудования N 4 М/09/09 от 21.09.2009, договора купли - продажи оборудования N НМ - 14/02/12 от 02.12.2009, договора купли - продажи товара N 01/03/2012 от 20.03.2012.

Вместе с тем, указанные выводы, основанные на анализе приведенных выше сделок должника, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку содержат лишь оценку сделок, являвшихся предметом исследования арбитражного суда в рамках дела N А56-53037/2012/з.1. Таким образом, при подготовке Заключения арбитражному управляющему следовало учитывать выводы, содержащиеся в судебных актах, принятых по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Петроинвест"

Суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что представленное в материалы дела заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не подписано временным управляющим, при этом в договоре, заключенном временным управляющим и ООО "Альт-Аудит", отсутствует, не содержится условий о поручении последнему подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, из чего следует, что Заключение подписано неуполномоченным лицом.

В то же время, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем жалобы того обстоятельства, что указанное формальное отступление арбитражным управляющим от установленных правил ведения процедуры наблюдения, нарушает его права и законные интересы.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также подписанием заключения о финансовом состоянии должника..

В абзаце 4 пункта 10 названного Постановления, указано, что к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и так далее

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений, арбитражный управляющий обязан сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с пунктом 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Таким образом, при подготовке заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, арбитражный управляющий несет ответственность за его содержание, которая подтверждается его личной подписью. Наличие личной подписи арбитражного управляющего является обязательным условием при составлении этого отчета (заключения) и право его подписания не может быть передано третьим лицам, поскольку составление и подписание Заключения входит в исключительную компетенцию арбитражного управляющего вне зависимости от того привлекались ли при его подготовке третьи лица.

Следует также учитывать, что обязанность по выявлению признаков преднамеренного банкротства возложена на арбитражного управляющего должника, который при обнаружении признаков преднамеренного банкротстве должен в соответствии со статей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (преднамеренное банкротство) обратиться в правоохранительные органы с заявлением по фактам преднамеренного банкротства должника, при этом, арбитражному управляющему должно быть известно о возможности наступления правовых последствий, предусмотренных статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (ложный донос).

2. неправомерность действий арбитражного управляющего при подготовке Анализа финансового состояния должника.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367).

Согласно пункту 1 Правил N 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

В силу пункта 4 Правил N 367 финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего Плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Так, согласно пункту 5 Правил N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

В материалы дела представлен Финансовый анализ по предприятию ООО "Лизинговая компания "СОРОС" за период с 01.01.2009 по 01.01.2011 (л.д. 17-26), в котором содержатся выводы о том, что платежеспособность предприятия была им утрачена вследствие неэффективной деятельности руководства должника. Убытки предприятия явились следствием заключения экономически необоснованных и фиктивных сделок. При этом анализу подверглись упомянутые выше сделки должника, получившие оценку судов в рамках рассмотрения требования "Петроинвест" по делу N А56-53037/2012/з.1, и, как верно указал суд первой инстанции, в приведенном анализе временный управляющий выразил несогласие с обстоятельствами установленными судами и выводами, содержащимися в судебных актах при включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Петроинвест".

В то же время, судом первой инстанции ошибочно не принято во внимание, что несоответствие представленного в материалы дела Финансового анализа по форме и содержанию требованиям, установленным Правилами N 367, привело к неверному формированию представлений кредиторов о финансовом состоянии должника и соответственно к возможности принятия неверных решений на собрании кредиторов, что влечет вывод о нарушении прав и законных интересов должника.

С учетом изложенного, следует признать, что представленные арбитражным управляющим Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также Финансовый анализ составлены с грубым нарушением установленных законом правил, в связи с чем привели к предоставлению кредиторам недостоверной информации о финансовом состоянии должника, что является незаконными действиями со стороны арбитражного управляющего.

Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2014 А56-53937/2012/ж5 отменить. Заявление ООО "Лизинговая компания "СОРОС" удовлетворить.

Признать незаконными действия временного управляющего ООО "Лизинговая компания "СОРОС" Новикова Максима Владимировича по проведению финансового анализа должника - ООО "Лизинговая компания "СОРОС" за период с 01.01.2009 года по 01.01.2011 года и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника - ООО "Лизинговая компания "СОРОС" за период с 01.01.2009 года по 01.01.2011 года.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева