Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 г. N 18АП-5404/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2014 г. N Ф09-3168/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

20 июня 2014 г.

Дело N А76-8966/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Коммерческий банк "УРАЛЛИГА" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2014 по делу N А76-8966/2013 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом Коммерческий банк "УРАЛЛИГА" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Первых Е.Ю. (паспорт, доверенность от 28.02.2014);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Полигон" Худякова Олега Сергеевича - Кокшарова Е.М. (паспорт, доверенность от 09.01.2014),

общества с ограниченной ответственностью "Варяг" - Афанасьев А.Д. (паспорт, доверенность от 27.02.2013),

общества с ограниченной ответственностью "Сервисно-торговая компания" - Афанасьев А.Д. (паспорт, доверенность от 04.09.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2013 общество с ограниченной ответственностью "Полигон" (ИНН 7432013874, ОГРН 1047415005681, далее - общество "Полигон", должник) признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Худяков Олег Сергеевич (далее - конкурсный управляющий, Худяков О.С.).

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 (5148) от 06.07.2013.

05.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "Варяг" (далее- общество "Варяг") обратилось в суд с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов требования в размере 14 446 275 рублей 28 копеек.

06.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "Сервисно-Торговая Компания" (далее - общество "Сервисно-Торговая Компания") обратилось также в суд с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов требования в размере 21 554 955 рублей 04 копеек.

Определением суда от 10.12.2013 требования общества "Варяг" и общества "Сервисно-Торговая Компания" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 18.04.2014 (резолютивная часть от 11.04.2014) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, закрытое акционерное общество Коммерческий банк "УРАЛЛИГА" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее - общество КБ "УРАЛЛИГА", банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что после исключения договоров N 128 от 26.04.2010, N32 от 28.05.2010, N 28 от 30.04.2010 из числа доказательств остались не доказанными обстоятельства выполнения строительных работ обществом с ограниченной ответственностью "Техностройпроект Плюс" (далее - общество "Техностройпроект Плюс"). Из представленных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ за период с 31.05.2010 по 30.09.2010 невозможно идентифицировать какие строительные работы выполнялись подрядчиком, а соответственно невозможно проверить фактическое их исполнение, так как в большинстве актов указано - выполнение общестроительных работ. Кроме того, на момент выполнения строительных работ общество "Техностройпроект Плюс" не обладало ресурсами, позволяющие вести столько масштабные строительные работы. Более того на протяжении более двух с половиной лет не предъявил не одной претензии к обществу "Полигон"; договоры, заключенные с обществом "Варяг" и обществом "Сервисно-Торговая Компания" до сих пор не оплачены, что свидетельствует об отсутствии фактического наличии задолженности.

В судебном заседании 04.06.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.06.2014.

В судебном заседании 11.06.2014 представитель банка доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего Худякова О.С., общества "Варяг" и общества "Сервисно-торговая компания" с доводами жалобы не согласились, указав законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.04.2010 между обществом "Техностройпроект Плюс" (порядчик) и обществом "Полигон" (заказчик) заключен договор подряда N 128 (т. 5.1, л.д. 94-99), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс работ по строительству и реконструкции учебно-спортивного центра общества "Полигон", расположенного по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, 14 км а/д Челябинск- Новосибирск слева по ходу в 185 м от шоссе и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их (п.1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлен срок начала работ - 03.05.2010, срок окончания работ - 31.12.2010.

Стоимость работ по договору определена в 56 280 060 рублей (пункт 3.1 договора).

В качестве доказательств исполнения обществом "Техностройпроект Плюс" представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 6 от 31.05.2010 на сумму 4 695 471 руб. 85 коп., N 16 от 31.05.2010 на сумму 1 639 397 руб. 33 коп., N 3 от 31.05.2010 на сумму 1 241 514 руб. 54 коп., N 13 от 30.06.2010 на сумму 3 912 636 руб. 92 коп., N4 от 30.06.2012 на сумму 2 957 254 руб. 64 коп., N1 от 30.07.2010 на сумму 1 971 982 руб. 97 коп., N18 от 30.07.2010 на сумму 2 089 030 руб. 30 коп., N2 от 31.07.2010 на сумму 2 245 776 руб. 80 коп., N17 от 31.08.2010 на сумму 586 855 руб. 30 коп., N18 от 31.08.2010 на сумму 1 135 266 руб. 20 коп., N 17 от 31.08.2010 на сумму 290 995 руб. 92 коп., N23 от 30.09.2010 на сумму 7 054 253 руб. 19 коп., N11 от 30.09.2010 на сумму 4 231 376 руб. 15 коп., N 35 от 30.09.2010 на сумму 1 949 419 руб. 20 коп. (т. 4.1, л.19-36, 45-46, т.5.1, л.15-17, 22-23, 29-30, 32-34, 41-42, 44-45, 51-52, 54-56, 61-62, ); справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N6 от 31.05.2010 на сумму 4 695 471 руб. 85 коп., N16 от 31.05.2010 на сумму 1 639 397 руб. 33 коп., N3 от 31.05.2010 на сумму 1 241 514 руб. 54 коп., N 13 от 30.06.2010 на сумму 3 912 636 руб. 92 коп., N4 от 30.06.2012 на сумму 2 957 254 руб. 64 коп., N1 от 30.07.2010 на сумму 1 971 982 руб. 97 коп., N18 от 30.07.2010 на сумму 2 089 030 руб. 30 коп., N2 от 31.07.2010 на сумму 2 245 776 руб. 80 коп., N17 от 31.08.2010 на сумму 586 855 руб. 30 коп., N18 от 31.08.2010 на сумму 1 135 266 руб. 20 коп., N 17 от 31.08.2010 на сумму 290 995 руб. 92 коп., N23 от 30.09.2010 на сумму 7 054 253 руб. 19 коп., N11 от 30.09.2010 на сумму 4 231 376 руб. 15 коп., N 35 от 30.09.2010 на сумму 1 949 419 руб. 20 коп. (т.4.1, л.д. 14-18, т.Тр.5.1, л. 21, 26, 31, 38, 43, 48, 53, 60); локальные сметные расчеты (т. 4.1, л. 37-44, т. 5.1, л. 18-20, 24-25, 27-28, 35-37, 39-40, 46-47, 49-50, 57-59, 63-64), путевые листы, договора N 41 на оказание услуг от 01.07.2010, счетов-фактур (т. 4.3, л.138,139, 140-150, т.4.4, л.1-61, т. 4.5, л.д. 105-108), договоры субподряда N 32 от28.05.2010, N 28 от 30.04.2010 (т. 4.5, л.д. 17-20, 67-70).

27.02.2013 между обществом "Техностройпроект Плюс" (кредитор) и обществом "Варяг" (новый кредитор) подписан договор уступки права требования (т. 4.1, л. 6-7), по условиям которого кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требования по договору подряда N 128 от 26.04.2010 на сумму 14 446 275 рублей 28 копеек. Указанное право требования возникло у кредитора из основания выполненных по договору подряда N 128 от 26.04.2010 строительно-монтажных работ для должника за период с 03.05.2010 по 30.06.2010, подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, локальными сметными расчетами за период с 03.05.2010 по 30.06.2010 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что право требования по настоящему договору переходит к новому кредитору с момента подписания настоящего договора полномочными представителями сторон.

Стоимость уступленного права (требования) составила 14 446 275 рублей 28 копеек (пункт 3.1. договора).

О состоявшейся уступке права требования общество "Полигон" извещено, что подтверждается отметкой на договоре от 27.02.2013.

05.03.2013 между обществом "Техностройпроект Плюс" (кредитор) и обществом "Сервисно-Торговая Компания" (новый кредитор) также подписан договор уступки права требования (т.5.1, л.д. 7), по условиям которого кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требования по договору подряда N 128 от 26.04.2010 на сумму 21 554 955 рублей 04 копейки. Указанное право требования возникло у кредитора из основания выполненных по договору подряда N 128 от 26.04.2010 строительно-монтажных работ для должника за период с 01.07.2010 по 30.09.2010, подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, локальными сметными расчетами за период с 01.07.2010 по 30.09.2010 (пункты 1.1, 1.2. договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что право требования по настоящему договору переходит к новому кредитору с момента подписания настоящего договора полномочными представителями сторон.

Стоимость уступленного права (требования) составила 21 554 955 рублей 04 копейки (пункт 3.1. договора).

О состоявшейся уступке права требования общество "Полигон" извещено, что подтверждается отметкой на договоре от 05.03.2013.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Полигон".

Решением суда от 26.06.2013 "Полигон" признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Худяков О.С.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 (5148) от 06.07.2013.

Ссылаясь на то, что задолженность по договору подряда от 26.04.2010 не погашена, 05.08.2013 и 06.08.2013 общество "Варяг" и общество "Сервисно-Торговая Компания" обратились в суд с настоящими заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалам дела.

Выводы суда нельзя признать верными в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что сообщение о признании общества "Полигон" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 (5148) от 06.07.2013.

Следовательно, заявление о включении требования в реестр кредиторов должно быть подано до 06.08.2013.

Общество "Варяг" и общество "Сервисно-Торговая Компания" (далее также - кредиторы) обратились в суд с настоящими заявлениями 05.08.2013 и 06.08.2013 соответственно, то есть в установленный законом срок. Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16, статьей 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Согласно разъяснениям пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Как было указано, требования кредиторов основаны на договорах уступки права от 27.02.2013 и от 05.03.2013 по договору подряда N 128 от 26.04.2010.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из положений пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом на основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, поскольку требования кредитора основаны на перемене лиц в обязательстве, то суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму, а также непосредственно договор подряда N 128 от 26.04.2010.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как было указано, в качестве обоснования заявленных требований кредиторами представлены, в том числе договор подряда N 128 от 26.04.2010, договоры субподряда на выполнение работ N 32 от 28.05.2010 и N 28 от 30.04.2010 акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

В то же время в ходе судебного разбирательства было заявлено о фальсификации договора подряда N 128 от 26.04.2010, договоров субподряда на выполнение работ N 32 от 28.05.2010 и N 28 от 30.04.2010; актов о приемке выполненных работ N 1 от 30.07.2010, N б/н от 30.09.2010, N 3 от 31.08.2010, N 1 от 30.06.2010, N 2 от 31.08.2010, N б/н от 29.10.2010, N б/н от 30.09.2010, N б/н от 31.08.2010, в связи с чем, впоследствии общество "Варяг" и общество "Сервисно-Торговая компания" заявили ходатайство об исключении указанных документов из числа доказательств (т. 5.1, л. 94-99), договоров субподряда на выполнение работ N 32 от 28.05.2010 и N 28 от 30.04.2010 (т. 4.5, л.17-20, 67-70); актов о приемке выполненных работ N1 от 30.07.2010, N б/н от 30.09.2010, N 3 от 31.08.2010, N 1 от 30.06.2010, N 2 от 31.08.2010, N б/н от 29.10.2010, N б/н от 30.09.2010, N б/н от 31.08.2010 (т. 4.5, л.21-28, 29-30, 38-40, 42-44, 49-51, 72-73, 81-84, 86-89, 91-93, 101-104). Данное ходатайство удовлетворено, названные документы исключены из числа доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что одним из процессуальных последствий заявления о фальсификации доказательств и исключения представленных документов из числа доказательств по делу, является отсутствие у них правового значения в настоящем деле.

Таким образом, исключив договор подряда N 128, а также договоры субподряда N 28 и N 32 из числа доказательства, такие документы при установлении факта выполнения работ во внимание не принимаются, и правого значения не имеют.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанной на нормах права, содержащихся в статьях 711, 740, 753 Кодекса, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.

Согласно пункту 1.1 договора N 128 от 26.04.2010 подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству и реконструкции учебно-спортивного центра общества "Полигон". При этом из договора невозможно установить, какие именно объекты должны быть построены, реконструированы. Материалы дела таких доказательств (например, технические задания, чертежи, спецификации) не содержат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при заключении договора на строительство объектов недвижимости, в данном случае, комплекса объектов, заказчик заранее планирует количество таких объектов, их характеристики, месторасположение, функциональную принадлежность. Поэтому для учета выполненных работ по каждому объекту в актах о приемки выполненных работ должно быть указано для строительства какого именно объекта выполнены такие работы. Отражение в актах лишь перечня работ без указания такого объекта может повлечь для подрядчика возникновение проблем, связанных с оплатой за фактический выполненный объем работы и отнесение тех или иных работ к соответствующему объекту недвижимости.

Между тем из представленных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ за период с 31.05.2010 по 30.09.2010 невозможно идентифицировать какие строительные работы выполнялись подрядчиком ввиду указания в большинстве справок в графе "наименование работ" - выполнение общестроительных работ, без конкретизации их видов.

Так из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ N 2 от 31.07.2010 (т. 5.1, л.д. 15-17) следует, что выполнялись работы по ремонту склада. В акте N 35 от 01.09.2010 (т. 5.1, л.д. 22-23) выполнялись работы по реконструкции. При этом реконструкция чего именно осуществлялась из данного акта установить невозможно.

В акте N 11 от 30.09.2010 (т. 5.1, л.д. 29-30) - строительство 2-х стометровых тиров. В то же время согласно инвентаризационной описи N 1 от 01.10.2013 (т. 4.1, л.д.139-141), объект - два стометровых полузакрытых тира построены 06.12.2007. То есть на момент выполнения работ по строительству тиров, учитывая начало выполнения работ (2010 год) последние как объект имущества уже существовали. Сведений о проведенной в отношении него реконструкции опись не содержит.

По акту N 23 от 30.09.2010 (т. 5.1, л.д. 32-34) выполнялись общестроительные работы, ссылка на то, что именно строилось, также отсутствует. По акту N 18 от 31.08.2010 (т. 5.1, л.д. 44-45) выполнялись работы по устройству монолитных фундаментов и ростверка (учебный корпус). Акт N 17 от 31.08.2010 (т. 5.1, л.д. 51) отражает работы по строительству туалета без указания его к принадлежности других объектов (учебно-спортивного центра). Акт N 18 от 30.07.2010 (т. 5.1, л.д. 54-56) также содержит указание на выполнение подрядчиком только общестроительных работ. По акту N 16 от 31.05.2010 (т. 4.1, л.д. 19-23) - монтаж и изготовление металлоконструкций (ферм); по акту N 13 от 30.06.2010 (т. 4.1, л.д. 24-29) - общестроительные работы (1 очередь, 2); по акту N 3 от 31.05.2010 (т. 4.1, л.д. 30-34) - общестроительные работы; по акту N 4 от 30.06.2010 (т. 4.1, л.д. 35-36) - общестроительные работы (1 очередь, 1); по акту N 6 от 31.05.2010 (т. 4.1, л.д. 24-29) - изготовление металлоконструкций.

Таким образом, указанные акты однозначно не свидетельствуют о выполнении обществом "Техностройпроект Плюс" работ именно по строительству и реконструкции учебно-спортивного центра общества "Полигон", а не иного объекта. Само по себе указание в актах на договор N 128 от 26.04.2010 таким обстоятельством также не является, поскольку не исключает существование договорных отношений с обществом "Полигон" от той же даты и под тем же номером, но с иным предметом (строительство, реконструкция других объектов).

Кроме того апелляционная инстанция учитывает и отсутствие в материалах дела свидетельств о праве собственности на вновь построенные обществом "Техностройпроект Плюс" согласно вышеуказанным актам объекты недвижимости, в том числе и документы о приобретении такого права и последующем его отчуждении.

Имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ, в частности, N 1 от 30.07.2010, N б/н от 30.09.2010, N 3 от 31.08.2010, N 1 от 30.06.2010, N 2 от 31.08.2010, N б/н от 29.10.2010, N б/н от 30.09.2010, N б/н от 31.08.2010, подтверждающие выполнение работ субподрядчиками (обществом с ограниченной ответственностью "УралСтрой" (далее - общество "Уралстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - общество "Авантаж") в которых отражены конкретные виды работ из числа доказательств, как было указано, исключены.

Следовательно, сделать вывод о том, что работы, указанные в актах, выполненные субподрядчиками и во исполнение договора N 128, не представляется возможным. Более того, в данных актах также отсутствует и ссылка на договор N 128, в связи с чем, нельзя однозначно отнести работы по актам к работам, выполненным для общества "Полигон" во исполнение договора N 128.

Локальные сметные расчеты, по мнению апелляционной инстанции, в данном случае, выполнение обществом "Техностройпроект Плюс" работ подтверждать не может.

В силу пункта 3.13 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", локальные сметы относятся к первичным сметным документам и составляются на отдельные виды работ и затрат по зданиям и сооружениям или по общеплощадочным работам на основе объемов, определившихся при разработке рабочей документации (РД). Локальные сметные расчеты составляются в случаях, когда объемы работ и размеры затрат окончательно не определены и подлежат уточнению на основании РД, или в случаях, когда объемы работ, характер и методы их выполнения не могут быть достаточно точно определены при проектировании и уточняются в процессе строительства.

Таким образом, локальными сметными расчетами определяются планируемые к выполнению объемы работ. Однако документы, свидетельствующие о выполнении предусмотренных в смете объемов работ, и из которых можно идентифицировать конкретный перечень работ (справки по формам КС-2, КС-3), материалы дела не содержат.

Относительно счет-фактур суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Гражданского кодекса Российской Федерации (налог на добавленную стоимость).

Таким образом, счет-фактура не является документом, подтверждающим факт выполненных работ.

Представленный в материалы дела договор N 41 от 01.07.2010, а также акт выполненных работ и путевые листы не подтверждают факт выполненных работ обществом "Техностройпроект Плюс" в связи с исполнением последним обязанностей по договору подряда N 128. Из содержания договора N 41 указанное обстоятельство также не следует. В пункте 1.1 договора N 41 предусмотрена обязанностей исполнителя предоставить заказчику (обществу "Техностройпроект Плюс") для проведения строительных работ и перевозки грузов за оплату строительные машины и автотранспорт для производства работ. Ссылка на то, что такие работы выполняются в связи с исполнение обязательств перед обществом "Полигон" отсутствует.

Оценив обстоятельства и материалы дела, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу и об отсутствии достаточных доказательств возможности общества "Техностройпроект Плюс" осуществить выполнение работ по договору N 128 самостоятельно. Доказательства, свидетельствующие о наличии у общества "Техностройпроект Плюс" имущества, позволяющего осуществить работы (например, автотранспортные средства, специальная техника), а также работников по трудовым или гражданско-правовым договорам, отсутствуют. Как было указано, из договоров, заключенных с третьими лицам не следует, что такие договоры заключены во исполнение обязательств по договору N 128 перед обществом "Полигон".

Кроме того, апелляционная инстанции учитывает и тот факт, что в соответствии со сведениями, указанными должником при подаче заявления о признании его банкротом, стоимость основных средств составила 13 720 690 рублей (что отражено и в инвентаризационных описях от 01.10.2013, от 09.10.2013, т. 4.1, л.д. 139-142, т. 5.1, л.д. 116-119). При этом общество "Полигон" сделок по отчуждению недвижимого имущества в течение последних трех лет не производило и состав имущества не изменялся. Между тем, кредиторами указывается, что выполнены работы более чем на 35 000 000 рублей, соответственно, стоимость имущества общества "Полигон" должна была быть больше указанного в инвентаризационных описях размера.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на протяжении нескольких лет после сдачи работ заказчику общество "Техностройпроект Плюс" не предъявляло к обществу "Полигон" требований об оплате выполненных работ.

Доказательством того, что фактически задолженность отсутствует, является и факт отсутствия документов, подтверждающих оплату по договорам уступки права требования от 27.02.0213 и 05.03.2013. Переход права требования связано не с оплатой новым кредитором уступленного права, а с подписанием такого договора сторонами (пункт 2.4 договоров).

Не представлены в материалы дела и какие-либо внутренние документы общества "Полигон", либо общества "Техностройпроект Плюс", отражающие наличие (отсутствие) задолженности, такие как документы бухгалтерской отчетности, выписки с расчетных счетов о совершенных юридическим лицом операций в определенный период.

Отсутствуют и документы внутреннего учета общества "Авантаж" и общество "Уралстрой", из которых также можно было бы увидеть выполнение работ во исполнение спорного договора N 128.

На основании изложенного, поскольку достаточных доказательств выполнения работ по договору N 128 обществом "Техностройпроект Плюс", а также о наличии по данному договору задолженности общества "Полигон", не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что переданное по договорам уступки от 27.02.2013, от 05.03.2013 право требовать от общества "Полигон" оплату по договору N 128 у общества "Варяг" и общества "Сервисно-Торговая Компания" не возникло, в связи с чем основания для включения их требований в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда от 18.04.2014 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2014 по делу N А76-8966/2013 отменить.

В удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью "Варяг", общества с ограниченной ответственностью "Сервисно-Торговая Компания" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Полигон" задолженности отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова