Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 09АП-11919/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2014 г. N Ф05-9936/10 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 июня 2014 г.

Дело N А40-97061/09-78-446б

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей А.С. Маслова, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "ФК "Еврокоммерц" Тарабрина М.Б.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2014 г.

об отказе в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего ЗАО "ФК "Еврокоммерц" к ответчикам ЗАО "Байкальская лесная компания", ОАО "Форсайт", третье лицо: ООО "Вектор" о признании недействительным договора от 01.12.2008 г. N 10610/09/УП и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей В.В. Сторублевым

по делу N А40-97061/09-78-446Б о признании несостоятельным (банкротом)

ЗАО "ФК "Еврокоммерц" (ОГРН 1067746422985)

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Байкальская лесная компания" - Левицкий О.А. по дов. N 1040/13 от 22.07.2013 г.

от конкурсного управляющего ЗАО "ФК "Еврокоммерц" Тарабрина М.Б. - Ионов А.В. по дов. б/н от 13.11.2012 г.

Конкурсный управляющий ЗАО "ФК "Еврокоммерц" Тарабрин М.Б., решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2010 г., паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2010 года ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" (ОГРН 1067746422985, ИНН 7709667460) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тарабрин М.Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2014 г. в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" о признании недействительным договора N 10610/09/УП от 01.12.2008 г. и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, конкурсный управляющий ЗАО "ФК "Еврокоммерц" Тарабрин М.Б. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2014 г. по делу N А40-970691/09 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования истца.

В жалобе заявитель указывает, что, согласно п.4.4.4 договора факторинга, фактор (ЗАО "ФК "Еврокоммерц") вправе производить уступку денежного требования только третьим лицам.

Поскольку в силу норм материального права третьи лица - это иные, отличные от сторон договора, лица, соответственно, договором факторинга не отменен запрет, установленный п.1 ст.829 ГК РФ на уступку прав требований по отношению к сторонам договора факторинга, т.е., обратная уступка фактором (ЗАО ФК "Еврокоммерц") клиенту (ОАО "Байкальская лесная компания") требований к дебитору (ООО "Вектор), договором факторинга запрещена, в силу п.1 ст.829 ГК РФ, п.1 ст.388 ГК РФ, ст.168 ГК РФ оспариваемая сделка является ничтожной.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца, указал, что запрет уступки установлен ч.2 ст.388 ГК РФ и касается только прав требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Однако данная норма не имеет никакого отношения к спорным правоотношениям, в то же время п.1 ст.829 ГК РФ полностью проигнорирован судом.

Кроме того, неверно истолкован судом и п.7.6 генерального договора о факторинговом обслуживании, истечение или неистечение срока платежа для определения правового статуса ответчика не имеет никакого значения, утверждение суда о том, что положения данного пункта не создают предпосылок ответственности ответчика как поручителя за дебитора, перед любыми третьими лицами, которым возможно будут уступлены права требования к дебитору, не основано на нормах материального права и положениях договора.

Ответственность ответчика как поручителя за дебитора установлена пунктами 4.1.1.2, 6.3 генерального договора о факторинговом обслуживании, пункт 7.6 договора устанавливает универсальное безусловное согласие ответчика (клиента) отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором своих обязательств в случае если фактор (истец) уступит кому-либо права требования к дебитору. Таким образом, обязательство поручительства объективно возникло, но на момент совершения спорного договора уступки не наступили условия для привлечения ответчика как поручителя к исполнению своих обязанностей (к ответственности). Судом вышеизложенные положения истолкованы как не создающие каких-либо правовых последствий для ответчика-поручителя, что несостоятельно и противоречит существу понятия поручительства как способа обеспечения исполнения обязательства.

Кроме того, в обжалуемом определении суд первой инстанции ссылается на дополнительные соглашения от 01.12.2008 г., которыми разрешена обратная уступка прав от истца к ответчику и исключен раздел 7 договора. При этом судом опущен тот факт, что ЗАО "ФК "Еврокоммерц" было подано заявление о фальсификации данных дополнительных соглашений, поскольку со стороны истца они не подписывались (в материалы дела представлен соответствующий протокол опроса бывшего генерального директора ЗАО "ФК "Еврокоммерц"), а также самостоятельное ходатайство об истребовании оригиналов данных соглашений из ОАО "Сбербанк России" (у лица, у которого находятся данные доказательства). Судом первой инстанции неправомерно было отказано в рассмотрении данных заявлений, что является нарушением принципов равноправия сторон и состязательности процесса и привело к нарушению законности при рассмотрении дел арбитражным судом первой инстанции.

Также оспариваемый договор содержит в себе элементы договора дарения, совершенного между коммерческими организациями, в связи с чем в соответствии с п.4 ст. 575 ГК РФ является недействительной сделкой.

Первоначально за спорные права требования к ООО "Вектор" ЗАО "ФК "Еврокоммерц" по договору факторинга уплатило ОАО "Байкальская лесная компания" 339.036.066 рублей. В то же время обратная уступка требований была совершена всего за 240 миллионов рублей. Таким образом, прямой убыток от сделки для ЗАО "ФК "Еврокоммерц" составил 99 миллионов рублей.

Для такого прощения долга отсутствовали какие-либо предпосылки, т.е. означенная сумма является именно даром.

Выводы суда первой инстанции не состоятельны в виду того, что им не учтены разъяснения Президиума ВАС РФ о необходимости учета степени платежеспособности должника, степени спорности передаваемого права (требования), характера ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иных обстоятельств, влияющих на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

ОАО "Байкальская лесная компания", в силу положений п.4.1.1.2, 6.4 генерального договора о факторинговом обслуживании, являлось поручителем за надлежащее исполнение ООО "Вектор" своих обязательств перед кредитором (помимо ответственности за действительность самого права). Платежеспособность ОАО "Байкальская лесная компания" была подтверждена самим фактом оплаты цессии в сумме 240 миллионов рублей. Кроме того, спорные права требования были обеспечены еще и залогом транспортных средств, из поставки которых и возникли права требования, ПТС находились у залогодержателя. Кроме того, по истечении всего 1 месяца с момента заключения спорного договора уступки ЗАО "ФК "Еврокоммерц" могло получить денежные средств по генеральному договору о факторинговом обслуживании в полном объеме, т.к. в январе 2009 г. истекал срок оплаты по договору поставки. Рыночный или нерыночный характер спорной сделки не имеет правового значения, поскольку сделка очевидно направлена на вывод активов и умышленное причинение убытков как самой компании ЗАО "ФК "Еврокоммерц", так и ее конкурсным кредиторам. Помимо этого, в определении от 01.06.2011 г. по настоящему делу, на которое ссылается суд первой инстанции, не содержится вывода суда о том, что сделка совершена по рыночной цене. Соответственно, ссылка суда первой инстанции в обжалуемом определении на данный судебный акт несостоятельна.

Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемая сделка совершена при наличии злоупотребления правом.

ОАО "Байкальская лесная компания", выкупая обратно спорные права требования по оспариваемому договору уступки, действовала, злоупотребляя правом, в своих интересах и в ущерб конкурсной массе, т. к., являясь солидарным поручителем по данным требованиям перед ЗАО "ФК "Еврокоммерц" в сумме таких требований (398.865.960 рублей) и штрафных санкций, предусмотренных пунктом 6.3 договора факторинга, т.е. неся риск ответственности в виде уплаты указанной суммы и выкупая спорные требования всего лишь по цене 240 миллионов рублей, ОАО "Байкальская лесная компания" снимала (прекращала) риск наступления такой ответственности не в сумме 240 миллионов рублей, а в сумме полной стоимости требований (398.865.960 рублей, а также сумме возможных штрафных санкций).

Справедливой (правомерной) встречной платой со стороны ОАО "Байкальская лесная компания" за выкупаемые обратно права требования к ООО "Вектор" в рассматриваемой ситуации была бы выплата в пользу ЗАО "ФК "Еврокоммерц" всего уплаченного последним в пользу ОАО "Байкальская лесная компания" по договору факторинга, т.е. 339.036.066 рублей, а также уплата процентов за пользование денежными средствами ЗАО "ФК "Еврокоммерц" за период с момента их получения (сентябрь 2008 г.) по момент возврата спорных прав требований (декабрь 2008 г.).

Поскольку в результате исполнения сторонами оспариваемой сделки - договора уступки ЗАО "ФК "Еврокоммерц" понес прямой убыток в сумме 99.036.066 рублей, данная сделка привела к неправомерному уменьшению конкурсной массы, чем был причинен ущерб интересам конкурсных кредиторов ЗАО "ФК "Еврокоммерц".

Более того, оспариваемая сделка является сделкой по неправомерному выводу активов ЗАО "ФК "Еврокоммерц" в сумме 99.036.066 рублей.

Таким образом, оспариваемая сделка является недействительной (ничтожной) на основании ст. 168 ГК РФ как совершенная с нарушением пределов осуществления гражданских прав, предусмотренных ст.10 ГК РФ, однако вышеозначенные доводы вообще не получили от суда первой инстанции какой-либо оценки

Также оспариваемый судебный акт вынесен без учета внесения изменений истцом в заявленные требования.

В судебном заседании 19.02.2014 г. истцом было подано уточнение заявленных требований в связи с тем, что надлежащими солидарными ответчиками по иску в результате цепи реорганизаций ОАО "Байкальская лесная компания" стали ОАО "Форсайт" и ЗАО "Байкальская лесная компания". Данный факт вообще никак не отражен судом в обжалуемом определении.

Представитель ЗАО "Байкальская лесная компания" по доверенности О.А.Левицкий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что доводы истца о недействительности договора уступки прав N 10610/09/УП от 01.12.2008 г. вследствие его несоответствия требованиям ст.829 и ст.388 ГК РФ основаны на ошибочном толковании норм материального права и опровергаются обстоятельствами дела.

Ст.388 ГК РФ не содержит какого-либо запрета на уступку права (требования), вытекающего из договоров факторинга; не устанавливает такого запрета и Генеральный договор о факторинговом обслуживании N 10610/09/Снп-Б от 08.09.2008 г., заключенный между ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" и ОАО "Байкальская лесная компания". Из доказательств, имеющихся в материалах дела, не следует, что личность кредитора для должника имеет существенное значение, доказательств обратного истцом не представлено.

Дополнительным соглашением от 01 декабря 2008 года об изменении порядка выплаты клиенту второго платежа по Генеральному договору о факторинговом обслуживании N 10610/09/Снп-Б от 08 сентября 2008 г. пункт 4.4.4. изложен в новой редакции: "4.4.4. производить последующую уступку Денежного требования к Дебитору третьим лицам, в том числе ОАО "Байкальская лесная компания".

Таким образом, исходя из толкования условий договора факторинга, последующая уступка права требования ОАО "Байкальская лесная компания" разрешена его сторонами.

Условия Генерального договора о факторинговом обслуживании N 10610/09/Снп-Б от 08.09.2008 г. и договора уступки прав N 10610/09/УП от 01.12.2008 г. с дополнительными соглашениями к ним, а также последующее поведение сторон однозначно указывают на то, что согласованная общая воля сторон была направлена на возмездную передачу права требования к ООО "Вектор" от ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" к ОАО "Байкальская лесная компания". Согласие сторон на уступку прав требования было достигнуто, выражено в письменной форме в вышеуказанных дополнительных соглашениях от 01.12.2008 г. и подтверждается совершенными сторонами конклюдентными действиями.

Кроме того, у истца отсутствует само право на предъявление требований о признании договора уступки недействительным по основаниям его несоответствия ст.829 ГК РФ, так как, учитывая фактические обстоятельства дела, ЗАО "ФК "Еврокоммерц" не может быть отнесено к заинтересованным лицам, указанным в ч.2 ст.166 ГК РФ, сам по себе факт уступки права требования к ООО "Вектор" в пользу ОАО "Байкальская лесная компания" (а равно и любому иному лицу) никоим образом не затрагивает охраняемые законом права и интересы истца.

Истец без достаточных на то оснований ссылается на нарушение судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон.

Проверяя обоснованность заявления о фальсификации нельзя не учитывать, что дополнительные соглашения от 01.12.2008 г. к Генеральному договору о факторинговом обслуживании N 10610/09/Снп-Б от 08.09.2008 г. представлены для приобщения к материалам дела в нераспечатанном конверте, адресованном ОАО "Сбербанк России" Арбитражному суду города Москвы. Из содержания сопроводительного письма (с учетом предварительной переписки), однозначно следует, что подлинные экземпляры дополнительных соглашений от 01.12.2008 г. к Генеральному договору о факторинговом обслуживании N 10610/09/Снп-Б от 08.09.2008 г. хранятся в Бурятском отделении N 8601 ОАО "Сбербанк России" в кредитном досье, которое было сформировано банком при заключении с ОАО "Байкальская лесная компания" Договора N 8322 от 08.12.2008 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Подвергать сомнению документы и сведения, официально предоставленные суду ОАО "Сбербанк России" нет никаких оснований.

Дополнительные соглашения от 01.12.2008 г. были подписаны сторонами, имеют надлежащую юридическую силу и являются неотъемлемыми частями Генерального договора о факторинговом обслуживании N 10610/09/Снп-Б от 08.09.2008 г.

Протокол допроса Овсянко Д.В. от 23 января 2014 года, выполненный нотариусом Стрюковым Л.Л. в порядке обеспечения доказательств, надлежащим доказательством по делу не является, поскольку исковое заявление компании ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования N 10610/09/УП от 01 декабря 2008 года и применении последствий недействительности сделки принято Арбитражным судом города Москвы определением от 04 июня 2013 год, в нарушение прямого предписания закона нотариус произвел действия, направленные на обеспечение доказательства по делу, которое в момент обращения заинтересованного лица уже находилось в производстве арбитражного суда. Также, в нарушение ст.103 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 стороны и заинтересованные лица (ЗАО "Байкальская лесная компания", ОАО "Форсайт", ООО "Вектор") не извещались нотариусом Стрюковым Л.Л. о времени и месте обеспечения доказательства. Следовательно, протокол допроса Овсянко Д.В., выполненного 23 января 2014 года нотариусом Стрюковым Л.Л. в порядке обеспечения доказательств, является доказательством, полученным с нарушением закона

Кроме того, имеются вступившие в законную силу судебные акты, принятые по делу А40-97061/09-78-446 "Б" по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Указанные судебные акты были приняты по результатам рассмотрения спора между ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" и ОАО "Байкальская лесная компания". Под предметом иска понимаются материально-правовые требования, заявленные истцом. Предметом спора в обоих случаях является признание недействительным договора уступки прав требования N 10610/09/УП от 01.12.2008 г., заключенного между ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" и ОАО "Байкальская лесная компания" и применение последствий недействительности сделки. При заявлении настоящего иска ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" ссылается на те же фактические обстоятельства, которые служили основанием уже рассмотренного судами иска. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Мосвкы от 01.06.2011 г. по делу N А40-97061/09 по спору между теми же лицами установлено, что по состоянию на 24 ноября 2008 года рыночная стоимость прав требования к ООО "Вектор" переданных по оспариваемому договору уступки округленно составила 236 248 000 рублей, т.е. оплаченная ЗАО "Байкальская лесная компания" сумма в размере 240 000 000 рублей соответствовала рыночной стоимости. При этом судом установлено отсутствие злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки.

Также истец неосновательно указывает на то, что оспариваемый договор уступки прав содержит в себе элементы договора дарения. Доводы истца о наличии в действиях ЗАО "ФК Еврокоммерц" признаков действий направленных на прощение долга не основаны на нормах материального права и не подтверждается материалами дела.

Должником в обязательстве на момент совершения уступки выступает ООО "Вектор", в отношении которого ЗАО ФК "Еврокоммерц" никаких действий, в том числе, направленных на его одаривание, не совершало. Договор уступки права требования заключен между ОАО "Байкальская лесная компания" и ЗАО "ФК Еврокоммерц", при этом сама по себе стоимость уступленного права не свидетельствует о наличии элементов дарения в оспариваемом договоре. Доказательства, свидетельствующие о намерении ЗАО "ФК Еврокоммерц" одарить ОАО "Байкальская лесная компания" истцом не представлено.

ОАО "Байкальская лесная компания" не является солидарным поручителем по обязательствам ООО "Вектор". На момент совершения оспариваемой сделки срок платежа по обязательству, вытекающему из договора N 77 от 01.11.2006 г., у ООО "Вектор" не наступил. Вывод истца о том, что ОАО "Байкальская лесная компания" являлось поручителем и на момент совершения оспариваемой сделки должно было нести солидарную ответственность по обязательствам ООО "Вектор" является преждевременным и не основанным на нормах материального права.

Обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка уступки прав требования не была направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, на уменьшение конкурсной массы в результате отчуждения по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. При заключении сделки стороны преследовали цели, обусловленные их коммерческой деятельностью: ЗАО "ФК "Еврокоммерц" по приемлемой цене получало необходимую ликвидность; ОАО "Байкальская лесная компания" планировало реализовать свою маржу при предъявлении прав требования к ООО "Вектор". Отсутствие у сторон воли к нарушению прав и законных интересов кредиторов подтверждается как фактическими обстоятельствами дела, так и представленными сторонами доказательствами. Обе стороны сделки действовали разумно, добросовестно осуществляя права, предоставленные им законом. Никаких доказательств опровергающих разумность действий и добросовестность участников оспариваемой сделки в дело не представлено.

ЗАО "Байкальская лесная компания" полагает, что оспариваемая сделка совершена в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и основания для признания ее недействительной отсутствуют

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Байкальская лесная компания", конкурсного управляющего ЗАО "ФК "Еврокоммерц" и его представителя, поддержавших свои правовые позиции, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в рамках данного дела конкурсным управляющим ЗАО "ФК "Еврокоммерц" были заявлены требования о признании недействительным договора N 10610/09/УП от 01.12.2008 г. по отчуждению денежного требования должника к ООО "Вектор" на сумму 398 865 960 руб. компании ОАО "Байкальская лесная компания" за цену в 240 000 000 руб. В обоснование иска истец ссылался на нарушение при заключении договора п.1 ст.388 ГК РФ, п.1 ст.829 ГК РФ, полагая, что договор является притворной сделкой прикрывающей собой сделку дарения, также ссылался на ст.10 ГК РФ, полагая сделку совершенной при злоупотреблении правом.

П.1 ст.388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст.382 ГК РФ - право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 2 ст.383 ГК РФ установлен запрет на уступку прав (требований), неразрывно связанных с личностью кредитора, в том числе, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В силу ст.829 ГК РФ если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, последующая уступка денежного требования финансовым агентом не допускается.

Согласно п.4.4.4 договора о факторинговом обслуживании N 10610/09/Снп-Б от 08.09.2008 г. финансовый агент вправе производить последующую уступку денежного требования к дебитору третьим лицам.

Ответчик не является дебитором и/или финансовым агентом, в связи с чем уступка ему прав требования разрешена договором факторинга.

Ссылка истца на п.7.6 договора, в соответствии с которым в случае уступки права требования третьему лицу ответчик будет нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором уступленных денежных требований перед третьим лицом, справедливо отклонен судом, поскольку на момент уступки срок исполнения обязательств дебитором не наступил.

Кроме того, в материалы дела представлены дополнительные соглашения от 01.12.2008 г. согласно которым, стороны предусмотрели возможность уступать права требования к дебитору ответчику, а также исключили раздел 7 договора.

Доводы заявителя о том, что оспариваемый договор уступки прав содержит в себе элементы договора дарения, что недопустимо в предпринимательских отношениях между двумя коммерческими организациями вследствие прямого запрета ч.4 ст.575 ГК РФ, а также о наличии в действиях ЗАО "ФК Еврокоммерц" признаков действий направленных на прощение долга, правомерно отклонены судом, обжалуемое определение содержит мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к этому выводу, верно указав, что сама по себе стоимость уступленного права не свидетельствует о наличии элементов дарения в оспариваемом договоре и обоснованно приняв во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2011 г. по данному делу между теми же лицами установлено, что по состоянию на 24 ноября 2008 года рыночная стоимость указанного права требования округленно составляла: 236 248 000 рублей.

Также судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении определения судом не учтены уточнения заявленных истцом требований, основанием к отмене обжалуемого определения являться не могут.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, представляют собой субъективную трактовку заявителем положений действующего законодательства и основанием к отмене или изменению обжалуемого определения являться не могут.

Руководствуясь ст.ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2014 г. по делу N А40-97061/09-78-446Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ФК "Еврокоммерц" Тарабрина М.Б. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.О. Окулова А.С. Маслов