Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 09АП-17992/14

Москва

10 июня 2014 г.

Дело N А40-105041/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Султанова В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2014 по делу N А40-105041/11, вынесенное судьей О.Г. Мишаковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО СК "РОСТРА", о признании требования в размере 374 464, 88 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр

при участии в судебном заседании:

в судебное заседание, лица участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2012 (резолютивная часть объявлена 17.02.2012) по делу А40-105041/11-95-463"Б" в отношении ОАО "Страховая компания "РОСТРА" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Осипов П.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 ОАО "Страховая компания "РОСТРА" признано несостоятельным (банкротом).

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.06.2012.

23.01.2014 в суд поступило заявление Султанова В.В. о включении требований в реестр кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2014 требование Султанова В.В. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 374.464,88 рублей за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Султанов В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. Полагает, что в силу положений пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве у него есть право заявить свои требования о включении в реестр требований кредиторов в любой момент в ходе внешнего управления.

Заявитель жалобы и другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что заявленное требований в размере 566 947,32 рублей подтверждено заочным решением Кировского районного суда г.Казани по делу N N 2-31668/12 от 13.11.2012 и состоит из 349 776 рублей 49 копеек материального ущерба, 24 688 рулей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 500 рублей расходов по проведению оценки ущерба и 188 982 рублей 44 копеек штрафа.

Требование Султанова В.В. о включении в реестр требований кредиторов передано в узел почтовой связи 16.01.2014 и поступило в суд 23.01.2014 то есть за пределами двухмесячного срока после публикации 30.06.2012.

Суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов требование в размере 374.464,88 рублей (349 776 рублей 49 копеек материального ущерба, 24 688 рулей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами).

В остальной части заявленного требования суд отказал, указав на текущий характер требования в этой части, а также на его предъявление за пределами срока, установленного статьёй 142 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает требование Султанова В.В. обоснованным в полном объеме, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

При этом требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было правовых оснований для признания необоснованным требования в части, состоящей из 3 500 рублей расходов по проведению оценки ущерба и 188 982 рублей 44 копеек штрафа, со ссылкой на их текущий характер.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требование Султанова В.В. о включении в реестр требований кредиторов поступило в суд 23.01.2014 то есть после закрытия реестра требований кредиторов, заявленные требования в полном объеме подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2014 по делу N А40-105041/11 изменить.

Признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, сумму заявленных требований в размере 192 482 рублей 44 копеек.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин