Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 г. N 08АП-4153/14

город Омск

24 июня 2014 г.

Дело N А46-19877/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4153/2014) Каравайского Евгения Михайловича, Старикова Александра Петровича на определение Арбитражного суда Омской области от 31.03.2014 по делу N А46-19877/2009 (судьи Сумбаева А.В., Макарова Н.А., Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оптиум-строй" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй" (ОГРН 1055507058530, ИНН 5504106943),

при участии в судебном заседании представителей:

от Каравайского Е.М. - Харченко С.А. по доверенности от 18.02.2014,

от Старикова А.П. - Харченко С.А. по доверенности от 26.02.2014,

от конкурсного управляющего ООО "Оптиум-строй" Левченко Е.И. - Добрынин Д.А. по доверенности от 19.05.2014,

от ЖСК "Космос" - Рубанкова Е.С. по доверенности от 08.08.2013,

от Молоковой Л.В. - Попов М.А. по доверенности от 04.03.2014,

от Свириденко И.С. - Пономарева М.Б. по доверенности от 26.09.2013,

от Свириденко Н.С - Пономарева М.Б. по доверенности от 19.02.2014,

от Свириденко С.С. - Пономарева М.Б. по доверенности от 19.02.2014,

от Свириденко А.С. - Пономарева М.Б. по доверенности от 19.02.2014,

от Скуратович О.Ю. -Попов М.А. по доверенности от 08.04.2014,

арбитражный управляющий Вишняков С.А. - лично по паспорту,

от Тараевой Г.В., Федеральной налоговой службы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2013 по делу N А46-19877/2009 общество с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 24.06.2014, конкурсным управляющим должника утверждён Вишняков С.А.

Определением арбитражного суда от 25.02.2014 арбитражный управляющий Вишняков С.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 27.02.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 31.03.2014 конкурсным управляющим должника утверждён Левченко Евгений Игоревич (далее - Левченко Е.И.), являющийся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Не согласившись с вынесенным определением суда, Каравайский Евгений Михайлович (далее - Каравайский Е.М.) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, утвердить конкурсным управляющим арбитражного управляющего Кетхера Валерия Константиновича (далее - Кетхер В.К.), члена МСОАУ "Содействие".

В обоснование своей жалобы Каравайский Е.М. указывает, что 03.03.2014 собрание кредиторов не состоялось по причине отсутствия кворума. 18.03.2014 повторно проведено собрание кредиторов и участников долевого строительства с повесткой дня об избрании кандидатуры арбитражного управляющего должника, на котором принято решение об избрании кандидатуры Левченко Е.И. Однако данное собрание кредиторов проведено с нарушениями: часть бюллетеней, в которых предлагались другие кандидатуры арбитражных управляющих были изъяты и не представлены в суд; после регистрации участников собрания часть участников долевого строительства, не желающих принимать участие в собрании и голосовать, покинули помещение, в котором проводилось собрание кредиторов и участников долевого строительства, тем не менее, пересчёт участников организаторами собрания не проводился. 14.03.2014 из НП МСОАУ "Содействие" поступило мотивированное заключение относительно кандидатуры арбитражного управляющего Кетхера В.К. и к судебному заседанию 18.03.2014 по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего были соблюдены все условия пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Однако суд отложил рассмотрение данного вопроса.

От конкурсного управляющего Левченко Е.И. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Свириденко И.С., Свириденко Н.С., Свириденко А.С., Свириденко С.С. поступил отзыв на жалобу, в котором они просят отказать в удовлетворении жалобы.

От Харченко С.А. поступили дополнения к жалобе, в которых он поддерживает апелляционную жалобу и указывает о несоответствии кандидатуры Левченко Е.И. требованиям статьи 20.2. Закона о банкротстве и его некомпетентности и неспособности исполнять обязанности конкурсного управляющего должника.

Представители заявителя по делу Тараевой Г.В., Федеральной налоговой службы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель Каравайского Е.М. и Старикова А.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Левченко Е.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Свириденко И.С., Свириденко Н.С, Свириденко С.С., Свириденко А.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Молоковой Л.В. и Скуратович О.Ю. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЖСК "Космос" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что предыдущий конкурсный управляющий Вишняков С.А. был отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением арбитражного суда от 25.02.2014.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона банкротстве по общему правилу одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Закона.

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве установлено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 45 настоящего Закона, о чем выносит определение.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобождён или отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. настоящего Закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Таким образом, в случае отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей арбитражного управляющего в соответствующей процедуре банкротства при рассмотрении вопроса об утверждении нового арбитражного управляющего взамен отстранённого следует руководствоваться положениями пунктов 6, 7 статьи 45 Закона о банкротстве.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранён судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьёй, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В связи с изложенным к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по рассмотрению вопроса об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Исходя из сказанного по смыслу положений статьи 45 Закона о банкротстве, приоритет в предоставлении кандидатуры конкурсного управляющего для утверждения в деле о банкротстве в связи с освобождением (отстранением) предыдущего конкурсного управляющего, предоставлен кредиторам должника посредством разрешении данного вопроса на собрании кредиторов.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов определилось с выбором кандидатуры конкурсного управляющего, которая и утверждена судом первой инстанции обжалуемым определением.

Так, в рассматриваемом случае определением арбитражного суда от 27.02.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника на 18.03.2014, а НП МСОАУ "Содействие" указано представить в арбитражный суд, заявителю и должнику способом, обеспечивающим доставку в течение 5 дней с даты направления, кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующую требованиям статей 20 и 20.2. Закона о банкротстве, для утверждения конкурсным управляющим должника.

Из материалов дела следует, что 03.03.3014 собрание кредиторов не состоялось (т. 18 л.д. 77).

От НП МСОАУ "Содействие" поступило мотивированное заключение относительно кандидатуры Кетхера В.К. (оригинал 17.03.2014, т. 18 л.д. 135, в электронном виде 14.03.2014, т. 19 л.д. 5).

18 марта 2014 года от заявителя по делу Тараевой Г.В. поступило ходатайство об утверждении конкурсного управляющего из числа членов САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" (т. 19 л.д. 10).

В судебном заседании 18.03.2014 судом первой инстанции был объявлен перерыв до 25.03.2014.

24 марта 2014 года в материалы дела поступил протокол собрания кредиторов от 18.03.2014 (т. 19 л.д. 51-52), в котором отражено, что по результатам регистрации в собрании принимали участие кредиторы с общим количеством голосов участников собрания в размере 76,3% от общего числа голосов кредиторов, включённых в реестр.

Собрание кредиторов приняло решение избрать кандидатуру арбитражного управляющего Левченко Е.И. из числа членов НП САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих"

Также из НП САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" 24.03.2024 поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Левченко Е.И. требованиям статей 20 и 20.2. Закона о банкротстве (т. 19 л.д. 48).

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения 25.03.2014 собрание кредиторов приняло соответствующее решение об избрании кандидатуры конкурсного управляющего Левченко Е.И.

Несмотря на то, что в деле имеются заключения саморегулируемых организаций относительно кандидатур конкурсного управляющего Левченко Е.И. и Кетхера В.К., суд первой инстанции правомерно учёл решение собрания кредиторов об избрании Левченко Е.И. конкурсным управляющим должника, поскольку, как указывалось выше, приоритет в предоставлении кандидатуры конкурсного управляющего предоставлен законом собранию кредиторов, выражающему мнение большинства кредиторов должника, в чьих интересах, в том числе выступает тот или иной арбитражный управляющий в процедуре банкротстве.

То есть выбор кандидатуры конкурсного управляющего остаётся за собранием кредиторов.

Решение собрание кредиторов не признано в установленном порядке недействительным, следовательно.

Доводы жалобы о том, что собрание кредиторов проведено с нарушениями: часть бюллетеней, в которых предлагались другие кандидатуры арбитражных управляющих были изъяты и не представлены в суд; после регистрации участников собрания часть участников долевого строительства, не желающих принимать участие в собрании и голосовать, покинули помещение, в котором проводилось собрание кредиторов и участников долевого строительства, тем не менее, пересчёт участников организаторами собрания не проводился, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем обособленном споре в деле о банкротстве вопрос о действительности решений собрания кредиторов разрешению не подлежит.

Такой вопрос является предметом самостоятельного рассмотрения в порядке статьи 15 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация несёт ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. настоящего Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Поскольку доказательств, опровергающих информацию СРО в отношении кандидатуры Левченко Е.И., в деле нет, суд первой инстанции правомерно утвердил его кандидатуру в качестве конкурсного управляющего должника.

Доводы жалобы не опровергли данного вывода суда первой инстанции.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 31.03.2014 по делу N А46-19877/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Л.Р. Литвинцева