Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 г. N 08АП-2697/14

город Омск

25 июня 2014 г.

Дело N А75-8791/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2697/2014) открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2014 по делу N А75-8791/2012 (судья Максимова Г.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" Громова Игоря Васильевича к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" (ОГРН 1088603007899, ИНН 8620018764),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Чернобровина М.А. по доверенности от 20.02.2013 (до перерыва),

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" Громова Игоря Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "Буровая сервисная компания "Норд-Ост Гео" - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Буровая сервисная компания Норд-Ост Гео" (заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" (далее - ЗАО "Аган-Бурение", должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.12.2012 по делу N А75-8791/2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Громов Игорь Васильевич (далее - Громов И.В.).

Решением арбитражного суда от 12.11.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Громова И.В.

15 ноября 2013 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Громова И.В. о признании недействительными сделок должника, выразившихся в перечислении открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") денежных средств по договору от 16.08.2010 N 10-243 от открытии невозобновляемой кредитной линии: 28.11.2012 по платёжному поручению N 495 от 28.11.2012 в размере 1 447 525 руб. 56 коп., назначение платежа оплата срочных процентов по кредиту; и денежных средств по договору от 10.07.2012 N 12-163 об открытии возобновляемой кредитной линии: 28.11.2012 по платёжному поручению N 493 от 28.11.2012 в размере 5 824 176 руб. 14 коп., назначение платежа оплата срочных процентов по кредиту, всего в размере 7 271 701 руб. 70 коп., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ОАО "Сбербанк России" в пользу должника суммы в размере 7 271 701 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.02.2014 признана недействительной сделка должника по перечислению ОАО "Сбербанк России" 7 271 701 руб. 70 коп. срочных процентов по кредитному договору от 16.08.2010 N 10-243, применены последствия недействительности сделки.

С ОАО "Сбербанк России" в пользу ЗАО "Аган-Бурение" взыскано 7 271 701 руб. 70 коп. Восстановлена задолженность ЗАО "Аган-Бурение" перед ОАО "Сбербанк России" в размере 7 271 701 руб. 70 коп. С ОАО "Сбербанк России" в доход федерального бюджета взыскано 8 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ОАО "Сбербанк России" подало апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы ОАО "Сбербанк России" указывает, что вывод суда о том, что денежные средства направлялись должником в погашение только кредитного договора от 16.08.2010 N 10-243, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд не применил норму пункта 2 статьи 61.4. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежащую применению. По сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 30.09.2012 активы должника составляли 1 888 475 000 руб. Спорная сумма не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника на момент совершения платежей. Обязательства должника по двум договорам имели длящийся характер исходя из условий договоров. Оспариваемые платежи являлись очередным обычным ежемесячным гашением процентов по кредитам в соответствии с пунктами 4.2. договоров. Суд не учёл, что должником совершалось гашение срочных процентов. Между должником и кредитором на протяжении более трёх лет неоднократно имели место отношения, возникающие из заёмных обязательств с аналогичными условиями уплаты процентов за пользование кредитом.

От конкурсного управляющего Громова И.В. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего Громова И.В., заявителя по делу, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 03.06.2014 до 10.06.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей лиц, участвующих в споре.

Заслушав пояснения представителя ОАО "Сбербанк России", изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между кредитором и ЗАО "Аган-Бурение" (заёмщик) заключены договоры N 10-243 от 16.08.2010 об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки (далее - договор N 10-243 от 16.08.2010) и договор N 12-163 от 10.07.2012 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - договор N 12-163 от 10.07.2012) (т. 100 л.д. 20-46).

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 10-243 от 16.08.2010 кредитор открывает заёмщику невозобновляемую кредитную линию для погашения задолженности перед ОАО "НОМОС-Банк" и финансирования текущей деятельности на срок до 15.08.2013 с лимитом задолженности в сумме 300 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользовании им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

По условию пункта 1.1. договора N 12-163 от 10.07.2012 кредитор открывает заёмщику возобновляемую кредитную линию для финансирования текущей деятельности на срок до 09.01.2014, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В пунктах 4.2. названных договоров установлено, что уплата процентов производится ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца.

28 ноября 2012 года должник произвёл оплату срочных процентов по указанным договорам в общей сумме 7 271 701 руб. 70 коп. (т. 100 л.д. 8-12).

Конкурсный управляющий оспаривает платежи, совершённые должником 28.11.2012, на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, а также статей 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, признав оспариваемые платежи должника недействительными на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве как сделки, совершённые с предпочтением в пользу ОАО "Сбербанк России".

Повторно рассматривая настоящий обособленный спор в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, который привёл к принятию неправомерного по существу судебного акта.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не учёл следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 36, от 02.07.2013 N 56, от 30.07.2013 N 59) (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим Громовым И.В. оспариваются совершённые должником 28.11.2012 в пользу кредитора ОАО "Сбербанк России" безналичные платежи, которые представляют собой уплату срочных процентов по кредиту, а именно: процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитными договорами, заключёнными между должником и кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 15 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, проценты за пользование кредитом по своей правовой природе приравниваются к основному долгу.

Следовательно, уплата процентов за пользование кредитом (срочных процентов) не свидетельствует о том, что со стороны должника была допущена просрочка уплаты основного долга, поскольку указанные проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По условиям пунктов 4.2. договоров N 10-243 от 16.08.2010 и N 12-163 от 10.07.2012 уплата процентов производится ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца.

Из материалов дела следует, что должник именно 28.11.2012 произвёл уплату таких процентов на спорную сумму.

Оспариваемые платежи совершены в преддверии банкротства в отношении должника (почти за месяц до введения процедуры наблюдения 26.12.2012).

В то же время, ссылаясь в суде первой инстанции на пункт 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве, ОАО "Сбербанк России" указывал в своих возражениях на заявление (т. 100 л.д. 84-87) о том, что оспариваемые платежи являлись очередным обычным ежемесячным гашением процентов по кредитам в соответствии с пунктами 4.2. договоров. Сделки по привлечению кредитных и заёмных средств и гашению задолженности по кредитам и займам являлись для должника совершаемыми в обычной хозяйственной деятельности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не дал соответствующей правовой оценки указанным доводам ОАО "Сбербанк России" с учётом фактических обстоятельств дела в нарушение положений пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ, предусматривающего, что в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришёл к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Между тем, данные доводы ОАО "Сбербанк России" являются обоснованными и не опровергнуты конкурсным управляющим должника.

В статье 61.4. Закона о банкротстве предусмотрены особенности оспаривания отдельных сделок должника.

Так, в пункте 2 названной нормы установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчетный период.

Смысл регулирования пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве заключается в том, что контрагент по такой сделке является априори добросовестным, поскольку он в силу неоднократного совершения подобных сделок должником не мог и не должен был знать о нарушении прав иных кредиторов.

Относительно применения данного пункта статьи 61.4. Закона о банкротстве даны разъяснения Пленумом ВАС РФ в пункте 14 Постановления N 63, в котором указано следующее.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платёж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договору купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определённая по данным бухгалтерского учёта, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заёмщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве с учётом разъяснений Пленума ВАС РФ ОАО "Сбербанк России" обязано доказать суду то обстоятельство, что платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, а конкурсный управляющий доказать, что цена сделки превысила 1% стоимости активов должника.

В данном случае ОАО "Сбербанк России" доказало факт совершения оспариваемых платежей в виде срочных процентов (долга), совершаемых неоднократно в качестве обычной хозяйственной деятельности должника в течение достаточно длительного времени в целях исключения применения статьи 61.3. Закона о банкротстве при разрешении спора.

По условиям кредитных договоров уплата срочных процентов производится должником ежемесячно 28 числа, что само по себе свидетельствует о постоянном характере подлежащих уплате срочных процентов, учитывая, что срок кредитования по обоим договорам на момент совершения оспариваемых платежей не истёк (по договору N 10-243 от 16.08.2010 открыта кредитором невозобновляемая кредитная линия на срок до 15.08.2013, а по договору N 12-163 от 10.07.2012 - открыта кредитором возобновляемая кредитная линия на срок до 09.01.2014).

То есть уплата срочных процентов должником имела место в пределах срока кредитования, что позволяет суду отнести оспариваемые платежи к числу сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности. Конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что сумма платежей превысила 1% стоимости активов должника.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" указывает о том, что по сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 30.09.2012, активы должника составляли 1 888 475 000 руб., спорная сумма не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника на момент совершения платежей.

Данные доводы кредитора конкурсным управляющим в отзыве на жалобу не опровергнуты.

Иных сведений и доказательств в виде бухгалтерского баланса должника на отчётную дату - 9 месяцев 2012 года конкурсным управляющим не представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду в подтверждение своих возражений против доводов жалобы кредитора.

Следовательно, имеются основания для применения пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве, которые исключают применение статьи 61.3. Закона о банкротстве, если сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Поэтому настоящие требования конкурсного управляющего Громова И.В. по статье 61.3. Закона о банкротстве нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В заявлении конкурсным управляющим Громовым И.В. в качестве правовых оснований была названа норма статьи 10 ГК РФ, которая допускает признание сделок недействительными по другому признаку - признаку ничтожности в отличие от специальных оснований оспаривания сделок должника, установленных в главе III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 Постановления N 63 судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Арбитражный суд вправе самостоятельно на основании статьи 168 АПК РФ при принятии судебного акта определять, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию заявленных требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска (заявления), а также не влияет на объём заявленных требований.

При этом суд не вправе самостоятельно устанавливать какие-либо обстоятельства для признания сделки ничтожной.

Для целей квалификации оспариваемых сделок ничтожными по статье 10 ГК РФ конкурсным управляющим, кроме как таковой ссылки на статью 10 ГК РФ, не приведены какие-либо конкретные основания (обстоятельства) для признания сделок (платежей) ничтожными, что исключает возможность дать оценку доводам конкурсного управляющего по данному основанию.

В связи с чем конкурсным управляющим Громовым И.В. не доказана и обоснованность применения статьи 10 ГК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего Громова И.В.

Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы жалобы ОАО "Сбербанк России" и необходимым отменить обжалуемое определение суда первой инстанции на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Аган-Бурение" Громова И.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Ввиду предоставления определением суда первой инстанции от 18.11.2013 отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче заявления с ЗАО "Аган-Бурение" по правилам статьи 110 АПК РФ следует взыскать в доход федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины за подачу заявления, в удовлетворении которого судом отказано.

Расходы ОАО "Сбербанк России" в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с её удовлетворением на основании статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ЗАО "Аган-Бурение" как на проигравшую сторону.

Согласно пункту 40 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьёй 269, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.02.2014 по делу N А75-8791/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" Громова Игоря Васильевича к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании сделок по перечислению денежных средств по платёжным поручениям N 493, N 495 от 28.11.2012 в размере 7 271 701 руб. 70 коп. и применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" в доход федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины за подачу заявления.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова