Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 г. N 19АП-4425/11

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 октября 2014 г. N Ф10-549/11 настоящее постановление отменено

г. Воронеж

25 июня 2014 г.

Дело N А35-3391/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 г.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 июня 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича: Володина А.В., представителя по доверенности б/н от 01.07.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "АХИЛЛЕС": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Вариант": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Сохина С.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2014 по делу N А35-3391/2010 (судья Матвеева О.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "АХИЛЛЕС" (ИНН 4632100938 ОГРН1084632012772) к индивидуальному предпринимателю Михайленко Андрею Ивановичу (ОГРНИП 304463226700263) о взыскании 211 600 руб. 00 коп., третьи лица: ООО "Вариант", ИП Сохин С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "АХИЛЛЕС" (далее - ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "АХИЛЛЕС", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича (далее - ИП Михайленко А.И., ответчик, предприниматель) 211 600 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Вариант", ИП Сохин С.А.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2014 по делу N А35-3391/2010 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Михайленко А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2014 по делу N А35-3391/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 г.).

В судебное заседание апелляционного суда 24.06.2014 г. не явились представители истца и третьих лиц.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении названных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело было рассмотрено в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "АХИЛЛЕС" с помощью сервиса "Мой арбитр" поступило ходатайство об отказе от иска.

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Возможность направления ходатайства об отказе от исковых требований в электронном виде предусмотрена пунктом 1 параграфа 5 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде".

Представитель ИП Михайленко А.И., явившийся в судебное заседание, в отношении указанного ходатайства не возражал.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "АХИЛЛЕС", принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить указанное заявление, принять отказ от иска, решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета полностью или в части.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 7232 руб., уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "АХИЛЛЕС" по квитанции серии АО номер 785425 от 25.03.2010 г. за рассмотрение иска, подлежит возврату указанному лицу из федерального бюджета.

Вопрос о возврате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку ИП Михайленко А.И. при обращении с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 49, 150 (п.4 ч.1), 266, 269 (п.3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "АХИЛЛЕС" (ИНН 4632100938, ОГРН 1084632012772) к индивидуальному предпринимателю Михайленко Андрею Ивановичу (ОГРНИП 304463226700263) о взыскании 211 600 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Курской области от 04 марта 2014 по делу N А35-3391/2010 отменить.

Производство по делу N А35-3391/2010 - прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "АХИЛЛЕС" (ИНН 4632100938, ОГРН 1084632012772) 7232 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, уплаченной по квитанции серии АО номер 785425 от 25.03.2010 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.В. Ушакова