Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 г. N 09АП-18722/14

г. Москва

25 июня 2014 г.

Дело N А40-8379/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Руденко А.Б.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 по делу N А40-8379/13, вынесенное судьей Е.А. Злобиной

об отказе во включении требования Руденко А.Б. на сумму 47 320 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

в деле о признании ООО "ИФК "КАПИТАЛ-ХХI век" (ОГРН 1097746678600, ИНН 7715780866) несостоятельным (банкротом)."

при участии в судебном заседании:

Руденко А.Б. - паспорт

от конкурсного управляющего ООО "ИФК "КАПИТАЛ-ХХI век" - Чермашенцев В.А. по дов. от 01.04.2014

от ООО КБ "Агросоюз" - Бычков А.В. по дов. N 45 от 12.09.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 года ООО Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-ХХI век" (ОГРН 1097746678600, ИНН 7715780866) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Потоцкая Светлана Викторовна (ИНН 561002869664).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 6 от 18.01.2014, стр. 20.

В Арбитражный суд города Москвы 09.08.2013 обратился с заявлением-требованием Руденко Андрей Борисович о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 47 320 000 руб. 00 коп.

Определением от 23.04.2014 Арбитражного суда города Москвы требования Руденко А.Б. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, Руденко А.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от апреля 2014 по делу N А40-8379/13, принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что суду первой инстанции не могли быть представлены оригиналы векселей, так как они переданы ООО "ИФК "КАПИТАЛ-ХХI век" (покупателю) в день заключения Договора 2912.12/ЦБ-03 купли-продажи ценных бумаг от 29.12.2012, о чем свидетельствует акт Приема передачи к данному договору.

В судебном заседании Руденко А.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ИФК "КАПИТАЛ-ХХI век" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в отзыве, приобщенному к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель ООО КБ "Агросоюз" считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, изложил свою позицию в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.

На основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что между Руденко Андреем Борисовичем (продавец) и ООО ИФК "КАПИТАЛ-XXI век" (покупатель) заключен Договор 2910.12/ЦБ-03 купли - продажи ценных бумаг от 29.12.2012.

В п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса РФ указано, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1.1. Договора купли-продажи ценных бумаг Продавец обязался передать в собственность, а Покупатель оплатить и принять простые векселя ООО "ЛОТОС".

На основании п. 2.1. Договора Покупатель обязуется не позднее 15.07.2013 года перечислить на счет Продавца Общую сумму Договора в размере 47 320 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 454 Гражданского Кодекса РФ к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Как закреплено в п. 3 ст. 146, п.3 ст. 389 Гражданского Кодекса РФ, п. 11 Положения о переводном и простом векселе, утв. Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 вексель является ордерной (приказной) ценной бумагой, и права по такой бумаге могут быть переданы посредством индоссамента (так называемой передаточной надписи, совершенной на самом векселе или добавочном листе.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами признаются также обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса (бездокументарные ценные бумаги).

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).

Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило, либо приняло на себя обязательство.

Таким образом, довод Руденко А.Б. о невозможности предоставления суду подлинных векселей не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Кроме того, все доказательства, представленные руководителем должника Руденко Н.А. являлись предметом исследования дела N А40-130963/12.

Оценив представленные по делу доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2014 по делу N А40-8379/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Руденко А.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова