Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 г. N 13АП-11012/14

г. Санкт-Петербург

23 июня 2014 г.

Дело N А21-33/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца (заявителя): пред. Федоровой М.И. по доверенности от 11.06.2014

от Компании "Pro Food GmbH": пред. Юрченко С.В. по доверенности от 18.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11012/2014) конкурсного управляющего ОАО "Мясоконсервный комбинат Калининградский" Кряжева С.А.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2014 по делу N А21-33/2013 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Мясоконсервный комбинат Калининградский" Кряжева С.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Мясоконсервный комбинат Калининградский",

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мясоконсервный комбинат "Калининградский" (далее - должник) в Арбитражный суд Калининградской области обратился конкурсный управляющий должником Кряжев С.А. с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.12.2013 о назначении дополнительной аудиторской проверки ОАО "Мясоконсервный комбинат "Калининградский" за счет средств конкурсного кредитора Компании "Pro Food GmbH" силами аудиторской фирмы ООО "Бранвен-Аудит".

Определением суда первой инстанции от 26.03.2014 в удовлетворении заявления отказано.

При рассмотрении заявления конкурсным кредитором Компании "Pro Food GmbH" было заявлено о пропуске срока на обжалование. Суд счел данную позицию ошибочной.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления явился вывод суда о непредставлении в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточных и допустимых доказательств того, что решение собрания принято с нарушением компетенции, либо нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего.

Судом учтено, что все расходы по проведению аудиторской проверки взял на себя конкурсный кредитор - Компании "Pro Food GmbH", поэтому конкурсная масса не уменьшилась.

Кроме того, суд указал на исчерпывающий перечень вопросов, относимых статьей 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к компетенции собрания кредиторов.

На определение суда конкурсным управляющим ОАО "Мясоконсервный комбинат "Калининградский" подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, повлекшее не правильную оценку и отсутствие исследования существенных обстоятельств дела.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что аудиторская компания ООО "Бранвен - Аудит" является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному кредитору Компании "Pro Food GmbH", что противоречит положениям пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве. При этом действия арбитражного управляющего по привлечению ООО "Бранвен - Аудит" в целях проведения дополнительной аудиторской проверки могут быть обжалованы в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, а также повлекут административную ответственность по нормам КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания "Pro Food GmbH" просила отказать в ее удовлетворении, оставив определение суда без изменения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы изложенные в ней доводы поддержал, просил отменить определение суда. Представитель Компании "Pro Food GmbH" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.04 2013 должник был признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кряжев С.А. Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете "Коммерсант" от 27.04.2013.

16.12.2013 состоялось собрание кредиторов ОАО "Мясоконсервный комбинат "Калининградский", в котором принимали участие кредиторы, сумма требований которых составляет 1 432 276 865 руб. 50 коп., что соответствует 94,3876% голосов от зарегистрированных в реестре требований кредиторов должника

В повестку дня собрания, в числе прочих, были включены вопросы о назначении дополнительной аудиторской проверки должника за счет средств Компании "Pro Food GmbH", силами аудиторской фирмы ООО "Бранвен-Аудит".

Большинством голосов было принято решение о назначении дополнительной аудиторской проверки ОАО "Мясоконсервный комбинат "Калининградский" за счет средств конкурсного кредитора Компании "Pro Food GmbH", силами аудиторской фирмы ООО "Бранвен-Аудит".

Впоследствии в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должником с заявлением о признании недействительным решения, принятого по вопросу о назначении дополнительной аудиторской проверки ОАО "Мясоконсервный комбинат "Калининградский" за счет средств конкурсного кредитора Компании "Pro Food GmbH", силами аудиторской фирмы ООО "Бранвен-Аудит", считая, что решение по данному вопросу относится к компетенции арбитражного управляющего и выходит за пределы компетенции собрания кредиторов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, исследовав обстоятельства проведения собрания кредиторов должника и принятия оспариваемого решения, суд первой инстанции правомерно признал соблюденными процедуру и пределы компетенции собрания.

Ссылка подателя жалобы на то, что оспариваемое решение собрания кредиторов должника было принято с нарушением пределов его компетенции, отклоняется апелляционным судом, поскольку законодателем не ограничена компетенция собрания кредиторов. Оспариваемое решение собрания кредиторов о назначении дополнительной аудиторской проверки не нарушает ничьих прав и законных интересов, а данных о несоответствии избранной организации требованиям, предъявляемым к аудитору, подателем жалобы не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что аудиторская компания ООО "Бранвен - Аудит" является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному кредитору Компании "Pro Food GmbH", что противоречит положениям пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, также не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку не были приведены заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не подтверждены.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения (абзац второй пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве срок на обжалование решения собрания кредиторов является не процессуальным сроком, а сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются нормы материального права главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом приведенных норм, апелляционный суд соглашается с доводами Компании "Pro Food GmbH", содержащимися в отзыве на апелляционную жалобу, а также заявленными при рассмотрении дела в суде первой инстанции, относительно пропуска срока исковой давности. Так, течение двадцатидневного срока для обжалования решения собрания кредиторов, состоявшегося 16.12.2013, началось - 17.12.2013, истекло - 05.01.2014, в то время как, заявление конкурсного управляющего должником подано в суд - 10.01.2014, то есть срок исковой давности к моменту предъявления данного заявления истек.

Таким образом, доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2014 по делу N А21-33/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Мясоконсервный комбинат Калининградский" Кряжева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова