Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 г. N 11АП-7774/14

г. Самара

25 июня 2014 г.

Дело N А49-2345/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном 24 июня 2014 года в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Путиловой Р.В. Кочкурова А.С. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 апреля 2014 года по заявлению Маслова А.Н. о замене кредитора Юрина В.В. в порядке процессуального правопреемства с суммой требований 1 530 000 руб. по делу N А49-2345/2010 о несостоятельности (банкротстве) ИП Путиловой Р.В. (ИНН 583700927400, ОГРН 304583702600018).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2010 индивидуальный предприниматель Путилова Римма Владимировна (далее по тексту - должник) признана банкротом с открытием процедуры конкурсного производства.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Юрина Вячеслава Владимировича в сумме 1 560 432 руб. 03 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

Требования Юрина В.В. основаны на договоре поручительства N 721/4300-0000068-п02, заключенным 17.04.2009 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Юриным В.В., в связи с исполнением последним обязанностей должника перед Банком по кредитному соглашению N 721/4300-0000068 от 03.07.2006.

Маслов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о замене кредитора Юрина Вячеслава Владимировича в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Путиловой Риммы Владимировны на сумму 1 530 000 руб. в связи с заключением договора о переходе прав требования N 1 от 28.03.2014 по кредитному договору N 721/4300-0000068.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2014 заявление Маслова А. Н. о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Суд внес изменения в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Путиловой Риммы Владимировны по делу N А49-2345/2010, заменив кредитора Юрина В.В. на Маслова А.Н. с суммой требований 1 530 000 руб. в третьей очереди реестра требований кредиторов ИП Путиловой Р.В., как необеспеченные залогом имущества должника.

30.04.2014 конкурсный управляющий имуществом должника Кочкуров А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.04.2014 отменить и в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр кредиторов отказать, считая, что уступка денежного требования без передачи залоговых прав, обеспечивающих обязательств, является незаконной, уступка права между Юриным В.В. и Масловым А.Н. не оплачена и действия по уступке прав между указанными лицами совершены с признаками п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, являются злоупотреблением гражданских прав.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2014 г., в составе председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24 июня 2014 г. на 12 час 40 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 г. в связи с нахождением председательствующего судьи Радушевой О.Н. (приказ N 160/К от 06 июня 2014 г.) в очередном отпуске, а также в связи со служебной командировкой судьи Александрова А.И. (приказ N165/К от 09 июня 2014 г.) в судебном составе произведена замена на судей Липкинд Е.Я., Серову Е.А. В состав суда введена судья Селиверстова Н.А.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От конкурсного управляющего имуществом должника Понаморева И.В., утвержденного судом определением от 19.06.2014, поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью сформировать правовую позиция, так как не может ознакомиться с материалами дела N А49-4484/2014 и с рассматриваемым обособленным спором.

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, если признает, что дело не может быть рассмотрено, в том числе вследствие неявки какого-либо из лиц, участвующих в деле, в связи с предоставлением дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Конкурсный управляющий Понаморев И.В. утвержден определением суда от 19.06.2014, рассмотрение данного обособленного спора уже откладывалось арбитражным апелляционным судом с 02.06.2014 на 24.06.2014, в связи с чем, не было препятствий для конкурсного управляющего или его представителя ознакомится с апелляционной жалобой и всеми документами по настоящему обособленному спору в арбитражном суде апелляционной инстанции. Кроме того, обжалуемое определение суда от 16.04.2014, реестр кредиторов имеются в деле о банкротстве.

В отношении ссылки на необходимость ознакомления с делом N А49-4484/2014 по иску Маслова А.Н. и ИП Путиловой Р.В. об обязании передать имущество, заявитель ходатайства не пояснил связь указанного дела с процессуальным правопреемством и внесением изменений в реестр требований кредиторов должника, что является предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, суд не усматривает причин, препятствующих рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 16.04.2014 года.

Как следует из материалов дела, первоначальный кредитор - Юрин В.В., включенный в реестр кредиторов должника ИП Путиловой Р.В., по договору N 1 о переходе прав кредитора к другому лицу от 28.03.2013 уступил новому кредитору - Маслову А.Н. право требования долга от ИН Путиловой Р.В. по кредитному соглашению N 721/4300-0000068 в сумме 1 530 000 руб., в том числе основной долг 1 378 799 руб. 76 коп., неустойка 11 892 руб. 44 коп., проценты по кредиту - 139 307 руб. 80 коп.

В п. 1.4 договора N 1 стороны установили, что обеспечение по кредитному соглашению N N 721/4300-0000068 в виде залога имущества должника при уступке прав требования к новому кредитору не переходит ни полностью, ни частично, а продолжает обеспечивать оставшиеся у первоначального кредитора требования к должнику по указанному кредитному соглашению.

Довод апелляционной жалобы о том, что уступка денежного требования без передачи залоговых прав, обеспечивающих обязательств, является незаконной, не основан на нормах права и отклоняется судебной коллегией.

Из содержания главы 24 Гражданского кодекса РФ следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В статье 384 Гражданского кодекса законодателем установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права в случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

По настоящему спору в договоре N 1 от 28.03.2014 стороны определили, что права, обеспечивающие исполнение обязательства (в данном случае право залога), не переходят к новому кредитору.

Так как в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и определению его условий, кроме случаев, когда содержание условий договора прямо предписано законом или иным нормативным актом, такое условие договора не противоречит статье 384 Гражданского кодекса РФ и не может быть признано незаконным.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявитель не привел норму права, обязывающую первоначального кредитора передать новому кредитору свои залоговые права, а установление залоговых прав Юрина В.В. в связи с уменьшением размера его обязательств, включенных в реестр кредиторов должника, с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, подлежит рассмотрению в самостоятельном порядке, в том числе и по инициативе конкурсного управляющего.

Данная правовая позиция содержится также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 14021/11 по делу N А46-13479/2009.

В разделе 3 договора N 1 от 28.03.2014 стороны установили стоимость уступаемого права 500 000 руб. и оплату в срок до 30.06.2014, следовательно, договор является возмездным и в силу ст. 421 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 5, 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 120 от 30.10.2007, отсутствие факта оплаты на момент передачи прав или рассмотрения процессуального правопреемства, не является основанием для отказа в соответствующем заявлении, так как условия договора стороны не оспаривают и стоимость уступаемого права в случае не оплаты в установленный срок может быть взыскана в самостоятельном исковом порядке.

Судебная коллегия не находит признаков ничтожности (недействительности) сделки - договора уступки N 1 от 28.03.2014, а в судебном порядке данная сделка как недействительная не оспаривается.

Согласно ч.1 ст. 48 АПК РФ В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований к отказу в удовлетворении заявления Маслова А.Н. о процессуальном правопреемстве.

Доводы заявителя о злоупотреблении правом, применительно к ст. 10 Гражданского кодекса РФ, со стороны первоначального и нового кредитора, не нашли своего подтверждения в материалах дела, так как процессуальное правопреемство предусмотрено законом, а действия нового кредитора Маслова А.Н., в случае, если они совершены в нарушение положений законодательства о банкротстве, могут быть оспорены в установленном порядке по ст. 60 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 16 апреля 2014 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 апреля 2014 года по делу N А49-2345/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова