Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 г. N 16АП-325/14

г. Ессентуки

19 июня 2014 г.

Дело N А63-9157/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Восток", на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2014 по делу N А63-9157/2013 о приостановлении производства по делу и продлении срока судебной строительно-технической экспертизы по иску общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская", Курской район, с. Русское, ИНН 2612018167, ОГРН 1022600824620, к жилищно-строительному кооперативу "Восток", г. Ставрополь, ИНН 2634076596, ОГРН 1072635011558, об обязании жилищно-строительного кооператива "Восток" передать обществу с ограниченной ответственностью "ПМК "Русская" квартиры: - N 67, расположенную на 10 этаже площадью 68,7 кв.м; - N 119, расположенную на 7 этаже, площадью 123 кв.м; - N 126, расположенную на 9 этаже, площадью 68,9 кв.м; - N 130, расположенную на 10 этаже, площадью 69,6 кв.м; - N 131, расположенную на 10 этаже, площадью 68,8 кв.м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира 285, в квартале 116 и все, документы, необходимые для государственной регистрации права собственности ООО "ПМК "Русская" на данные объекты; взыскании с жилищно-строительного кооператива "Восток" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПМК "Русская" 2 724 610 рублей, об обязании ЖСК "Восток" передать обществу с ограниченной ответственностью "ПМК "Русская" нежилые помещения: N 93, расположенное на 2 этаже, площадью 273, 7 кв.м; N 94, расположенное на 2 этаже, площадью 10,1 кв.м, N N 42, 43, расположенные на цокольном этаже, площадью 283 кв.м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г Ставрополь, ул. Мира, 285, в квартале 116 и все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности ООО "ПМК "Русская" на данные объекты; взыскании с жилищно-строительного кооператива "Восток", г. Ставрополь в пользу ООО "ПМК "Русская" 25 314 169 руб. (судья Кузьмина М.Н.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская", Курской район, с. Русское обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с иском к жилищно-строительному кооперативу "Восток", г. Ставрополь, о расторжении договора подряда N 22-07/01 ПД от 22.07.2010 и обязании ЖСК "Восток" передать ООО "ПМК "Русская" квартиры: N 67, расположенную на 10 этаже площадью 68,7 кв.м; N 119, расположенную на 7 этаже, площадью 123 кв.м; N 126, расположенную на 9 этаже, площадью 68,9 кв.м; N 130, расположенную на 10 этаже, площадью 69,6 кв.м; N 131, расположенную на 10 этаже, площадью 68,8 кв.м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира 285, в квартале 116 и документы, необходимые для государственной регистрации права собственности ООО "ПМК "Русская" на данные объекты.

Определением от 18.12.2013 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам некоммерческого партнерства "Независимая Экспертно-Консультационная Служба" г. Ставрополь (355006, г. Ставрополь, ул. Орджоникидзе, 71) Душину Василию Владимировичу, Носову Александру Александровичу, Попенко Сергею Владимировичу.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2014 по делу N А63-9157/2013 продлен срок проведения судебной строительно-технической экспертизы, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2014 по делу N А63-9157/2013, жилищно-строительный кооператив "Восток" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно продлен срок проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 28.05.2014 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.06.2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. От представителя ООО "ПМК Русская" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а так же рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2014 по делу N А63-9157/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 18.12.2013 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам некоммерческого партнерства "Независимая Экспертно-Консультационная Служба" г. Ставрополь Душину Василию Владимировичу, Носову Александру Александровичу, Попенко Сергею Владимировичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "Передвижная механизированная колонна "Русская" работ по договору N 22-07/01 ПД от 22.07.2010 на объекте строительства: 10 этажный жилой дом со встроенными помещениями и пристроенным офисным блоком, расположенном по адресу: г. Ставрополь, квартал 116, ул. Мира, 285;

2. Соответствуют ли выполненные по договору N 22-07/01 ПД от 22.07.2010 на указанном объекте работы требованиям нормативной документации, предъявляемым к данному виду работ (СНиП, ГОСТ и пр.); если не соответствуют, то какова стоимость некачественно выполненных работ; какова стоимость устранения недостатков;

3. определить - каковы установленные правовыми актами нормативы сроков выполнения работ, выполненных ООО "Передвижная механизированная колонна "Русская" на объекте строительства: 10 этажный жилой дом со встроенными помещениями и пристроенным офисным блоком, расположенном по адресу: г. Ставрополь, квартал 116, ул. Мира, 285;

4. выполнены ли при исполнении договора N 22-07/01 ПД от 22.07.2010 ООО "Передвижная механизированная колонна "Русская" на объекте строительства: 10 этажный жилой дом со встроенными помещениями и пристроенным офисным блоком, расположенном по адресу: г. Ставрополь, квартал 116, ул. Мира, 285 дополнительные работы, не предусмотренные проектной документацией, локальными сметными расчетами? Если да, то являются ли эти работы необходимыми и технологически обоснованными для целей исполнения договора? Каков объем и стоимость данных работ.

Материалы дела направлены для проведения экспертизы некоммерческому партнерству "Независимая Экспертно-Консультационная Служба" г. Ставрополь.

Срок экспертизы установлен до 20.03.2014.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 определение суда первой инстанции от 18.12.2013 о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, приостановлении производства по делу оставлено без изменения.

На момент возвращения материалов дела в суд после рассмотрения апелляционной жалобы, срок проведения экспертизы истек.

Определением от 20.03.2014, в связи с истечением срока проведения экспертизы суд возобновил производство по делу.

Определением от 08.04.2014 объединены в одно производство дела N А63-9157/2013, N А63-2544/2014, с присвоением объединенному делу N А63-9157/2013.

Истцом было заявлено ходатайство о продлении срока проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Разрешая вопрос о продлении срока экспертизы, суд руководствовался разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 20.12.2006 N 66.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что проведение экспертизы необходимо для правильного рассмотрения дела по существу заявленных требований, тогда как срок проведения экспертизы, установленный судом до 20.03.2014, истек в связи с обжалование определения суда от 18.12.2013 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Аналогичные разъяснения также содержались в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", которое, в связи с принятием Постановления N 23, признано утратившим силу.

При необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе установить новый срок проведения экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции, вынося определение о продлении срока проведения экспертизы, в рамках приостановленного производства, фактически приостановил производство по настоящему делу на новый срок.

Определение о приостановлении производства по делу относится к числу судебных актов, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 147), в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Следовательно, рассматривая настоящую жалобу на определение о продлении срока приостановления производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность продления срока проведения экспертизы как основания приостановления производства по делу на новый срок.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует значительных временных затрат, суд первой инстанции в силу части 1 статьи 144 АПК РФ правомерно приостановил производство по делу, а учитывая, что время в течение которого экспертиза должна быть произведена, истекло в связи с обжалованием определения суда первой инстанции от 18.12.2013 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, правомерно продлил срок проведения экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что несогласие Общества с выбором экспертного учреждения, а также кандидатурами экспертов, которым поручено проведение экспертизы, не лишает его возможности заявить соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доводы о том, что в обжалуемом определении отсутствует указание на стаж работы экспертов и на занимаемую ими должность не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы общества и о том, что судом необоснованно назначен длительный срок проведения экспертизы до 28.07.2014, поскольку как видно из материалов дела на разрешение экспертов поставлены вопросы требующих значительное количество времени, в том числе с учетом осмотра и обмеров объектов с участием представителей лиц, участвующих в данном деле, необходимость уведомления их о времени проведения такого осмотра, что также не может быть признано основанием для отмены судебного акта.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что определенный при назначении экспертизы срок проведения экспертизы может быть продлен, а установление судом нового срока проведения экспертизы, является очевидным, и не противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы общества о том, что приостановление производства по делу ведет к затягиванию рассмотрения дела и нарушению его процессуальных прав, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, вынесенного в соответствии с действующим процессуальным законодательством в ходе рассмотрения дела для обеспечения сбора доказательств, одним из которых является заключение экспертизы.

Доводы жалобы по существу не опровергают правомерность продления срока проведения экспертизы и тем самым приостановления судом производства по делу.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2014 по делу N А63-9157/2013.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2014 по делу N А63-9157/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко Ю.Б. Луговая