Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 г. N 09АП-20295/14

Москва

26 июня 2014 г.

Дело N А40-97061/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО АКБ "РОСБАНК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 по делу N А40-97061/09, вынесенное судьей В.В. Сторублевым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ФК "Еврокоммерц" (ИНН 7709667460), об отказе в удовлетворении жалобы ОАО АКБ "РОСБАНК" на бездействие конкурсного управляющего Тарабрина М.Б.;

при участии в судебном заседании:

от ОАО АКБ "РОСБАНК" - Сулимов И.Ю. по дов. N 457 от 26.09.2013

конкурсный управляющий ЗАО "ФК "Еврокоммерц" - Тарабрин М.Б. на осн. решения суда от 17.12.2010

Иные лица не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2010 ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тарабрин М.Б.

ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по направлению в адрес кредитора сведений о размере суммы, необходимой для возмещения расходов по уведомлению других кредиторов о предъявленных требованиях и о реквизитах счета для перечисления данной суммы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что несвоевременное направление конкурсным управляющим сведений о размере расходов на уведомление других кредиторов о предъявлении требований к должнику и счета, на который должно производиться такое возмещение, могло повлечь пропуск срока на включение в реестр и привести к невозможности получения банком как кредитором третьей очереди удовлетворения своих требований за счёт имеющихся у должника денежных средств.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав выступления заявителя жалобы и конкурсного управляющего, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013 была восстановлена задолженность ЗАО "ФК "Еврокоммерц" перед ОАО АКБ "РОСБАНК" в размере 1 181 560 043,96 рублей, в связи с чем банк 24.01.2014 обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 требование оставлено без движения до 28.02.2014, в связи с отсутствием доказательств возмещения конкурсному управляющему должника расходов на уведомление других кредиторов о предъявлении требований к должнику.

04.02.2014 банк направил конкурсному управляющему запрос о размере расходов на уведомление кредиторов и реквизитах счёта, на который данную сумму следует перечислить. Письмо с истребованной информацией было направлено конкурсным управляющим в адрес банка, согласно штампу на конверте, 26.02.2014, в почтовое отделение, обслуживающее банк, поступило 28.02.2014 (пятница), и было получено банком 03.03.2014.

По ходатайству банка срок на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления требования о включении в реестр без движения, был продлен судом. Впоследствии требование банка было принято к рассмотрению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд, установив отсутствие нарушения прав заявителя жалобы, исходил из того, что для признания жалобы обоснованной необходимо установление нарушения оспариваемыми действиями/бездействием прав и законных интересов заявителя жалобы.

Оценив обстоятельства спора, суд пришел к выводу, что ответ был направлен в разумный срок. Кроме того, суд отметил, что положениями Закона о банкротстве срок для направления конкурсным управляющим ответов на обращения кредиторов не установлен.

Коллегия судей апелляционной инстанции признаёт выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно нормам статей 60, 145 Закона о банкротстве, для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Перечень обязанностей конкурсного управляющего содержится в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве. В абзаце 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что иные обязанности, помимо перечисленных в указанном пункте, устанавливаются исключительно Законом.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, то есть заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, не могут быть приняты в качестве основания для признания жалобы на бездействие конкурсного управляющего доводы заявителя, основанные на гипотезе о возможном нарушении прав банка, в случае предположительного возвращения судом требования банка, тем более что требование банка было принято судом к рассмотрению.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что законом о банкротстве не установлен срок для направления ответов на обращения кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 по делу N А40-97061/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "РОСБАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова