Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 г. N 02АП-6690/10

г. Киров

10 декабря 2010 г.

Дело N А31-4210/2010-1739

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителей: Жарова Николая Борисовича, действующего на основании доверенности от 26.03.209, от 16.03.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр", индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Павловича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2010 по делу N А31-4210/2010-1739 по заявлению Салахутдинова Эрнеста Абдулхатовича, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр", индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Павловича

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича,

об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов в сумме 6 060 298 руб. 61 коп.,

установил:

Салахутдинов Эрнест Абдулхатович (далее - Салахутдинов Э.А., кредитор) обратился в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Спиридонову Михаилу Евгеньевичу (далее - Спиридонов М.Е., должник) об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 6060298 рублей 61 копейка, в том числе 4000000 рублей - основной долг, 1608000 рублей - пени на основании договора беспроцентного займа от 05.10.2009, 110006 рублей 94 копейки - проценты за просрочку исполнения обязательств по договору займа от 05.01.2009 за период с 02.03.2009 по 03.08.2010 на основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, 342291 рубль 67 копеек - проценты за просрочку исполнения обязательств по договору займа N 1 от 12.01.2009 за период с 13.02.2009 по 03.08.2010 на основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2010 заявленные требования Салахутдинова Эрнеста Абдулхатовича удовлетворены частично, в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Спиридонова М.Е. включены требования Салахутдинова Э.А. в сумме 4370000 рублей, в том числе 4000000 рублей - основной долг, 370000 рублей - санкции. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Иванов Виктор Павлович (далее - Иванов В.П.), общество с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (далее - ООО "Стройцентр") с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2010 отменить, в удовлетворении заявления Салахутдинова Э.А. отказать.

По мнению Иванова В.П., ООО "Стройцентр" определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку для правильного разрешения дела необходимо было установить направление расходования должником полученных в качестве займа денежных средств. Должник не представил пояснений, на какие цели были израсходованы полученные им денежные средства. При данных обстоятельствах договор займа необходимо расценивать как мнимую сделку. Между Спиридоновым М.Е. и Салахутдиновым Э.А. имел место сговор, направленный на искусственное привлечение к участию в деле о банкротстве Салахутдинова Э.А.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителей не согласен, считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, ссылаясь на то, что наличие долга подтверждается договорами беспроцентного займа от 05.01.2009, N 1 от 12.01.2009 и расписками в получении денег. Довод о мнимости сделки является голословным и направлен на затягивание процесса.

Временный управляющий Петросян А.П. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Должник, временный управляющий Петросян А.П. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2010 г. в отношении ИП Спиридонова Михаила Евгеньевича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петросян А.П.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований Салахутдинов Эрнест Абдулхатович представил договор беспроцентного займа от 05.01.2009 г., расписку от 05.01.2009, договор беспроцентного займа N 1 от 12.01.2009 г.

Согласно договору беспроцентного займа от 05.01.2009 г., заключенному между Салахутдиновым Э.А. (займодавцем) и Спиридоновым М.Е. (заемщиком), займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1.000.000 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 01.03.2009;

Согласно договору беспроцентного займа N 1 от 12.01.2009 г., заключенному между Салахутдиновым Э.А. (займодавцем) и Спиридоновым М.Е. (заемщиком), займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 3.000.000 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 12.02.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Факт передачи денежных средств во исполнение договоров займа подтвержден материалами дела и сторонами сделки не оспаривается.

В срок, установленный договорами, Салахутдинов Э.А. сумму займа не возвратил.

В силу пункта 3.1 договора беспроцентного займа N 1 от 12.01.2009 в случае невозвращения суммы займа в определенный в п. 2.2 договора срок заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Учитывая, что предъявленная к включению в реестр требований кредиторов сумма основного долга подтверждена материалами дела и должником не оспорена (л.д. 10), суд первой инстанции правомерно признал требование Салахутдинова Э.А. обоснованным в сумме 4.370.000 руб., в том числе 4.000.000 руб. основного долга и 370.000 руб. пени, и включил его в реестр требований кредиторов.

Довод заявителей о том, что договоры займа являются мнимыми сделками, поскольку должником не указаны цели, на которые были израсходованы полученные денежные средства, является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

По смыслу данной нормы, мнимая сделка не порождает никаких последствий и, совершая такую сделку, стороны не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

В данном случае основания для признания договора беспроцентного займа от 01.10.2008 мнимой сделкой отсутствуют.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемый договор фактически исполнялся сторонами.

Во исполнение условий договоров займа Салахутдинов Э.А. передал Спиридонову М.Е. денежные средства в сумме 4.000.000 руб. 00 коп., что подтверждается расписками в получении денежных средств. В связи с тем, что обязательства по возврату займа не были исполнены заемщиком в установленные договором сроки, Салахутдинов Э.А. обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Не указание цели, на которые были израсходованы полученные денежные средства, не свидетельствует о мнимости договора и не является основанием для признания сделки недействительной в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2010 по делу N А31-4210/2010-1739 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр", индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов