Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 02АП-7193/10

г. Киров

24 декабря 2010 г.

Дело N А31-4210/2010-1741

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора Иванова В.П. - Жарова Н.Б., действующего на основании доверенности от 16.03.2009,,

представителя кредитора ООО "Стройцентр" - Жарова Н.Б., действующего на основании доверенности от 26.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" и индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Павловича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2010 по делу N А31-4210/2010-1741, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по заявлению Павлова Николая Александровича

к должнику индивидуальному предпринимателю Спиридонову Михаилу Евгеньевичу

об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов в сумме 17.644.753,47 руб.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича (далее - Спиридонов М.Е., Предприниматель-должник (ИНН 444200314840, ОГРН 304440104200105)) Павлов Николай Александрович (далее - Павлов Н.А., кредитор) обратился в Арбитражный суд Костромской области в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением об установлении требования кредитора и включении его в реестр требований кредиторов Предпринимателя-должника в сумме 17.644.743 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2010 заявленные требования Павлова Николая Александровича удовлетворены частично в сумме 17.555.208 руб. 33 коп., в том числе 17.255.208 руб. 33 коп. - основного долга, 300.000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требования отказано.

Кредиторы - Общество с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (далее - ООО "Стройцентр"), индивидуальный предприниматель Иванов Виктор Павлович (далее - Иванов В.П.) с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда от 15.10.2010 отменить, в удовлетворении требований отказать, назначить по делу судебную техническую экспертизу расписки, производство экспертизы поручить Ярославской лаборатории судебных экспертиз Минюста России, признать обязательной в судебное заседание апелляционного суда Павлова Н.А., истребовать от Спиридонова М.Е. сведения о движении денежных средств по всем его банковским счетам и по кассе за период с февраля 2008 года по декабрь 2008 года включительно.

По мнению заявителей жалобы, заемные обязательства Предпринимателя-должника перед кредитором не доказаны, расписка должника не содержит дату её составления, судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы давности составления расписки. Для правильного разрешения дела необходимо установить направление расходования должником полученных в качестве займа денежных средств. Должник не представил пояснений, на какие цели были израсходованы полученные им денежные средства.

Ходатайства заявителей жалобы о назначении по делу судебной технической экспертизы расписки, об истребовании доказательств от Спиридонова М.Е. и обязании Павлова Н.А. явиться в суд апелляционной инстанции судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку имеющиеся материалы с учетом предмета спора позволяют суду дать оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Должник, конкурсный кредитор Павлов Н.А. в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителей не согласны, считают определение законным и обоснованным и просят оставить его без изменения. Факт получения займа по расписке не оспаривают.

Должник сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Временный управляющий Петросян А.П. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, кроме заявителей жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается с участием представителя заявителей жалобы, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителей жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2010 в отношении Спиридонова М.Е введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петросян А.П.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.07.2010.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, что Павлов Н.А. обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Предпринимателя-должника требования в сумме 17.644.753 руб. 47 коп., в том числе 12.500.000 рублей основного долга и 4.755.208 руб. 33 коп. процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 15% годовых, за период с 04.02.2008 по 17.08.2010, 389.545 руб. 14 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2010 по 17.08.2010.

В обоснование заявленного требования Павлов Н.А. представил расписку в получении Спиридиновым М.Е. 04.02.2008 денежных средств в сумме 12.500.000 рублей, содержащую обязательство возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в размере 15% годовых в срок до 01.06.2010.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным (часть 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Согласно требованиям статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта передачи 04.02.2008 денежных средств Спиридонову М.Е. кредитор представил расписку, в которой Спиридонов М.Е. подтверждает получение спорных денежных средств.

Из материалов дела следует, что Спиридонов М.Е. в сроки, установленные распиской, сумму займа и проценты за пользование займом не возвратил.

Неуказание целей, на которые были израсходованы полученные денежные средства, не свидетельствует о мнимости договора и не является основанием для признания сделки недействительной в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации

Учитывая, что предъявленная к включению в реестр требований кредиторов сумма подтверждена материалами дела и должником не оспаривается, суд первой инстанции правомерно признал требование Павлова Н.А. обоснованным в сумме 17.255.208 руб. 33 коп. основного долга, в том числе процентов за пользование займом), 300.000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и включил его в реестр требований кредиторов.

Довод заявителя о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, не влекущий отмену обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 82 Кодекса вопрос о назначении экспертизы является прерогативой арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что возможное установление экспертизой факта более позднего изготовления и подписания Спиридоновым М.Е. расписки не исключает получение последним 04.02.2008 денежных средств в сумме 12.500.000 рублей на указанных в условиях расписке, поскольку сам факт получения денежных средств подтверждается заёмщиком.

Прочие доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, не влияющие на правильность вынесенного судом первой инстанции судебного акта.

Принимая во внимание указанные требования действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Примененные судом первой инстанции нормы материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены определения по приведённым в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 - 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2010 по делу N А31-4210/2010-1741 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр", Иванова Виктора Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А.Гуреева