Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 02АП-6860/10

г. Киров

20 декабря 2010 г.

Дело N А31-4210/2010-1745

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителей жалобы - Жарова Н.Б., действующего на основании доверенностей от 16.03.2009, от 26.03.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" и индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Павловича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2010 по делу N А31-4210/2010-1745, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Оптима" о включении требований в сумме 1.365.000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Оптима" (далее - ООО "Юридическое бюро "Оптима", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Спиридонову Михаилу Евгеньевичу (далее - ИП Спиридонов М.Е., должник) с требованием о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов его требования в сумме 1.365.000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2010 требование общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Оптима" к должнику признано обоснованным в сумме 1.365.000 руб. 00 коп. основного долга и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Спиридонова М.Е.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройцентр", индивидуальный предприниматель Иванов Виктор Павлович с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда от 23.09.2010 отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению заявителей жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Из представленных в материалы дела актов выполненных работ следует, что должник имеет задолженность перед ООО "Юридическое бюро "Оптима" по оплате услуг, оказанных не только должнику, но и третьим лицам - организациям, учрежденным и возглавляемым должником.

Должник, конкурсный кредитор ООО "Юридическое бюро "Оптима" в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителей не согласны, считают определение законным и обоснованным и просят оставить его без изменения. Факт оказания услуг сторонами по договору не оспаривается, подтверждается актами оказанных услуг.

Временный управляющий Петросян А.П. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Должник, временный управляющий Петросян А.П. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области пров ерена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2010 г. в отношении ИП Спиридонова Михаила Евгеньевича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петросян А.П.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований ООО "Юридическое бюро "Оптима" представило: договор на юридическое обслуживание N 32 от 23.01.2008 г., заключенный между ООО "Юридическое бюро "Оптима" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Спиридоновым М.Е. (клиент), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг клиенту, а клиент обязался принять и оплатить данные услуги; акты выполненных услуг; акт сверки взаимных расчетов за период с 23.01.2008 по 31.07.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В пункте 1 статьи 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится клиентом ежемесячно до 05 числа месяца, следующего за месяцем предоставления услуг на основании выставляемых счетов.

Из материалов дела следует, что ИП Спиридонов М.Е. в сроки, установленные договором, оказанные услуги не оплатил.

Учитывая, что предъявленная к включению в реестр требований кредиторов сумма подтверждена материалами дела и должником не оспаривается (л.д. 50), суд первой инстанции правомерно признал требование ООО "Юридическое бюро "Оптима" обоснованным в сумме 1.365.000 руб. 00 коп. основного долга и включил его в реестр требований кредиторов.

Довод заявителей о том, что по договору на юридическое обслуживание N 32 от 23.01.2008 г. услуги оказывались не только должнику, но и третьим лицам, опровергается материалами дела. Факт выполнения работ подтвержден актами выполненных работ, подписанными исполнителем и клиентом без возражений на основании отчетов исполнителя. В соответствии с разделом 1 договора услуги оказывались исполнителем в соответствии с поручениями клиента.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2010 по делу N А31-4210/2010-1745 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр", индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.Е. Пуртова