Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 г. N 02АП-6684/10

г. Киров

10 декабря 2010 г.

Дело N А31-4210/2010-1740

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителей жалобы - Жарова Н.Б., действующего на основании доверенности от 16.03.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" и индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Павловича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2010 по делу N А31-4210/2010-1740, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по требованию Слюсаренко Вадима Валерьевича о включении требований в сумме 3.903.114 руб. 58 коп. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича,

установил:

Слюсаренко Вадим Валерьевич (далее - Слюсаренко В.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Спиридонову Михаилу Евгеньевичу (далее - ИП Спиридонов М.Е., должник) с требованием о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов его требования в сумме 3.903.114 руб. 58 коп., в том числе 1.850.000 руб. 00 коп. основного долга, 1.850.000 руб. 00 коп. пени и 203.114 руб. 58 коп. процентов за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2010 требование Слюсаренко Вадима Валерьевича к должнику признано обоснованным в сумме 2.100.000 руб. 00 коп., в том числе 1.850.000 руб. 00 коп. основного долга, 250.000 руб. 00 коп. пени, и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Спиридонова М.Е., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройцентр", индивидуальный предприниматель Иванов Виктор Павлович с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда от 17.09.2010 отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению заявителей жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Для правильного разрешения дела необходимо установить направление расходования должником полученных в качестве займа денежных средств. Должник не представил пояснений, на какие цели были израсходованы полученные им денежные средства. При данных обстоятельствах договор займа необходимо расценивать как мнимую сделку, поскольку между Спиридоновым М.Е. и Слюсаренко В.В. имел место сговор, направленный на искусственное привлечение к участию в деле о банкротстве Слюсаренко В.В.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителей не согласен, считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Наличие долга подтверждается договором беспроцентного займа от 01.10.2008 и распиской в получении денег. Довод о мнимости сделки является голословным и направлен на затягивание процесса.

Временный управляющий Петросян А.П. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Должник, временный управляющий Петросян А.П. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2010 г. в отношении ИП Спиридонова Михаила Евгеньевича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петросян А.П.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований Слюсаренко Вадим Валерьевич представил договор беспроцентного займа от 01.10.2008 г., заключенный между Слюсаренко В.В. (займодавец) и Спиридоновым М.Е. (заемщик), согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1.850.000 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 01.03.2009; расписку от 01.10.2008 в получении денежных средств в сумме 1.850.000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что Спиридонов М.Е. в срок, установленный договором, не возвратил сумму займа.

В силу пункта 6 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа он обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от всей суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 100% суммы займа.

Учитывая, что предъявленная к включению в реестр требований кредиторов сумма основного долга подтверждена материалами дела и должником не оспаривается (л.д. 11), суд первой инстанции правомерно признал требование Слюсаренко В.В. обоснованным в сумме 2.100.000 руб. 00 коп., в том числе 1.850.000 руб. 00 коп. основного долга и 250.000 руб. 00 коп. пени, и включил его в реестр требований кредиторов.

Довод заявителей о том, что договор займа от 01.10.2008 является мнимой сделкой, поскольку должником не указаны цели, на которые были израсходованы полученные денежные средства, является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

По смыслу данной нормы, мнимая сделка не порождает никаких последствий и, совершая такую сделку, стороны не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

В данном случае основания для признания договора беспроцентного займа от 01.10.2008 мнимой сделкой отсутствуют.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемый договор фактически исполнялся сторонами.

Во исполнение условий договора займа Слюсаренко В.В. передал Спиридонову М.Е. денежные средства в сумме 1.850.000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской в получении денежных средств. В связи с тем, что обязательства по возврату займа не были исполнены заемщиком в установленные договором сроки, Слюсаренко В.В. обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Не указание цели, на которые были израсходованы полученные денежные средства, не свидетельствует о мнимости договора и не является основанием для признания сделки недействительной в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2010 по делу N А31-4210/2010-1740 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр", индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов