Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 г. N 09АП-19999/14

г. Москва

26 июня 2014 г.

Дело N А40-97061/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Сборниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Банк"Санкт-Петербург" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 по делу N А40-97061/09, вынесенное судьей В.В. Сторублевым о признании недействительными сделки по уплате ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" основного долга в размере 600 000 000 руб. и процентов в размере 2 950 819,67 руб. по кредитному договору от 14.12.2007 N 7700-07-00133; применении последствий недействительности сделок в деле о признании ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" (ОГРН 1067746422985, ИНН 7709667460) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

От ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц": Ионов А.В. по дов. от 30.11.2012

Конкурсный управляющий ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц": Тарабрин М.Б. на основании решения суда от 17.12.2010

От ОАО "Банка Санкт-Петербург": Герчаков Л.Е. по дов. от 23.04.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2009 года в отношении ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" (ОГРН 1067746422985, ИНН 7709667460) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тарабрин М.Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2010 года ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" (ОГРН 1067746422985, ИНН 7709667460) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тарабрин М.Б.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных между ОАО Банк "Санкт-Петербург" и ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" в рамках исполнения последним обязательств перед ОАО Банк "Санкт-Петербург" из кредитного договора N 7700-07-00133 от 14.12.2007 г. по возврату основного долга в размере 600 000 000 руб. и уплате процентов в размере 2 950 819, 67 руб.,, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ОАО Банк "Санкт-Петербург" в пользу ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" 602 950 819, 67 руб. и восстановления задолженности ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" перед ОАО Банк "Санкт-Петербург" по кредитному договору N 7700-07-00133 от 14.12.2007 г. в сумме 1602 950 819, 67 руб., а также о взыскании с ОАО Банк "Санкт-Петербург" в пользу ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 476.122.072,55 рублей с учетом принятых судом уточнений исковых требований.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции признал недействительными сделки по уплате ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" основного долга в размере 600 000 000 руб. и процентов в размере 2 950 819, 67 руб. по кредитному договору от 14.12.2007 г. N 7700-07-00133, применил последствия недействительности сделок:

Взыскал с ОАО "Банк" Санкт-Петербург" в пользу ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" 602 950 819, 67 руб. - задолженности.

Восстановил задолженность ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" перед ОАО "Банк" Санкт-Петербург" в размере 602 950 819, 67 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что совершение оспариваемых банковских операций (сделок) имели своей целью нарушение прав и законных интересов кредиторов Должника, уменьшение конкурсной массы Должника, в условиях утраты Должником платежеспособности с целью обойти установленный законодательством порядок удовлетворения требований кредиторов Должника. Соответственно, действия Банка по получения платежей по оспариваемым сделкам носили характер злоупотребления правом, т.е. являются недобросовестным поведением, фактически привели к уменьшению конкурсной массы Должника.

В суде первой инстанции ОАО "Банк" Санкт-Петербург" было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. Судом отказано ответчику в применении срока исковой давности со ссылкой на то, что срок исковой давности не может начать течь ранее возникновения права на оспаривание сделки. Данное же право, по мнению суда первой инстанции, возникло с момента введения конкурсного производства решением от 17.12.2010 г.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик по обособленному спору обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик в жалобе указывает, что доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения спорных банковских операций конкурсным управляющим не представлено. Доводы о злоупотреблении ответчиком правом являются голословными и не соответствующими фактическим обстоятельствам. Момент начала течения срока исковой давности определен судом неверно.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене как принятое с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 14.12.2007 между Банком и Должником заключен Кредитный договор N 7700-07-00133. Истцу была открыта кредитная линия со сроком возврата денежных средств до 10.06.2008 на условиях 10% годовых (далее - Кредитный договор).

Кредит был предоставлен 2-мя траншами: 26.12.2007 - 400 000 000,00 (четыреста миллионов) руб. й 27.12.2007 - 200 000 000,00 (двести миллионов) руб.

07.06.2008 в установленный кредитным договором срок Должник исполнил свои обязательства по Кредитному договору, Ответчику на счет поступило 600 000 000, 00 (шестьсот миллионов) руб. - основного долга и 2 950 819 67 (два миллиона девятьсот пятьдесят тысяч восемьсот девятнадцать) руб. - проценты.

Через полгода в декабре 2008 г. Должник опубликовал на своем сайте сообщение о техническом дефолте по выплатам купонного дохода по облигациям, эмитентом которых он являлся.

Еще почти через год 31.07.2009 в Арбитражный суд г. Москвы подано заявление о признании Должника банкротом.

Согласно п.12.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника;

Пункт 6 Постановления N 63 указывает, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

Определение недостаточности имущества содержится в аб.34 ст. 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Данные бухгалтерской и финансовой документации Истца прямо говорят о том, что по состоянию на июнь 2008 г. ЗАО "ФК" "Еврокоммерц" демонстрировало стабильный рост по всем своим экономическим показателям.

Например, выручка Должника за второй квартал 2007 г. составила 687,767 000,00 (шестьсот восемьдесят семь миллионов семьсот шестьдесят семь тысяч) руб. За второй квартал 2008 г. она составляла уже 2 663 763 000 000,00 (два миллиарда шестьсот шестьдесят три миллиона семьсот шестьдесят три тысячи) руб.

Согласно данным бухгалтерской отчетности Истца за первый квартал 2008 г., которой Ответчик располагал на момент Совершения оспариваемых Сделок, ЗАО "ФК" "Еврокоммерц" находилось в устойчивом финансовом состоянии.

Так, по состоянию на 31.03.2008 у Должника имелась нераспределенная прибыль в размере 1.090.698.000 руб. При этом данный показатель имел положительную динамику: по сравнению с началом отчетного периода (01.01.2008) он вырос на 578.141.000 руб., т.е. более чем вдвое. Далее, размер краткосрочных обязательств Должника в соответствии с балансом на 31.03.2008 составлял порядка 14 млрд. руб., а размер корреспондирующих им краткосрочных финансовых вложений и наличных денежных средств превышал 30 млрд. руб. Следовательно, из документов финансовой отчетности не следовал вывод о существующих или предстоящих ограничениях платежеспособности Должника. При этом его платежеспособность подтверждается не только бухгалтерскими документами, но и фактическими обстоятельствами дела, из которых следует, что ЗАО "ФК "Еврокоммерц" после совершения оспариваемых Сделок погашало многомиллиардные долги перед банками.

В соответствии с п. 3.1.2, 3.1.3 Положения Центробанка о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности от 26.03.04 г. N 254-П кредитная организация обязана обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва. Пункт 3.1.5. указанного Положения предусматривает, что кредитная организация в порядке, установленном уполномоченным органом кредитной организации, документально оформляет и включает в досье заемщика профессиональное суждение, составленное в соответствии с требованиями настоящего Положения (в т.ч. заключение о результатах оценки финансового положения заемщика). Профессиональное суждение формируется и документально оформляется на момент выдачи ссуды и в дальнейшем составляется по юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, - в течение месяца после окончания периода, установленного для представления отчетности в налоговые органы по состоянию на квартальную (годовую) отчетную дату.

В соответствии с профессиональным суждением Банка от 30.05.2008 в отношении Должника по Кредитному договору Должник имел высшую оценку финансового состояния - хорошо (100 баллов). То есть имеющиеся в распоряжении Банка документы не давали Банку повода усомниться в платежеспособности Должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что в июне 2008 г. Должник объявил о падении собираемости своего портфеля дебиторской задолженности, т.е. затруднении им в осуществлении своей прямой уставной хозяйственной деятельности - оказании факторинговых услуг не соответствует фактическим обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Должник опубликовал сообщение о техническом дефолте выпущенных облигаций в декабре 2008 г., т.е. спустя шесть месяцев после совершения оспариваемых сделок.

Наоборот, все находящиеся в публичном доступе данные по состоянию на июнь 2008 г. говорили о том, что ЗАО "ФК "Еврокоммерц" успешно развивает свои бизнес:

- ЗАО "ФК "Еврокоммерц" являлось лидером отрасли факторинга, занимавшем 22-30% процентов рынка;

- ЗАО "ФК "Еврокоммерц" занимало первое место по объему приобретенных прав (требований) денежных средств, по объему предоставленного финансирования и по количеству клиентов;

- ЗАО "ФК "Еврокоммерц" имело широкую сеть филиалов в семи субъектах РФ;

- ЗАО "ФК "Еврокоммерц" планировало провести первоначальное публичное размещение акций (IPO);

- ЗАО "ФК "Еврокоммерц" демонстрировало рост по всем, финансовым показателям, стабильное положение.

Утверждение конкурсного управляющего о злоупотреблении ОАО "Банк "Санкт-Петербург" своими правами при осуществлении оспариваемых банковских операций не подтверждено надлежащими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Указание в п. 1 ст. 10 ГК РФ на наличие намерения причинить вред иному лицу означает, что злоупотребление правом - это всегда действие/бездействие, совершенное умышленно с целью причинения вреда иному лицу или нарушения прав иного лица.

Данный вывод полностью соответствует п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32, в котором указано на необходимость наличия направленности действия ответчика на нарушение прав иных кредиторов - на уменьшение конкурсной массы, на отчуждение имущества должника по заниженной цене.

Как установлено судом апелляционной инстанции на момент совершения расчетов ЗАО "ФК "Еврокоммерц" было финансово состоятельно, его активы превышали размер его обязательств, экономические показатели демонстрировали устойчивый рост. Следовательно, Ответчик просто не мог злоупотребить своими правами, приняв погашение задолженности от Истца.

Вывод суда первой инстанции о нарушении очередности погашения требований кредиторов не подтвержден надлежащими доказательствами.

Довод конкурсного управляющего о якобы имевшейся в спорный период задолженности по налогам и сборам, со ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.2012 по настоящему делу является несостоятельным.

Данным постановлением оставлено без изменения Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2012, которым установлено, что согласно данным акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 1770 от 13.01.2010 по состоянию расчетов с бюджетом на 13.01.2010 заявитель имел излишне уплаченные суммы налогов на общую сумму в размере 229 203 025,57 руб., в т.ч. по налогам и сборам - 228 934 744,87 руб., пеням - 268 280,70 руб. (абз. 1 стр. 3).

Этим же судебным актом установлено, что доначисленные суммы налогов по Решению N 1 от 21.01.2010 относятся к 2007, 2008 гг. и не являются текущими платежами по налогам, а подлежат включению в реестр требований кредиторов и подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной законом "О банкротстве (абз. 9 стр. 10).

Следовательно, по состоянию на 13.01.2010 у Должника существовала переплата по налогам и сборам. Дополнительно налоги и сборы за 2007 и 2008 годы были доначислены только спустя два года после совершения оспариваемых Сделок, Решением налоговой службыN 1 от 21.01.2010.

Таким образом, аргумент Конкурсного управляющего в отношении преимущественного удовлетворения требований Банка перед налоговыми органами не обоснован и противоречит фактическим обстоятельствам. Конкурсным управляющим не доказано нарушение принципов очередности и пропорциональности, установленных в ст.ст. 134,142 Закона о банкротстве.

Отказ суда первой инстанции в применении исковой давности не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Первая процедура банкротства (наблюдения) была введена в отношении ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" определением от 14.12.2009, временным управляющим должника был утвержден Тарабрин М.Б., впоследствии утвержденный и конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что руководитель должника не предоставил временному управляющему Тарабрину М.Б. в установленные Законом сроки вышеуказанные документы и информацию по финансовому состоянию должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения временного управляющего Тарабрина М.Б. к руководителю должника с требованием о выполнении положений пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку об оспариваемых сделках Тарабрин М.Б. мог и должен был узнать с 12.01.2010 (по прошествии 15 дней с момента введения в отношении ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" процедуры наблюдения), однако с настоящим исковым заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд только 17.12.2013, то довод ОАО "Банк "Санкт-Петербург" о пропуске конкурсным управляющим должника Тарабриным М.Б. срока исковой давности по заявленным требованиям, является обоснованным.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба ОАО "Банк "Санкт-Петербург" - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2014 по делу N А40-97061/09 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" о признании недействительными сделок по уплате ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" основного долга в размере 600 000 000 руб. и процентов в размере 2 950 819 руб. 67 коп. по кредитному договору от 14.12.2007 N 7700-07-00133, заключенному с ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и применении последствий недействительности сделок.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов