Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 г. N 09АП-19221/14

г. Москва

30 июня 2014 г.

Дело N А40-117213/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Гришкиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную конкурсного управляющего ООО "Файнарт-Аудит" Колесникова М.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2014 по делу N А40-117213/10, вынесенное судьей Э.В. Мироненко об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Бондаренко Н.В. и об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Файнарт-Аудит" Колесникова М.М. о признании недействительным договора уступки прав требования от 23.08.2010, заключенного с ИП Кузенковым А.В. в деле о признании ООО "Файнарт-Аудит" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Файнарт-Аудит" Колесникова М.М. - Янченков В.Л. по дов. от 13.01.2014;

от ИП Кузенкова А.В. - Кузякин О.Ю. по дов. N 77 АА 1538779 от 11.07.2011;

иные лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2014 конкурсному управляющему ООО "Файнарт-Аудит" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки - договора уступки прав требования, заключенного должником с индивидуальным предпринимателем Кузенковым А.В.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным судом определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить. В судебном заседании представлены также письменные объяснения к апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Кузенков А.В представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст.265, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Материалами дела установлено, что между ООО "Файнарт-Аудит" и индивидуальным предпринимателем Кузенковым А.В. заключен договор уступки прав требования от 23.08.2010, в соответствии с которым цедент (ООО "Файнарт-Аудит") передал, а цессионарий (индивидуальный предприниматель Кузенков А.В.) принял право требования взыскания задолженности к ОАО "Межрегиональная распределительная компания Юга". По условиям договора цессионарий обязался уплатить цеденту денежные средства в размере 80 % от сумм, полученных цессионарием в добровольном порядке от должника в качестве исполнения обязательств по договору; 75 % от сумм, взыскиваемых в пользу цессионария с должника в качестве исполнения обязательств по договору.

Конкурсный управляющий оспорил сделку по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим оснований, по которым он просил признать сделку недействительной, а также из пропуска срока исковой давности для оспаривания сделки.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными.

Согласно п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательства другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абз. первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки иметь место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Между тем конкурсным управляющим не доказано, что цена спорной сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении ФАС Московского округа от 26.05.2014 по делу А40-97741/12, для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она была уже исполнена обеими или одной из сторон сделки; неравноценность встречного исполнения может устанавливаться исходя из условий сделки.

Из оспариваемого договора неравноценность встречного исполнения не следует.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что срок для оспаривания сделки не пропущен.

Из материалов дела следует, что ранее конкурсным управляющим оспаривалась сделка должника с индивидуальным предпринимателем Кузенковым А.В. - договор уступки права требования от 11.04.2011. Из состоявшихся по спору судебных актов (определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013, постановление ФАС Московского округа от 23.09.2013) следует, что при разрешении спора судами исследовался и спорный договор, в связи с чем конкурсный управляющий уже 13.05.2013 мог знать о совершении спорной сделки.

В материалы дела представлена опись документов (л.д. 32), согласно которой конкурсному управляющему передан подлинный экземпляр договора цессии от 23.-8.2010 во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2011 о признании ООО "Файнарт-Аудит" банкротом вместе с бухгалтерской и иной документацией. Подлинник данной описи обозревался судом апелляционной инстанции. Представителем конкурсного управляющего в судебном заседании не опровергались доводы представителя индивидуального предпринимателя о том, что соответствующие пояснения им были даны суду первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно обосновал свои выводы о пропуске конкурсным управляющим срока для обращения в суд на основании положений ч. 2 ст. 181 ГК РФ, ст. 61. 9 Закона о банкротстве, п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Доводы конкурсного управляющего не опровергают правильности выводов суда. Обстоятельства по делу судом установлены, им дана правильная оценка. Определение суда законно и обоснованно. Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2014 по делу N А40-117213/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Файнарт-Аудит" Колесникова М.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Т.Т. Маркова