Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2015 г. N 305-ЭС14-6515
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,
изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузенкова Алексея Владимировича (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2015 по делу N А40-117213/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ФайнартАудит" (далее - общество "Файнарт-Аудит", должник), установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 23.08.2010, заключенного между должником и предпринимателем, на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2015, требования арбитражного управляющего удовлетворены - оспариваемая сделка признана недействительной.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по спору определение и постановления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Разрешая спор, суды исходили из неполучения обществом "Файнарт-Аудит" равноценного встречного предоставления вследствие отчуждения должником (цедентом) в пользу предпринимателя (цессионария) требования к обществу "МРСК Юга". Оснований для переоценки правовых выводов судов в этой части не имеется.
Возражения заявителя относительно пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности были предметом рассмотрения апелляционного суда и арбитражного суда округа при новом рассмотрении обособленного спора и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Доводы предпринимателя об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Кузенкову Алексею Владимировичу в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
И.В. Разумов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2015 г. N 305-ЭС14-6515 по делу N А40-117213/2010
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
03.02.2016 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11566/15
03.02.2016 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11566/15
07.12.2015 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11566/15
02.10.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40149/15
31.08.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11566/15
23.06.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21801/15
16.09.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11510/13
30.06.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19221/14
23.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-11510/13
23.07.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20980/13
28.10.2011 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-117213/10
01.08.2011 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-117213/10
01.08.2011 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-117213/10
04.05.2011 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-117213/10
25.04.2011 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-117213/10
25.04.2011 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-117213/10