Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 09АП-40149/15

Москва

02 октября 2015 г.

Дело N А40-117213/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.Г. Мишакова и Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузенкова А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015 по делу N А40-117213/10, вынесенное судьей Э.В. Мироненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Файнарт-Аудит"

об увеличении лимита расходов на оплату привлеченных лиц в рамках дела о банкротстве

при участии в судебном заседании:

Кузенков А.В. - лично (паспорт),

от конкурсного управляющего ООО "Файнарт-Аудит" - Янченков В.Л. по дов. от 05.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2011 ООО "Файнарт- Аудит" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Колесников М.М. Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 13.08.2011.

Конкурсный управляющий ООО "Файнарт-Аудит" Колесников М.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы 26.08.2014 с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Файнарт-Аудит".

Определением от 20.07.2015 требования конкурсного управляющего удовлетворены. Для обеспечения деятельности конкурсного управляющего привлечены ООО АКГ "НАВИГАТОР", ЗАО "РА Нортия", индивидуальный предприниматель Гаврилов Н.Р., индивидуальный предприниматель Миронова О.А. Определен размер оплаты труда привлеченных лиц.

Индивидуальный предприниматель Кузенков А.В. (кредитор) не согласившись с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела. В обоснование правомерности своих доводов указывает на отсутствие первичных документов, подтверждающих активы должника на 30.06.2011, а также на отсутствие доказательств необходимости привлечения специалистов для достижения целей процедур банкротства. Кроме того, отмечает неподтвержденность понесенных расходов в размере 963 113, 22 руб., а также недостоверность представленных документов в обоснование понесенных расходов.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего на доводы жалобы возражал. Просил оставить ее без удовлетворения по основаниям, приведенным в письменных пояснениях на жалобу, приобщенных к материалам дела устным определением суда.

Законность и обоснованность определения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав выступления представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Обращение конкурсного управляющего в суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на процедуру конкурсного производства было вызвано превышением конкурсным управляющим 13.01.2012 лимита расходов в размере 779 790 рублей, определённого исходя из балансовой стоимости активов должника в размере 48 479 000 рублей, и наличием необходимости дальнейшего эффективного проведения процедуры конкурсного производства, неоднократно продляемого судом.

Признавая необходимость такого увеличения, суд первой инстанции исходил из выявленной необходимости такого увеличения с учетом добросовестного и разумного привлечения конкурсным управляющим специалистов.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов в деле о банкротстве" разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В случае, если оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника превышает размер оплаты таких услуг, определенный в соответствии с нормами закона о банкротстве, она осуществляется по определению арбитражного суда в силу нормы пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как следует из материалов дела конкурсным управляющим привлечены следующие организации и физические лица со статусом индивидуального предпринимателя:

- ООО АКГ "НАВИГАТОР" для юридического сопровождения процедуры банкротства (договор возмездного оказания услуг N 110801/1 от 01.08.2011) с размером вознаграждения 60 000 руб. в месяц, Дополнительным соглашением указанный расторгнут;

- индивидуальный предприниматель Гаврилова Н. Р. для оказания юридических услуг по ведению конкурсного производства (договор N 120201/1 от 01.02.2012) с размером вознаграждения 40 000 руб. в месяц;

- ООО АКГ "НАВИГАТОР" для бухгалтерского сопровождения процедуры банкротства (договор возмездного оказания услуг N 110801 от 01.08.2011) с размером вознаграждения 60 000 рублей в месяц, Дополнительным соглашением указанный договор расторгнут;

- индивидуальный предприниматель Миронова О. А. для оказания бухгалтерских услуг по ведению конкурсного производства (договор N 120201 от 01.02.2012) с размером вознаграждения 40 000,00 руб. в месяц;

- ЗАО "РА "Нортия" для оказания офисных услуг (договор N 110801/2 от 01.08.2011) с размером вознаграждения 25 000 руб. ежемесячно.

Доказательств неразумности или необоснованности указанных расходов в материалы дела не представлено.

Неоднократность продления процедуры конкурсного производства является неоспоримым фактом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, аналогичному сделанному судом первой инстанции, об отсутствии доказательств нарушения конкурсным управляющим положений статьи 20.3 Закона о банкротстве относительно разумности и обоснованности осуществления расходов, связанных с привлечением лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей.

В связи с изложенным, суд полагает обоснованным и экономически целесообразным привлечение конкурсным управляющим ООО АКГ "НАВИГАТОР", ЗАО "РА "Нортия", ИП Гавриловой Н.Р., ИП Мироновой О.А. и, как следствие, правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости увеличения лимита расходов в связи с таким привлечением.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии документального подтверждения активов должника, расходов в размере 963 113, 22 руб. и обоснованности привлечения специалистов опровергаются материалами дела и не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015 по делу N А40-117213/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кузенкова А.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков Г.Н. Попова