Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2014 г. N 17АП-15752/13

г. Пермь

02 июля 2014 г.

Дело N А60-12502/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы Полещук Татьяны Андреевны и Полещук Ирины Юрьевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2014 года, вынесенное судьей Маниным В.Н. в рамках дела N А60-12502/2013 о признании ООО "Расчетный центр" (ОГРН 1036601760690, ИНН 6628011189) банкротом,

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ОАО "РТСК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании банкротом ООО "Расчетный центр" (далее - Должник, Общество "Расчетный центр").

Решением арбитражного суда от 14.05.2013 Общество "Расчетный центр" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович.

Конкурсный управляющий Тепляков Э.А. обратился 09.12.2013 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 14.12.2010, в соответствии с которым Общество "Расчетный центр" продало ООО "Модуль" нежилое помещение общей площадью 120,7 кв. метров (комнаты N 1-6), расположенное на первом этаже дома N 28 по ул.Ленина в г. Реж Свердловской области. Также конкурсный управляющий просит истребовать данное помещение из чужого незаконного владения от ООО "Лазурь".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2014 (резолютивная часть от 24.04.2014, судья Манин В.Н.) заявление удовлетворено частично: сделка, оформленная договором купли-продажи от 14.12.2010 между ООО "Расчетный центр" и ООО "Модуль", признана недействительной (ничтожной) на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Полещук Ирина Юрьевна и Полещук Татьяна Андреевна в порядке ст. 42 АПК РФ обжаловали определение от 29.04.2014 в апелляционном порядке, просят его отменить, привлечь их к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц и рассмотреть спор по правилам суда первой инстанции.

При этом Полещук И.Ю. ссылается на то, что в нарушении п.4 ст. 61.8 Закона о банкротстве она не была привлечена к участию в настоящем обособленном споре, несмотря на то, что его разрешение нарушает ее права и законные интересы, поскольку в период заключения сделки она являлась единственным участником и руководителем Общества "Расчетный центр", признание сделки недействительной может повлечь привлечение её к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Также Полищук И.Ю. указывает, что в связи с ликвидацией ООО "Модуль" и не передачей конкурсному управляющему Теплякову Э.А. документов бывшим руководителем Общества "Расчетный центр" Лыжиным А.В. только она может дать мотивированные пояснения по обстоятельствам дела. Кроме того, апеллянт оспаривает выводы суда об отсутствие оплаты по спорной сделке и продаже имущества по заниженной цене.

Полещук Т.А. в обоснование своей жалобы также ссылается на неправомерное непривлечение её к участию в деле в нарушение п. 4 ст. 61.8 Закона о банкротстве. По её мнению признание оспариваемой сделки недействительной и применение последствий недействительности могло повлечь возникновение у неё обязанности вернуть Алексеевой Е.А. денежные средства, полученные при продажи имущества. Полещук Т.А. отмечает, что в связи с ликвидацией ООО "Модуль" она может представить мотивированные пояснения по обстоятельствам дела, так как была участником ООО "Модуль".

От конкурсного управляющего Теплякова Э.А. поступил письменный отзыв на жалобы, в удовлетворении которых он просит отказать.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст.ст. 257 и 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в ст. 34 Закона о банкротстве. К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных настоящим Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Данных о том, что Полещук Т.А. и Полещук И.Ю. обладают статусом лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, из материалов дела не усматривается, апеллянтами не приведено.

Согласно п. 4 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон). кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Общества "Расчетный центр" его учредителями (участниками) являются Полещук Ирина Юрьевна, Малышевская Оксана Леонидовна, Лыжин Алексей Валерьевич. Сведений о том, что Полещук И.Ю. является представителем учредителей (участников) должника апеллянтами не представлено, соответственно она не является основным участником дела о банкротстве, которого суд обязан привлекать к участию во всех обособленных спорах по делу о банкротстве (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о правах и обязанностях данных лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Именно на принятие судом первой инстанции судебного акта об их правах и обязанностях ссылаются апеллянты в обоснование своих апелляционных жалоб.

Однако обжалуемое ими определение суда не содержит выводов о правах заявителей апелляционных жалоб относительно предмета спора и не возлагает на них какие-либо обязанности по отношению к непосредственным участникам обособленного спора. Доводы Полещук И.Ю. о том, что судебный акт принят о её правах и обязанностях, так как она являлась руководителем обеих сторон оспариваемой сделки - и Общества "Расчетный центр", и ООО "Модуль", подлежит отклонению, поскольку в обжалуемом судебном акте разрешен вопрос исключительно о правах и обязанностях участников сделки - юридических лиц, но не руководителей последних.

Кроме того, как полагает апелляционный суд, обстоятельства, установленные обжалуемым судебным актом, в силу ст. 69 АПК РФ, не будут иметь преюдициального значения при рассмотрении иных споров с участием Полещук Т.А. и Полещук И.Ю, поскольку последние не участвовали в рассмотрении спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36).

Поскольку заявители апелляционных жалоб не являются ни лицами, участвующими в деле о банкротстве, ни лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обжалуемый ими судебный акт - определение от 29.04.2014 - не принят о их правах и обязанностях, у Полещук Т.А. и Полещук И.Ю. отсутствует право обжаловать данное определение суда.

На основании изложенного, производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционным жалобам Полещук Татьяны Андреевны, Полещук Ирины Юрьевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2014 года по делу N А60-12502/2013 прекратить.

Возвратить Полещук Ирине Юрьевне из федерального бюджета 2.000 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины по чеку-ордеру от 18.06.2014.

Возвратить Полещук Татьяне Андреевне из федерального бюджета 2.000 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины по чеку-ордеру от 18.06.2014.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца, со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова