Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2014 г. N 11АП-7937/14

г. Самара

03 июля 2014 г.

Дело N А65-34414/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от ОАО "Нур-Авиа" - представитель Порфирьева Н.Н. по доверенности от 29.08.2013,

от ООО "Чулпан Трейд" - представитель Фатхутдинова Г.Д. по доверенности от 22.08.2013,

от ООО "ВСК" - представитель Валиев М.Ф. по доверенности от 01.04.2014,

от конкурсного управляющего ООО "НУР-1" Бурнашевской Е.А. - представитель Кожанова К.А. по доверенности от 17.03.2014,

конкурсный управляющий Бурнашевская Е.А.- лично, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу ОАО "Нур-Авиа" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2014 года по жалобе ООО "Чулпан Трейд", ОАО "Нур-Авиа", ООО "Каскад", ОАО "ХК Татнефтепродукт" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "НУР-1" Бурнашевской Е.А. по делу N А65-34414/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "НУР-1" (ИНН 1616007492, ОГРН 1021600813233),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2010 общество с ограниченной ответственностью "НУР-1" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2012 конкурсным управляющим должника утвержден Гафаров Р.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2013 Гафаров Р.А. отстранен от исполнения обязанности конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда РТ от 19 сентября 2013 конкурсным управляющим должника утверждена Бурнашевская Екатерина Андреевна.

ООО "Чулпан Трейд", ОАО "Нур-авиа", ООО "Каскад", ОАО "ХК Татнефтепродукт" обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НУР-1" Бурнашевской Е.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2014 в удовлетворении жалобы о признании действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НУР-1" незаконными отказано. В отстранении конкурсного управляющего Общества - отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ОАО "Нур-Авиа" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители ОАО "Нур-Авиа", ООО "Чулпан Трейд" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Бурнашевская Е.А. и ее представитель, представитель ООО "ВСК" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2014 года по жалобе ООО "Чулпан Трейд", ОАО "Нур-Авиа", ООО "Каскад", ОАО "ХК Татнефтепродукт" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "НУР-1" Бурнашевской Е.А. по делу N А65-34414/2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Чулпан Трейд", ООО "Каскад", ОАО "ХК Татнефтепродукт" обратились в суд в порядке предусмотренном статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закону о банкротстве) с заявлением о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "НУР-1" Бурнашевской Е.А., выразившихся в : ненадлежащем исполнении обязанностей при подготовке и организации проведения собрания кредиторов должника от 28.01.2014, а именно: предоставление конкурсным кредиторам и уполномоченному органу должника ограниченного и недостаточного времени для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов должника, состоявшемся 28 января 2014 в 10 час. 00 мин.; необоснованном привлечении ЗАО "Правовой центр "Реформа" для оказания юридических услуг на основании договора б/н от 13.09.2013 на юридические услуги; необоснованном привлечении ЗАО "Правовой центр "Реформа" для оказания бухгалтерских услуг на основании договора б/н от 01.10.2013 г. на бухгалтерские услуги; в непринятии мер по обеспечению сохранности следующего имущества должника: склад, кадастровый номер 16:16:110401:382, площадь 522,2 кв.м., инв. N 13379-8, литер А, расположенный по адресу: РТ, Высокогорский район, с. Высокая Гора, д. 13379-8; в своевременном непринятии (с учетом ограниченного срока конкурсного производства) должных мер к установлению стоимости следующего имущества должника: склад, кадастровый номер 16:16:110401:382, площадь 522,2 кв.м., инв. N 13379-8, литер А, расположенный по адресу: РТ, Высокогорский район, с. Высокая Гора, д. 13379-8; в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат следующего имущества должника: место N 10 (ряд 7) площадью 6 кв. м., расположенное по адресу: РТ, г. Казань, пр. Ямашева, 93, условный номер 16:50:05:01311:001:0041; в непринятии должных и оперативных мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности должника; в представлении конкурсным управляющим должника Бурнашевской Е.А. отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 28.01.2014, не содержащего в полном объеме достоверные сведения; в непредставлении к отчету о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 28.01.2014 копий документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Конкурсные кредиторы предъявили требование об отстранении Бурнашевской Е.А. от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пунктах 7, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

В обосновании заявленных требований конкурсные кредиторы указывают на ненадлежащее исполнение Бурнашевской Е.А. обязанностей при подготовке и организации проведения собрания кредиторов должника от 28.01.2014, а именно: предоставление конкурсным кредиторам и уполномоченному органу должника ограниченного и недостаточного времени для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов должника, состоявшемуся 28 января 2014 в 10 час., поскольку предоставление всего двух часов (с 15.00 до 17.00 27 января 2014 ) накануне дня проведения собрания кредиторов ограничило права конкурсных кредиторов на свободный (беспрепятственный) доступ к данным материалам, лишило возможности сформировать обоснованную позицию при принятии решений по вопросам повестки дня и предложить собранию кредиторов должника от 28.01.2014 рассмотреть дополнительно возникшие вопросы по процедуре банкротства.

Проверив данные доводы суд первой инстанции установил, что представитель ООО "Чулпан-Трейд" Фатхутдинова Г.Д., представитель ОАО "Нур-Авиа" Порфирьева Н.Н. и представитель ОАО "Банк ВТБ" Язынин B.C. ознакомились с документами с материалами собрания в установленное конкурсным управляющим время, что отражено в журнале регистрации. Представителям ОАО "Банк Уралсиб" Бородиной Ю.В. и представителю ФНС России Кузьмину Д.В. обеспечена возможность ознакомления с материалами собрания по электронной почте.

Доказательств того, что конкурсные кредиторы ОАО "ХК "Татнефтепродукт" и ООО "Каскад" изъявили желание ознакомиться с материалами собрания, однако не смогли этого сделать по вине конкурсного управляющего, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание, что собрание кредиторов должника, в том числе и ознакомление с материалами собрания кредиторов должника в связи с большим количеством конкурсных кредиторов должника и решением самих кредиторов проводится в помещении, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Островского, 84, каб. 321, предоставленном конкурсным кредитором ОАО Банк ВТБ на безвозмездной основе, а не в офисе конкурсного управляющего должника, что свидетельствует о затруднительности представления конкурсным кредиторам большего срока на ознакомление по объективным причинам.

Довод конкурсных кредиторов о том, что представленный порядок ознакомления с материалами собрания кредиторов должника лишил их возможности ознакомления с правоустанавливающими документами на склад, документами по личному составу должника, а также документами, подтверждающими дебиторскую задолженности, переданной на оценку, правомерно отклонен Арбитражным судом Республики Татарстан поскольку заявителям была известна повестка дня собрания кредиторов, однако заявители каких-либо ходатайств об ознакомлении с соответствующими документами не заявляли и получить всю необходимую информацию. Соответствующим правом заявители не воспользовались.

Конкурсные кредиторы указывают на незаконность действий конкурсного управляющего должника Бурнашевской Е.А., выразившихся в необоснованном привлечении ЗАО "Правовой центр "Реформа" для оказания юридических услуг на основании договора б/н от 13.09.2013 и для оказания бухгалтерских услуг на основании договора б/н от 01.10.2013 в связи с отсутствием необходимости привлечения соответствующих специалистов, ввиду небольшого объема работы в конкурном производстве и наличии у конкурсного управляющего должника Бурнашевской Е.А. возможности самостоятельно выполнять те функции, для выполнения которых привлечено ЗАО "Правовой центр "Реформа".

Отказ в удовлетворении жалобы судом первой инстанции в указанной части является правильным в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, при этом обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов в силу закона возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением.

Факт оказания привлеченным специалистом юридических услуг на сумму 262500 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг.

Оценив данные акты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлеченным специалистом выполнен большой объем работы по юридическому сопровождению деятельности конкурсного управляющего, поскольку за период с 13.09.2013 по 28.02.2014 г привлеченным специалистом оказана юридическая помощь по двадцати трем судебным делам, вне рамок дела о банкротстве. Привлеченным специалистом также оказывались иные услуги непосредственно связанные с юридической защитой интересов должника.

Принимая во внимание размер установленного договорами вознаграждения по факту оказанных услуг, объем оказанных услуг, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к правильному выводу о том, что привлечение ЗАО "Правовой центр "Реформа" являлось обоснованным, а деятельность привлеченных лиц направлена на достижение целей процедур банкротства и защиты интересов должника и его кредиторов.

ЗАО "Правовой центр "Реформа" 01.10.2013 также заключило договор на оказание финансовых услуг.

Согласно актам выполненных работ, данным специалистом оказаны услуги по оформлению первичных кассовых документов, заполнению и сдачи налоговых деклараций, ведению бухгалтерского учета в программе 1С, составление авансовых отчетов.

Возражая по существу необходимости привлечения данного специалиста, заявители ссылаются на то, что конкурсный управляющий должника, обладает соответствующими профессиональными данными и самостоятельно могла вести бухгалтерское сопровождение должника.

Проверив доводы заявителей, суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, пришел к обоснованному выводу о том, что выполнение конкурсным управляющим единолично функций, возложенных на специалиста по ведению бухгалтерского учета и оказание юридических услуг было невозможно, а деятельность привлеченного лица соответствовала достижению целей конкурсного производства.

Арбитражный суд Республики Татарстан также правомерно учел, что определением от 07.03.2014 утверждены расходы на оплату услуг привлеченных специалистов за счет средств должника в целях обеспечения проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, в том числе расходов по оплате юридических услуг ЗАО "Правовой центр "Реформа" в сумме 262500 руб. за период с 01.10.2013 по 31.01.2014 и расходов по оплате финансовых услуг ЗАО "Правовой центр "Реформа" в сумме 46235 руб. за период с 01.10.2013 по 31.01.2014.

Заявители обжалуют бездействия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника (склада) и своевременном непринятии должных мер к установлению стоимости этого имущества.

Проверив доводы заявителей, суд первой инстанции установил, что склад общей площадью 522,2 кв.м. расположенный в с. Высокая гора Республики Татарстан входил в состав производственного комплекса на территории асфальтового завода, расположенного вблизи ст. Киндери и принадлежавшего ООО "Нур-1" до реализации его единым лотом 27.05.2013.

Поскольку земельный участок и расположенной на нем имущественный комплекс в настоящее время принадлежит ООО "Деревообрабатывающий комбинат "Хольц" и собственником осуществляется охрана всех объектов, в том числе и склада ООО "Нур-1 находящегося на данной территории, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие целесообразности дополнительного принятия мер к обеспечению сохранности имущества должника.

Суд первой инстанции установив наличие этого имущества, направление конкурсным управляющим в адрес ООО "ДК "Хольц" письма N 128 от 20.03.2014 в отношении сохранности склада, пришел к правильному выводу о необоснованности жалобы в указанной части.

Доводы заявителей о том, что конкурсный управляющий не принял своевременных мер к установлению стоимости имущества должника суд первой инстанции отклонил правомерно, поскольку с момента утверждения Бурнашевской Е.А. в качестве конкурсного управляющего должника ею своевременно принимались все необходимые меры для получения правоустанавливающих документов на имущество должника, что подтверждается приложенными в материалы документами.

Указание конкурсных кредиторов на бездействия Бурнашевской Е.А. выразившихся в уклонении от поиска, выявления и возврата имущества должника, а именно места N 10 (ряд 7) площадью 6 кв. м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, пр. Ямашева, 93, проверялось Арбитражным судом Республики Татарстан и отклонено, как несостоятельное, поскольку в деле имеются документы подтверждающие выполнение конкурсным управляющим обязанностей по восстановлению прав и возврату данного имущества должника.

Отсутствие возможности предъявления виндикационного иска об истребовании вышеуказанного имущества Бурнашевская Е.А. обосновывает отсутствием возможности его идентификации во вновь построенном здании.

Проверив эти возражения, суд первой инстанции правомерно указал на их обоснованность.

Доводы конкурсных кредиторов о бездействиях Бурнашевской Е.А. выразившихся в непринятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности на общую сумму 35 009 171,76 руб., а именно в непредставлении в службу судебных приставов исполнительных листов по делам: N А65-8279/2013, А65-34414/2009, А65-9220/2013, А40-77988/2012, А07-11426/2009, А40-77997/2012, А40-16687/2012, А40-15956/202, А40-14911/2012 проверялись судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку в деле имеются достаточные доказательства подтверждающие принятие конкурсным управляющим Бурнашевской Е.А. всех необходимых действий для взыскания дебиторской задолженности, а именно принимались меры к восстановлению исполнительных листов и предъявлению их к принудительному исполнению.

Конкурсные кредиторы обжалуют действия Бурнашевской Е.А. выразившиеся в несоответствии отчета конкурсного управляющего от 28.01.2014 предъявленным действующим законодательством требованиям и несоответствии действительности сведений указанных в нем.

В обосновании заявленного довода заявители указывают, что в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 28.01.2014 конкурсным управляющим должника Бурнашевской Е.А. неправильно указана даты введения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что наличие данной технической ошибки (исправленной в последствии) не влечет нарушения прав и законных интересов заявителей.

Указание заявителей на то, что сведения о специалистах (Кожанова К.А., Язынин В.С., Концелизе Э.Э.) не отражены конкурсным управляющим должника Бурнашевской Е.А. в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 28.01.2014 является несостоятельным, поскольку эти физические лица находятся в трудовых отношениях с привлеченным специалистом ЗАО "Правовой центр "Реформа", в отчете сведения о данном юридическом лицом присутствовали.

Конкурсные кредиторы обжалуют действия конкурсным управляющим в отчете от 28.01.2014 в графе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" отражены неполные и недостоверные данные, а именно по некоторым дебиторам не отражены сведения о выдаче исполнительных листов, и не отражена информация о ходе исполнительных производств.

Эти доводы судебной коллегией во внимание не принимаются в силу следующего.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Таким образом, отчет конкурсного управляющего должен соответствовать и типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", где в графе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" указываются необходимые сведения.

Поскольку форма отчета конкурсного управляющего, утвержденная Постановлением Правительства N 299 не налагает на арбитражного управляющего обязанности указывать сведения о каждом проведенном процессуальном действии в отношении дебиторской задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал доводы жалобы в указанной части неправомерными.

Ссылка заявителей на представление Бурнашевской Е.А. собранию кредиторов неполной, противоречивой информации о своей деятельности в ходе конкурсного производства отклоняется, как необоснованная.

Довод заявителей жалобы о незаконности действий конкурсного управляющего, выразившихся в непредставлении к отчету о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.01.2014 копий документов, подтверждающих указанные в нем сведения, является несостоятельным. Все необходимые документы к отчету приложены.

Установив отсутствие оснований, предусмотренных статьей 145 Закона о банкротстве для отстранения Бурнашевской Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции законно и обоснованно отклонил эти требования заявителей жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, носят предположительный характер, и не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2014 года по жалобе ООО "Чулпан Трейд", ОАО "Нур-Авиа", ООО "Каскад", ОАО "ХК Татнефтепродукт" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "НУР-1" Бурнашевской Е.А. по делу N А65-34414/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд