Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2014 г. N 18АП-6712/14

г. Челябинск

04 июля 2014 г.

Дело N А76-14885/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ларионова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2014 по делу N А76-14885/2011 (судья Гусев А.Г.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Индивидуальный предприниматель Ларионов Евгений Александрович (далее - предприниматель Ларионов Е.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Обувная фирма "Юничел" (далее - обувная фирма "Юничел", ответчик) об обязании прекратить незаконное использование товарного знака, зарегистрированного на основании свидетельства на товарный знак Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам N 424734 в виде словесного обозначения "Любимая обувь"; удалить данный товарный знак с материалов, которыми сопровождается выполнение работ и оказание услуг обувной фирмой "Юничел", в том числе, с документации, рекламы, вывесок; изъять из оборота и уничтожить за счет собственных средств оборудование, прочие устройства и материалы, на которых размещен данный товарный знак; опубликовать в местном источнике средств массовой информации решение суда о допущенном нарушении исключительных прав истца на товарный знак с указанием действительного правообладателя товарного знака - предпринимателя Ларионова Е.А.; о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 4 000 000 руб. (т. 1, л.д. 6-16).

Решением суда первой инстанции от 11.03.2013 (резолютивная часть объявлена 01.03.2013) в удовлетворении исковых требований предпринимателю Ларионову Е.А. отказано (т. 12, л.д. 29-38).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2013 по делу N А76-14885/2011 оставлено без изменения (т. 12, л.д. 81-86).

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.10.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2013 по делу N А76-14885/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по тому же делу оставлены без изменения (т. 13, л.д. 77-92).

05 ноября 2013 г. в суд первой инстанции поступило заявление обувной фирмы "Юничел" о взыскании с предпринимателя Ларионова Е.А. в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 222 800 руб. (заявление - т. 13, л.д. 116-119).

Определением от 17.04.2014 суд первой инстанции заявление о возмещении судебных расходов удовлетворил частично, взыскав с предпринимателя Ларионова Е.А. в пользу обувной фирмы "Юничел" 173 700 руб. (т. 14, л.д. 47-52).

С вынесенным определением о взыскании судебных расходов не согласился предприниматель Ларионов Е.А. и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе предприниматель Ларионов Е.А. (далее также - заявитель) просит определение суда от 17.04.2014 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов (т. 14, л.д. 55-57).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Заявитель указывает на неизвещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, в котором был принят обжалуемый судебный акт, что лишило его возможности защищать свои права. Отмечает, что обувная фирма "Юничел" не представила ему доказательства, на которые она ссылалась в обоснование размера предъявленных ко взысканию расходов, в связи с чем у истца отсутствовала возможность представить доводы об их обоснованности, разумности, чрезмерности.

Кроме того, заявитель полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", что исключает взыскание судебных расходов по настоящему делу в пользу ответчика. Так, решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 494276 признано недействительным, при этом Федеральная службы по интеллектуальной собственности пришла к выводу, противоположному выводам арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанции по настоящему делу, а именно: о наличии сходства используемого предпринимателем Ларионовым Е.А. товарного знака "Любимая обувь" и используемого обувной фирмой "Юничел" обозначения "Юничел. Любимая обувь", об однородности деятельности названных субъектов и наличии смешения их обозначений в глазах потребителей.

С учетом изложенного, заявитель считает определение суда о распределении судебных расходов по настоящему делу незаконным и необоснованным.

Обувная фирма "Юничел" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 21981 от 26.06.2014), в котором просит апелляционную жалобу предпринимателя Ларионова Е.А. оставить без удовлетворения. В отзыве обувная фирма "Юничел" указывает, что взысканная судом сумма 173 700 руб. является обоснованной и разумной.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обувная фирма "Юничел" в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя указала следующее (с представлением подтверждающих документов).

17 октября 2011 г. между индивидуальным предпринимателем Гаврюшкиным С.Н. (исполнитель) и обувной фирмой "Юничел" (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг от 17.10.2011 N 11/11 (далее - договор от 17.10.2011 N 11/11), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи клиенту, связанной с иском предпринимателя Ларионова Е.А. к обувной фирме "Юничел" о защите исключительных прав на товарный знак, по всем его прямым и косвенным искам, а также в административном производстве. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: консультировать клиента по любым вопросам, связанным с действующим законодательством РФ, изучать представленные клиентом документы и информировать его о возможных вариантах решения проблем, составлять и проводить юридическую экспертизу всех необходимых документов, осуществлять представительство интересов клиента на всех стадиях судебных процессов при рассмотрении дел, связанных с поручением, изложенным в предмете настоящего договора, в случаях положительного решения осуществлять необходимые действия по исполнению судебных решений (пункт 1 договора). Стоимость услуг по договору определена в разделе 2 договора от 17.10.2011 N 11/11.

Фактическое оказание услуг исполнителем по договору от 17.10.2011 N 11/11 подтверждается представленными в материалы дела актами об оказанных услугах, подписанных между клиентом и исполнителем без каких-либо замечаний (т. 13, л.д. 122, 128, 132, 134, 136, 138, 140, 142).

Факт оплаты размера вознаграждения подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 13, л.д. 123-127, 129-131, 133, 135, 137, 139, 141, 143).

Материалами подтверждается, что Гаврюшкин С.Н. подготавливал по делу процессуальные документы, принимал участие во всех судебных заседаниях в первой, апелляционной, кассационной инстанциях.

Удовлетворяя заявленные обувной фирмой "Юничел" требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции признал подтвержденным факт выплаты ответчиком вознаграждения лишь в размере 173 700 руб., исключив из заявленной ко взысканию суммы расходы, не связанные с рассмотрением настоящего дела.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Утверждение подателя жалобы о неизвещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, в котором был принят обжалуемый судебный акт, не соответствует действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель Ларионов Е.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции по рассмотрению заявления ответчика о распределении судебных расходов, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений N N 45400085934680, 45400092330499, 4540008883380, 45400092737090 по адресу, указанному во всех исходящих от истца процессуальных документах, в том числе и в настоящей апелляционной жалобе предпринимателя Ларионова Е.А., - г. Красноярск, пр. Металлургов, 22, офис 12 "а" (т. 13, л.д. 148, т. 14, л.д. 2, 25, 42).

Определение от 11.11.2013 о принятия заявления о взыскании судебных расходов к рассмотрению арбитражным судом и определения от 09.01.2014, 29.01.2014 и от 26.02.2014 об отложении судебного разбирательства по вопросу о распределении судебных расходов были опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 12.11.2013, 10.01.2014, 30.01.2014 и 27.02.2014 соответственно.

Более того, о том, что предприниматель Ларионов Е.А. знал о принятии арбитражным судом заявления обувной фирмы "Юничел" о взыскании судебных расходов к рассмотрению, свидетельствует заявленное им письменное ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 09.01.2014, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (т. 13, л.д. 147).

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель Ларионов Е.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, следовательно, обладал реальной возможностью защищать свои права и законные интересы, в том числе мог реализовать свои права на ознакомление с материалами дела, на представление возражений с обоснованием своей позиции по вопросу о распределении судебных расходов и на участие в судебных заседаниях.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При подаче заявления о взыскании судебных расходов требование о направлении данного заявления и приложенных к нему документов стороне по делу - предпринимателю Ларионову Е.А. (пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обувной фирмой "Юничел" было соблюдено, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 30.10.2013 (т. 13, л.д. 116а).

Обратного подателем жалобы суду апелляционной инстанции не доказано.

Предприниматель должен организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по адресу своего местонахождения. Невыполнение этих действий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для лица риск наступления неблагоприятных последствий.

По существу обжалуемого судебного акта судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Факт подготовки представителем ответчика Гаврюшкиным С.Н. процессуальных документов, участия его в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанции подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит установленным факт оказания Гаврюшкиным С.Н. юридических услуг обувной фирме "Юничел" по договору от 17.10.2011 N 11/11, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Обратного подателем жалобы суду апелляционной инстанции не доказано.

Суд первой инстанции обоснованно исключил из предъявленной ко взысканию суммы (222 800 руб.) расходы ответчика, не связанные с рассмотрением настоящего дела.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с данным выводом суда первой инстанции в апелляционной жалобе и отзыве на неё, не приведено.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Факт несения обувной фирмой "Юничел" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 173 700 руб. подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платежными документами (т. 13, л.д. 123-127, 129-131, 133, 135, 137, 139, 141, 143).

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичный вывод по распределению бремени доказывания при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делу содержится в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В рассматриваемом случае, как указано выше, ответчик доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что контррасчет подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя с доказательствами их чрезмерности предпринимателем Ларионовым Е.А. в суд первой инстанции представлен не был.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Между тем, вынося судебный акт о взыскании размера сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются явно чрезмерными, в материалах нет, оснований для уменьшения суммы заявленного требования относительно судебных расходов с учетом исключения из заявленной ко взысканию суммы расходов, не связанных с рассмотрением настоящего дела, у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае есть основания для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", что исключает взыскание судебных расходов по настоящему делу в пользу ответчика, не может быть принят во внимание.

На момент судебного разбирательства по вопросу о распределении судебных расходов по делу имелись вступившие в законную силу судебные акты, состоявшиеся в пользу обувной фирмы "Юничел". Сведения о том, что к производству арбитражного суда принято заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность принятого судом определения о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. В связи с чем предпринимателю Ларионову Е.А. в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.05.2014 N 242.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2014 по делу N А76-14885/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ларионова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ларионову Евгению Александровичу из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.05.2014 N 242.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова