Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 г. N 05АП-2977/10 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - подача заявления - основания для пересмотра судебного акта - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 г. N 05АП-2977/10

г. Владивосток

07 июля 2014 г.

Дело N А24-4322/2009

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Ветошкевич,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления Налётова Игоря Эрнстовича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сулой" о возмещении убытков на сумму 8822634,33 рублей, причиненных обществу бывшим исполнительным органом в лице Налетова Игоря Эрнстовича, и уменьшении взысканной с ООО "Сулой" в пользу Налетова Игоря Эрнстовича неустойки по договору займа от 01.09.2008 на 7301511,18 рублей

по делу N А24-4322/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Налётова Игоря Эрнстовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Сулой"

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

30.06.2014 Налётов Игорь Эрнстович обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013.

Рассмотрев поданное заявление, суд апелляционной инстанции установил, что оно подлежит возврату согласно п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 Налётов Игорь Эрнстович ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства, установленные приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20.12.2013 по делу N 1-116/2013, которым Налётов Игорь Эрнстович был осужден по части 4 статьи 159 УК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 11.03.2014 по делу N 22-162/2014 приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22.04.2013 в отношении Налётова Игоря Эрнстовича оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Налётова Игоря Эрнстовича - без удовлетворения, в связи с чем 11.03.2014 приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22.04.2013 вступил в силу.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В пунктах 19 - 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 12) разъяснено следующее.

Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Из заявления Налётова Игоря Эрнстовича следует, что он узнал о наличии вновь открывшихся обстоятельств 11.03.2014. Таким образом, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истекает 11.06.2014.

Данное заявление направлено в Пятый арбитражный только 25.06.2014, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока.

Одновременно с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 Налётов Игорь Эрнстович заявляет ходатайство о восстановлении срока на подачу данного заявления.

Заявитель в качестве причины пропуска установленного срока ссылается на то, что ранее Налётов Игорь Эрнстович уже обращался с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013, однако определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 указанное заявление было возвращено, поскольку не была приобщена часть документов.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта новым или по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 312 АПК РФ).

В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока, мотивировка для восстановления пропущенного срока. Уважительность причин устанавливается самим арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель. Заявитель должен представить доказательства уважительности пропуска процессуального срока.

Уважительными причинами, упомянутыми в ст. 117 АПК РФ, суд может признать любые обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. При этом необходимо исходить из конкретной ситуации.

Однако указанное ходатайство о восстановлении срока не может быть удовлетворено в силу следующего. Из приложенных заявителем копии апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 11.03.2014 по делу N 22-162/2014 следует, что Налетов Игорь Эрнстович участвовал в судебном заседании, в котором судебной коллегией был оставлен без изменения приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20.12.2013 по делу N 1-116/2013, на который Налетов Игорь Эрнстович ссылается в своем заявлении, в связи с чем у него было достаточно времени для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 в пределах установленного законом трехмесячного срока.

Судом апелляционной инстанции установлено, что действительно Налётов Игорь Эрнстович ранее уже обращался с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013, однако определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 указанное заявление было возвращено по п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом РФ к форме и содержанию заявления. Однако указанное обстоятельство не может служить основанием для восстановления срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Налетов Игорь Эрнстович не представил доказательств существования каких-либо объективных, не зависящих от него обстоятельств, препятствовавших своевременно подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам с приложением всех необходимых документов в обоснование данного заявления, в связи с чем апелляционный суд признает приведенную причину пропуска срока неуважительной и отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 184, 185, п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Налётова Игоря Эрнстовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А24-4322/2009 возвратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

А.В. Ветошкевич