Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 г. N 16АП-666/13

г. Ессентуки

07 июля 2014 г.

Дело N А15-2953/2012

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сомов Е.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Авиалинии Дагестана" Магомедова С.Д. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.05.2014 об отказе в признании недействительным договора, принятое судьей Ахмедовым Д.А. в рамках дела N А15-2953/2012 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Авиалинии Дагестана" (г. с. Карабудахкент, ОГРН 1070561000014),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Авиалинии Дагестана" Магомедов С.Д (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.05.2014 об отказе в признании недействительным договора от 01.07.2013 по делу N А15-2953/2012.

Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, а апелляционная жалоба - возвращению по следующим основаниям.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Так, часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) (абзац 17 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование судебного акта или нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность срока на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Из материалов дела следует, что определение изготовлено в полном объеме 06.05.2014, размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 16.05.2014, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы истек 21.05.2014, апелляционная жалоба подана в суд 16.06.2014, что подтверждается штампом суда.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подана за пределами установленного законом десятидневного срока.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, в силу норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пунктах 32, 34 постановление Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.05.2014 по данному делу утвержденный решением суда от 11.09.2013 конкурсный управляющий Рамазанов Д.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвержден новый конкурсный управляющий должника Магомедов С.Д.

Судом установлено, что конкурсный управляющий надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в котором была объявлена резолютивная часть определения (т. 102 л.д. 109), текст определения суда размещен в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 16.05.2014. В связи с чем заявитель знал о принятии обжалуемого судебного акта и располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Доводов о невозможности доступа к материалам дела посредством сети "Интернет" податель жалобы не приводит. Доказательства обращения в суд до опубликования обжалуемого судебного акта на сайте суда в сети Интернет с заявлением о выдаче изготовленного 06.05.2014 определения или отказе в выдаче судебного акта заявителем не представлено.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

При этом отстранение от исполнения обязанностей одного конкурсного управляющего должника и назначение нового конкурсного управляющего не прерывает процесса о банкротстве должника и не является основанием для изменения сроков совершения действий, предусмотренных АПК РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что заявитель не представил доказательства наличия уважительных, не зависящих от него, причин пропуска процессуального срока, с которыми статьи 117 и 259 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного апелляционная жалоба конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.05.2014 по делу N А15-2953/2012 подлежит возвращению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная платежным поручением N 725 от 05.06.2014 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184-185, 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Авиалинии Дагестана" Магомедова С.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.05.2014 по делу N А15-2953/2012 отказать.

2. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Авиалинии Дагестана" Магомедова С.Д. возвратить заявителю.

3.Возвратить открытому акционерному обществу "Авиалинии Дагестана" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную платежным поручением N 725 от 05.06.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 30 л.

Судья

Е.Г. Сомов