Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 г. N 09АП-20620/14

г. Москва

07 июля 2014 г.

Дело N А40-175314/09-78-979Б

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

представителя работников должника ЗАО "СПП "Термостепс" Барановой Н.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2014 г. об отказе в удовлетворении жалобы представителя работников должника ЗАО "СПП "Термостепс" Барановой Н.В.

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Желнина П.А.

по делу N А40-175314/09-78-979Б, вынесенное судьей В.В. Сторублевым

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СПП "Термостепс"

(ОГРН: 1027700365890, ИНН: 7716199693)

при участии в судебном заседании:

представитель работников должника ЗАО "СПП "Термостепс" - Баранова Н.В. на основании протокола собрания работников организации-должника от 11.01.2014

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2011 года ЗАО СПП "Термостепс" (ОГРН 1027700365890, ИНН 7716199693) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Желнин П.А. (далее - конкурсный управляющий).

В судебном заседании суда первой инстанции подлежала рассмотрению жалоба представителя работников ЗАО СПП "Термостепс" на действия/бездействие конкурсного управляющего, связанные с не включением в реестр требований кредиторов требований бывших работников должника.

Определением от 09.04.2014 г. отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель работников должника ЗАО "СПП "Термостепс" - Баранова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе конкурсный управляющий, НП "МСО ПАУ", Росреестр г. Москвы в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 121,123 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав конкурсного управляющего, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что действия конкурсного управляющего явно свидетельствуют о не добросовестности его позиции, стремлении уклониться от выплаты бывшим работникам должника задолженности по начисленной заработной плате, выплат при увольнении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

Положения п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязывают арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в ст. ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 145 данного Закона.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, решением Бабушкинского районного суда от 02 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-580/2012 был удовлетворен иск Барановой Татьяны Валерьевны, Дроздовой Натальи Николаевны, Жестковой Ирины Юрьевны, Маркидонова Сергея Юрьевича, Фролова Алексея Сергеевича, Ярмоленко Екатерины Борисовны к ЗАО "СПП-Термостепс" о выплате задолженности по заработной плате.

В августе 2013 года указанные лица направили конкурсному управляющему свои требования о включении в реестр.

Однако Апелляционным Определением Московского городского суда от 16 декабря 2013 г. Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 г. было отменено, в удовлетворении требований бывших работников ЗАО "СПП-Термостепс" отказано.

Согласно п. 11 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Принимая во внимание, что требования бывших работников ЗАО "СПП-Термостепс" к должнику признаны необоснованными Апелляционным Определением Московского городского суда от 16 декабря 2013 г. у конкурсного управляющего отсутствуют основания для включения указанных требований в реестр.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и опровергаются документами, представленными в материалы дела, а в действиях конкурсного управляющего отсутствуют нарушения Закона о банкротстве, в связи с чем оснований к удовлетворению жалобы на его действия у суда не имелось.

Обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2014 г. по делу N А40-175314/09-78-979Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя работников должника ЗАО "СПП "Термостепс" Барановой Н.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова