Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 г. N 05АП-9388/14

г. Владивосток

08 июля 2014 г.

Дело N А59-4944/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк"

апелляционное производство N 05АП-9388/2014

на определение от 21.04.2014

по делу N А59-4944/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы

к открытому акционерному обществу "Агроспецстрой"

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

02.07.2014 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" на определение от 21.04.2014 по делу N А59-4944/2012 Арбитражного суда Сахалинской области.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно. На основании части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если АПК РФ не устанавливает иной порядок и условия.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определение от 21.04.2014 обжалуется в апелляционном порядке в течение 10 дней.

В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого определения Арбитражного суда Сахалинской области изготовлен 21.04.2014, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 07.05.2014 (с учетом праздничных и выходных дней).

Апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" на определение от 21.04.2014 отправлена в Арбитражный суд Сахалинской области для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 25.06.2014, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобой открытое акционерное общество "Тихоокеанский Внешторгбанк" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство тем, что копия обжалуемого судебного акта не была ему направлена. 22.05.2014 банк направил в Арбитражный суд Сахалинской области заявление о выдаче копии определения Арбитражного суда Сахалинской области от 21.04.2014 по делу N А59-4944/2012, 23.05.2014 открытым акционерным обществом "Тихоокеанский Внешторгбанк" копия указанного определения была получена.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела N А59-4944/2012 следует, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.11.2013 судебное разбирательство по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Агроспецстрой" Колядинского А.Ф. об оспаривании сделки должника было отложено на 13.12.2013 на 11 часов 30 минут, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении данного обособленного спора было привлечено открытое акционерное общество "Тихоокеанский Внешторгбанк". Данное определение в установленном порядке направлено сторонам и 22.11.2013 размещено на официальном сайте ВАС РФ в картотеке арбитражных дел.

В материалах дела имеется почтовое уведомление N 69302471359988, из которого следует, что копия определения Арбитражного суда Сахалинской области от 21.11.2013 была получена подателем апелляционной жалобы 26.11.2014. Кроме того в материалах дела имеются отзыв открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" (т.2, л.д. 18), ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" (т.2, л.д. 60).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что открытое акционерное общество "Тихоокеанский Внешторгбанк" было надлежащим образом извещено о рассмотрении в Арбитражном суде Сахалинской области заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Агроспецстрой" Колядинского А.Ф. об оспаривании сделки должника.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом, данной нормой права предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Копия обжалуемого определения от 21.04.2014 направлена в адрес заявителя жалобы 23.04.2014 (согласно отметке Арбитражного суда Сахалинской области на обжалуемом определении), то есть в срок, предусмотренный статьей 177 АПК РФ.

Заявителем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие нарушение арбитражным судом первой инстанции срока и порядка направления ему копии обжалуемого определения от 21.04.2014.

Указанное определение опубликовано на сайте ВАС РФ 22.04.2014, то есть с указанного момента оно являлось общедоступным.

Таким образом, указанное в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельство, о том, что копия обжалуемого судебного акта не была ему направлена не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска установленного законом 10-дневного срока на обжалование принятого определения, так как, будучи надлежащим образом извещенным о споре, открытое акционерное общество "Тихоокеанский Внешторгбанк", проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имело возможность самостоятельно ознакомиться с оспариваемым определением на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и совершить действия по апелляционному обжалованию в установленный процессуальным законодательством срок.

Кроме того, даже если копия определения Арбитражного суда Сахалинской области от 21.04.2014 была получена открытым акционерным обществом "Тихоокеанский Внешторгбанк" 23.05.2014 (на основании заявления от 22.05.2014), то заявителем все равно пропущен десятидневный срок на обжалование определения Арбитражного суда Сахалинской области от 21.04.2014 с даты, когда он получил копию определения от 21.04.2014, поскольку жалоба была подана в Сахалинской области только 25.06.2014.

Таким образом, несмотря на то, что апелляционная жалоба подана в пределах пресекательного шестимесячного срока, апеллянтом пропущен десятидневный срок на подачу жалобы.

Поскольку открытое акционерное общество "Тихоокеанский Внешторгбанк" при обращении с ходатайством о восстановлении срока не обосновало причины пропуска десятидневного срока на подачу жалобы и не представило документальных подтверждений уважительности таких причин, оснований для его удовлетворения не имеется.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить открытому акционерному обществу "Тихоокеанский Внешторгбанк" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы платежным поручением N 1 от 24.06.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына