Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 г. N 13АП-7886/14

г. Санкт-Петербург

07 июля 2014 г.

Дело N А56-53937/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от заявителя (ООО "ПЕТРОИНВЕСТ"): пр. Лихаревой Е.В., дов. от 01.06.2014

от должника: пр. Костина М.В., дов. от 01.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7886/2014) ООО "ПЕТРОИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2014 об отказе в признании незаконными действий и недействительными решений собрания кредиторов по делу N А56-53937/2012 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СОРОС"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2012 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СОРОС" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Новиков Максим Владимирович.

В ходе процедуры наблюдения, конкурсный кредитор Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОИНВЕСТ" 06.02.2014 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий временного управляющего ООО "Лизинговая компания "СОРОС" Новикова Максима Владимировича по созыву и проведению первого собрания кредиторов от 10.12.2013 и признании недействительным по всем вопросам повестки дня решений повторного собрания кредиторов ООО "Лизинговая компания "СОРОС" от 24.12.2013. В обоснование доводов заявления его податель ссылался на то, что им не были получены уведомления о проведении собраний кредиторов. При этом, голосование ООО "ПЕТРОИНВЕСТ" могло повлиять на принятые на собрании решения. Также заявитель указал, что собрание кредиторов проведено при наличии действующих обеспечительных мер, запрещающих проведение собрания, принятых определением суда первой инстанции от 23.07.2013 в рамках дела о несостоятельности, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по рассматриваемому делу. Обеспечительные меры не были отменены. Оспариваемые собрания кредиторов проведены не по месту нахождения должника. Временным управляющим не обеспечена возможность ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов (неверно указан адрес, по которому возможно ознакомиться с материалами собрания, в городе Иркутске отсутствует улица с названием "Красноказачья").

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2014 в удовлетворении жалобы отказано. Суд первой инстанции указал на то, что уведомления о проведении собраний кредиторов направлялись посредством службы ЗАО "ДХЛ Интернешнл" 30.11.2013 и 11.12.2013, и не вручены в связи с переездом адресата и по причине отсутствия компании-получателя. Доводы о затруднительности обнаружения подателя жалобы по месту нахождения не подтверждены документально. По месту нахождения должника его исполнительный орган не располагается, у должника отсутствуют права на объекты недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского дом 3Б, лит. А, офис 403. Проведение собрания кредиторов по месту нахождения должника не представлялось возможным. Апелляционная жалоба на определение по делу N А56-53937/2012/з1, в рамках которого приняты обеспечительные меры, рассмотрена 07.10.2013, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали. Не подтверждено доказательствами и утверждение подателя жалобы о невозможности ознакомиться с материалами к собранию кредиторов по указанному конкурсным управляющим адресу. Кворум на собрании кредиторов с учетом проведения повторного собрания, соблюден.

ООО "ПЕТРОИНВЕСТ" подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на обстоятельства, положенные в основание заявления об обжаловании действий арбитражного управляющего и решения собрания кредиторов. Отсутствие зарегистрированных прав должника на объект недвижимости не исключает проведения собрания по месту его нахождения согласно данным ЕГРЮЛ. Арбитражный суд необоснованно возложил обязанность по доказыванию отсутствия возможности ознакомления с материалами к собранию на кредитора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы судебного акта в обжалуемой части, представленные в дело материалы, арбитражный суд считает, что имеются основания для отмены судебного акта.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) арбитражный управляющий при проведении процедур в деле о банкротстве обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, всех кредиторов и общества.

Определением суда первой инстанции от 26.07.2013 по ходатайству временного управляющего производство по делу приостанавливалось. Определением суда первой инстанции от 21.01.2014 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего было назначено на 14.02.2014.

ООО "ПЕТРОИНВЕСТ" определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области" от 31.05.2013, с учетом изменений названного судебного акта, внесенных Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2014, включено в реестр требований кредиторов с суммой основного требования в размере 165705589,63 руб. основной задолженности, что составляет 57% голосов кредиторов.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов ООО "Лизинговая компания "СОРОС" от 10.12.2013 N 1, из которого следует, что в указанную дату по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тверская, 22, лобби гостиницы "Смольнинская" проведено собрание кредиторов ООО "Лизинговая компания "СОРОС", в котором принял участие единственный конкурсный кредитор - ЗАО "Сургутнефтегазбанк", которому принадлежит 43% голосов кредиторов, а также временный управляющий Новиков Максим Владимирович. В связи с тем, что кворум на собрании отсутствовал, в протоколе собрания кредиторов отмечено, что оно неправомочно.

Согласно протоколу N 1/2 повторного первого собрания кредиторов, оно проведено 24.12.2013 в 11 час. 00 мин. по адресу: город Москва, пер. Ананьевский, 5, стр. 3, в собрании принял участие конкурсный кредитор, обладающий 43% голосов кредиторов (ЗАО "Сургутнефтегазбанк"). Собранием кредиторов приняты решения об одобрении отчета конкурсного управляющего, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника конкурсного производства, не создавать комитет кредиторов, не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего, об утверждении конкурсным управляющим Новикова М.В., являющегося временным управляющим, не выбирать реестродержателя, определить местом проведения собраний кредиторов в следующей процедуре банкротства должника: Москва, Ананьевский переулок, д. 5 стр. 3; периодичность проведения собрания кредиторов определена один раз в шесть месяцев.

В силу положений статей 13, 14 Закона N 127-ФЗ для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

- наименование, место нахождения должника и его адрес;

- дата, время и место проведения собрания кредиторов;

- повестка собрания кредиторов;

- порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

- порядок регистрации участников собрания.

Собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

В подтверждение уведомления кредиторов о проведении спорных собраний временным управляющим представлены квитанции N 7179007684 и N 7179011475 почтовой службы DHL о почтовых отправлениях в адрес ООО "ПЕТРОИНВЕСТ" 30.11.2013 и 11.12.2013 - Якорная ул., д. 11, лит. К, пом. 220. В первом случае отправление не вручено с отметкой о том, что получатель переехал (возврат отправителю 09.12.2013), во втором - со ссылкой на неполный адрес.

Установленный законом 14-ти дневный срок уведомления кредиторов о проведении первого собрания от 10.12.2013 арбитражным управляющим не соблюден. Текст уведомления, который позволил бы проверить соблюдение временным управляющим положений Закона N 127-ФЗ о порядке уведомления кредитора о проведении собрания кредиторов, также не представлен.

Из имеющихся в деле почтовых уведомлений, в том числе уведомления о вручении ООО "ПЕТРОИНВЕСТ" копии определения о принятии к производству апелляционной жалобы, следует, что почтовая корреспонденция получается подателем жалобы по месту нахождения - Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 11, лит. К, пом. 220.

Временным управляющим достоверность сведений об адресе кредитора не проверена, иными способами корреспонденция в адрес кредитора не направлена, запрос относительно обстоятельств вручения корреспонденции направлен в почтовую службу DHL после проведения первого собрания кредиторов.

При том, что у должника имеется лишь два кредитора, процент голосов каждого из которых является значительным, и между ними имеются разногласия относительно хода осуществления процедуры несостоятельности должника, ряд которых рассматривается в судебном порядке, следует сделать вывод, что в данном случае временный управляющий не мог ограничиться сведениями курьерской службы о том, что почтовая корреспонденция не вручена кредитору как подтверждением надлежащего уведомления кредитора о проведении собрания.

Действия временного управляющего в данном случае нельзя признать добросовестными, и они нарушают права и законные интересы ООО "ПЕТРОИНВЕСТ".

Кроме того, собрание кредиторов проводилось не по месту нахождения должника, при этом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ временным управляющим не представлено подтверждения невозможности проведения собрания по адресу местонахождения должника на ул. Маяковского, 3Б, лит. А, офис 403. Невручение почтовой корреспонденции по указанному адресу само по себе не свидетельствует об отсутствии возможности использования от имени должника указанного помещения.

Телеграммой от 06.06.2013 от имени генерального директора ООО "Лизинговая компания СОРОС" Медведева Э.В. подтверждена возможность проведения первого собрания кредиторов по адресу места нахождения должника, 23.07.2013 по указанному адресу ООО "ПЕТРОИНВЕСТ" было проведено первое собрание кредиторов. Проведение собрания не по месту нахождения должника также могло ввести в заблуждение кредитора, не получившего своевременно уведомление с указанием иного места проведения собрания кредиторов, об адресе, куда он должен был обеспечить явку для участия в собрании, и воспрепятствовать ему принять в данном собрании участие. Следует отметить, что, как указано выше, доказательств содержания в уведомлении о проведении собрания 10.12.2013 сведений о месте его проведения, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ временным управляющим не представлено.

В силу пункта 4 статья 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как указано выше, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ООО "ПЕТРОИНВЕСТ" о проведении собрания кредиторов.

Временным управляющим также не соблюден 14-ти дневный срок уведомления кредиторов о проведении собрания, кроме того, повторное собрание проведено в городе Москве, тогда как податель жалобы, являющийся кредитором, которому принадлежит большая часть голосов на собрании кредиторов, находится в Санкт-Петербурге, что затруднило бы в любом случае его явку на повторное собрание кредиторов, даже в случае его надлежащего извещения о времени и месте проведения собрания.

С учетом сообщения почтовой службы DHL о невручении корреспонденции ООО "ПЕТРОИНВЕСТ" от 19.12.2013, на момент проведения повторного собрания кредиторов временный управляющий достоверно знал о том, что основной кредитор о проведении и первоначального, и повторного собрания не уведомлен, тем не менее, повторное собрание было проведено в отсутствие ООО "ПЕТРОИНВЕСТ".

Кроме того, на момент проведения собраний кредиторов от 10.12.2013 и от 26.12.2013 действовали обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2013 в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов, отмененные лишь определением от 29.01.2014. Аналогичная обеспечительная мера была применена определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013, и отменена определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда лишь 31.01.2014.

При таких обстоятельствах, временный управляющий, действуя добросовестно, не мог проводить первое собрание кредиторов. По смыслу положений частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ, основанием для отмены обеспечительных мер по результатам рассмотрения спора по существу является соответствующий судебный акт - определение суда или указание в судебном акте на отмену обеспечительных мер, либо исполнение судебного акта. В данном случае меры приняты в связи с наличием спора относительно размера требований ООО "ПЕТРОИНВЕСТ", подлежащих включению в реестр требований кредиторов, при этом, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 определение суда было изменено, и в удовлетворении части требований кредитора было отказано, то есть отмена обеспечительных мер была возможна по основаниям части 5 статьи 96 АПК РФ.

Положения указанной нормы, как отмечено выше, не подразумевают прекращения действия обеспечительных мер само по себе, без вынесения соответствующего судебного акта. С заявлением об отмене обеспечительных мер для проведения спорных собраний кредиторов временный управляющий не обращался.

Таким образом, следует сделать вывод и о том, что собрания кредиторов проведены в нарушение действовавших на этот момент обеспечительных мер, что дополнительно свидетельствует о незаконности действий временного управляющего по их проведению и незаконности принятых на повторном собрании кредиторов решений.

Учитывая изложенное, жалоба ООО "ПЕТРОИНВЕСТ" подлежала удовлетворению в полном объеме, определение суда первой инстанции следует отметить, жалобу конкурсного кредитора и поданную им апелляционную жалобу удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2014 по делу N А56-53937/2012/ж2 отменить. Заявление ООО "Петроинвест" удовлетворить.

Признать незаконными действия временного управляющего ООО "Лизинговая компания "СОРОС" по созыву и проведению первого собрания кредиторов 10.12.2013.

Признать недействительными решения повторного первого собрания кредиторов ООО "Лизинговая компания "СОРОС" от 24.12.2013.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева