Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 г. N 13АП-12641/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2014 г. N Ф07-8217/14 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

08 июля 2014 г.

Дело N А56-57823/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

при участии:

от истца: пр. Дзичканец А.В., дов. от 01.07.2013 N 12

от ответчика: пр. Сергеевой С.А., дов. от 29.11.2013 N 801-228; пр. Ким А.Ю., дов. от 29.11.2013 N 801-229

от 3-го лица: не явился, извещен

от ООО "ВСК Нева" - пр. Березиной А.А., дов. от 30.04.2014 N 2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-12641/2014, 13АП-12642/2014) ЗАО "ВЕС-СЕРВИС", ООО "ВСК Нева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 по делу N А56-57823/2013 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "ВЕС-СЕРВИС"

к Открытому акционерному обществу "Светлана"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Современные Сантехнические системы"

о взыскании задолженности

установил:

Закрытое акционерное общество "ВЕС-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Открытому акционерному обществу "Светлана" с иском о возмещении убытков, причиненных в результате пожара, произошедшего 08.08.2011 в помещении по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, лит. И, корп. 220 при проведении огневых работ, в размере 50000,00 руб.

При рассмотрении дела размер заявленных требований уточнен истцом, который просил взыскать 77207572,00 руб. убытков в виде стоимости поврежденного товара.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Современные Сантехнические системы".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014, в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу. Само по себе привлечение ответчика к административной ответственности не означает наличия его вины в причинении убытков истцу. Истец допустил производство огневых работ в арендуемом им помещении в нарушение пункта 2.2.11 договора аренды, при несоблюдении правил пожарной безопасности. Не обеспечив защиту своего имущества от попадания искр на месте проведения работ. Вина ответчика в причинении ущерба не доказана. Также истцом не подтвержден размер причиненных убытков, внесудебная экспертиза, по результатам которой составлено заключение, на которое ссылается ответчик, проведена без уведомления ответчика и его участия. Большая часть арендуемых ООО "ВЕС-СЕРВИС" помещений использовалась на правах субаренды Обществом с ограниченной ответственностью "ВСК-Нева", следовательно, имущество, нахождение которого в помещении установлено специалистом при проведении осмотра, могло не принадлежать истцу. Выводы эксперта о размере ущерба сделаны исключительно на основании инвентаризационных ведомостей, составленных истцом. При этом, согласно объяснениям генерального директора Волкова С.В., данным Главному Следственному управлению Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу, в даты, которые проставлены на подписанных им инвентаризационных ведомостях, он отсутствовал в Санкт-Петербурге, а размер материального ущерба от пожара до сих пор уточняется. Ходатайство о приобщении документов, составленных по результатам более поздней инвентаризации отклонено судом со ссылкой на то, что оно представлено по истечении значительного периода времени после начала рассмотрения дела при отсутствии обоснования наличия уважительных причин, препятствовавших представлению ходатайства ранее. Приказ о проведении инвентаризации и инвентаризационные описи содержат противоречивую информацию. В представленных товарных накладных в подтверждение нахождения имущества на складе в помещении, в котором имел место пожар, лишь в незначительной части в качестве места отгрузки указан адрес данного помещения. Представленная фототаблица не содержит указаний на место фотографирования, равно как и пояснений относительно изображенных на ней объектов. Расчет убытков неправомерно определен с учетом суммы НДС, которая может быть возмещена из бюджета и в случае гибели товаров. Наличия в помещении неотделимых улучшений на сумму 1357005,00 руб. также не подтверждено, помещение возвращено арендодателю без проведения ремонта, составлен акт об отсутствии у сторон взаимных претензий.

На решение суда ЗАО "ВЕС-СЕВРИС" подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о недосказанности совершения ответчиком противоправных действий ошибочен, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 по делу N А56-57982/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 установлено нарушение ответчиком требований пожарной безопасности, при этом, истец был признан потерпевшим. Суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о нарушении ответчиком пункта 644 Правил пожарной безопасности 01-03, а именно, неочищение места огневых работ от горючих веществ и материалов, судебными актами по названному делу установлено, что эта обязанность лежала на ответчике. Факт нарушения со стороны ООО "Современные Сантехнические Системы" не оспаривается истцом, ответственность ответчика и третьего лица в данном случае является солидарной. При условии солидарной ответственности, имеется и причинно-следственная связь между действиями ОАО "Светлана" и причинением убытков истцу. В Представлении следователя СУ УМВД России по Выборгскому району указано, что ОАО "Светлана" не предприняло мер по уведомлению арендаторов о видах производимых работ и их возможной пожароопасности. Бремя доказывания вины ответчика необоснованно возложено на истца. Согласно Правилам пожарной безопасности в РФ, утвержденным Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, действовавшим на момент, когда произошел пожар, ответственным за обеспечение пожарной безопасности на объекте являлся собственник имущества. Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ответчик знал о проведении огневых работ. Доказательств, что ОАО "Светлана" проявило должную степень заботливости и осмотрительности, не представлено. Иных версий возникновения пожара, кроме нарушения правил пожарной безопасности, не установлено. Истец, вопреки выводам суда первой инстанции, не был уведомлен о начале огневых работ, правила пожарной безопасности арендатором соблюдались. Решением суда по делу N А56-57982/2012 установлено, что при выполнении работ третьим лицом, ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности лежала на ответчике. Размер убытков подтверждается товарными накладными о приобретении товара, в товарных накладных согласно требованиям ПБУ указано не место отгрузки, а место нахождения покупателя в соответствии с данными учредительных документов. Практически во всех товарных накладных указан телефон истца, установленный в пострадавших помещениях. К товарным накладным приложены счета-фактуры, в которых имеется графа "адрес доставки". Судом не дана оценка тому, что производителем пострадавшего оборудования являлся истец. Выводы суда о нахождении на складе имущества иного лица носят предположительный характер. Истцом представлены документы, подтверждающие раздельное хранение принадлежащего ему товара и товара ООО "ВСК Нева". На арендуемых площадях истцом использовалась система складирования, позволяющая увеличить его площадь более чем в четыре раза. Суд ошибочно не принял экспертное заключение Торгово-промышленной палаты РФ от 30.09.2011 N 002-11-05914, поскольку письмом от 12.08.2011 N 2-П истец просил ответчика разрешения для эксперта присутствовать на территории ОАО "Светлана" и обеспечить участие сотрудников ответчика в осмотре помещений корпуса 220 и поврежденного имущества. Согласно акту осмотра места происшествия от 09.08.2011 юристом ОАО "Светлана" Бухаровым В.Н. производился осмотр корпуса 220 совместно со старшим дознавателем Петровым А.А. и понятыми в течение рабочего дня, также производилась фотосъемка. Вывод истца о том, что эксперт Торгово-промышленной палаты не осматривал помещение истца, не подтвержден доказательствами. Суд неправомерно не дал оценку документам, составленным по результатам инвентаризации. Истцом не заявлялся вычет НДС по приобретенным товарам, поскольку его контрагентами применялся специальный режим налогообложения. В случае уменьшения размера убытка на сумму НДС, права истца не могут быть восстановлены в полной мере, поскольку при приобретении нового товара истец также должен будет затратить в том числе сумму НДС. Работы по осуществлению неотделимых улучшений до момента передачи их арендодателю при возврате арендуемых помещений, являются собственностью арендатора. При создании неотделимых улучшений истец рассчитывал использовать их длительное время. Кроме того, суд неправомерно квалифицировал имущество, использованное при обустройстве помещения арендатором, как неотделимые улучшения, установленное оборудование являлось отделимым.

Решение суда также обжаловано Обществом с ограниченной ответственностью "ВСК Нева", которое считало, что должно было быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Податель апелляционной жалобы просил отменить решение суда и привлечь его к участию в деле, ссылаясь на то, что являлся субарендатором пострадавшего помещения, и его имущество также пострадало в результате пожара. При этом, сделанные судом в решении по рассматриваемому делу выводы искажают фактические обстоятельства, что может значительно затруднить или сделать невозможным самостоятельную защиту прав и законных интересов ООО "ВСК Нева", в частности вывод о том, что имущество подателя апелляционной жалобы является аналогичным имуществу ООО "ВЕС-СЕРВИС", и вывод о недоказанности вины ОАО "Светлана" в причинении ущерба имуществу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ВЕС-СЕРВИС" ОАО "Светлана" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что сам по себе факт нарушения правил пожарной безопасности не влечет вывод о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. Равным образом не подтверждает этих обстоятельств факт привлечения истца в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении. Нарушение ответчиком правил пункта 644 ППБ 01-03 не было установлено органом пожарного надзора, согласно выводам последнего данное нарушение допущено ООО "Современные Сантехнические Системы". Обязанности по соблюдению требований к пожарной безопасности имелись у всех лиц, осуществляющих пожароопасную деятельность. Единственной причиной пожара являлись противоправные действия третьего лица, ответчиком правила пожарной безопасности не нарушены, оснований для вывода о солидарном обязательстве по возмещению вреда у ответчика и третьего лица не имеется. Вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствах. В данном случае отсутствовал критерий неизбежности между действиями (бездействием) истца и последствиями в виде причинения ущерба. Нарушение третьим лицом пункта 644 Правил пожарной безопасности установлено постановлением ОНД Выборгского района N 2-10-906. Постановление следователя СУ УМВД России по Выборскому району Караваева Д.А. N 61-СУ от 321пр от 05.12.2011 по уголовному делу N 364048 в суде первой инстанции не представлялось, утверждение истца о том, что ему было отказано в приобщении данного документа, не соответствует действительности. Как участник уголовного дела, истец мог в любой момент получить спорное постановление и представить его в суд. Бремя доказывания распределено судом первой инстанции верно. Ответчик не мог предвидеть и предотвратить наступление пожара, договор подряда с третьим лицом не предусматривали проведение огневых работ. Обязанность по соблюдению техники безопасности на объекте лежала на подрядчике. В рамках договора аренды ответственность за обеспечение пожарной безопасности возлагалась на арендатора. Судебные акты по делу N А56-57982/2012 не имеют преюдициального значения в рамках рассматриваемого дела, ООО "Современные Сантехнические Системы" к участию в деле N А56-57982/2012 не было привлечено. Истец не предпринял разумных мер для предотвращения убытков, в частности расчистки места вблизи проведения огневых работ, при том, что при их проведении присутствовали работники истца. При направлении предупреждения о выполнении работ не было указано о том, что планируется проведение огневых работ. С учетом условий договора аренды, выполнение капитального ремонта помещений, арендованных истцом, не входит в объем обязанностей ответчика. Допустимые и относимые первичные документы, подтверждающие нахождение на складе в день пожара имущества на сумму 77207572,00 руб. не представлены. Большая часть товарных накладных свидетельствует о передаче товара по иному адресу, равным образом товарные накладные не подтверждают нахождение имущества на складе. Счета-фактуры доказательством получения товара на складе не являются. Складские накладные не содержат сведений об адресе хранения соответствующей готовой продукции. План помещения N 16 с рукописными пометками истца о расположении площадей, переданных в субаренду ООО "ВСК-Нева", не позволяет заключить, что имущество истца ООО "ВСК-Нева" было разделено визуально. Ведомости, представленные специалисту Торгово-промышленной палаты, составлены по результатам проведения инвентаризации 08.08.2011, результаты которой не были представлены в суд первой инстанции. Фототаблица не содержит пояснений относительно изображенных на ней объектов. Имеются противоречия между выводами эксперта и материалами фототаблицы. К заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Единственным допустимым доказательствам размера причиненного ущерба являются результаты инвентаризации. Документы, составленные по результатам инвентаризации, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, были надлежащим образом исследованы истцом. В приобщении документов по инвентаризации за период с 11.08.2011 по 12.08.2011 было оказано обосновано, поскольку данные документы содержат заведомо недостоверные сведения и были составлены исключено для целей представления в суд. В период проведения инвентаризации генеральный директор истца Волков С.В. отсутствовал в Санкт-Петербурге. В материалах дела имеются противоречивые сведения о сроках проведения инвентаризации. Документы по результатам инвентаризации в суд не представлялись, пока на их необходимость не указал ответчик, при этом, учтены замечания, высказанные специалистом Стародубовым Р.А. Суммы НДС не могут быть квалифицированы как убытки истца, поскольку подлежат возврату из федерального бюджета. Истцом не доказано осуществление неотделимых улучшений, включенных в размер убытков, представленные договоры не содержат указаний на адрес проведения работ. Расходы ЗАО "ВЕС-СЕРВИС" на неотделимые улучшения могли бы быть возмещены, если бы ЗАО "ВЕС-СЕРВИС" продолжило пользоваться арендованным имуществом после пожара.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ВСК-Нева" ОАО "Светлана" просило прекратить по ней производство, ссылаясь на то, что наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для привлечения к участию в деле необходимо, чтобы судебные акты затрагивали права и обязанности соответствующих лиц, обжалуемое решение прав и обязанностей ООО "ВСК Нева" не затрагивает, равным образом не может затруднить или сделать невозможной самостоятельную защиту прав и законных интересов ООО "ВСК Нева". В решении не содержится выводов о составе и количестве поврежденного и уничтоженного пожаром имущества, принадлежащего ООО "ВСК Нева".

В судебном заседании апелляционного суда 26.06.2014 - 03.07.2014 (с учетом объявленного перерыва) податели апелляционных жалоб поддержали их доводы. ООО "Современные Сантехнические системы", извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. С учетом мнения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзывах на них.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Кроме того, апелляционный суд усматривает основания для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "ВСК Нева".

Из материалов дела следует, что между ОАО "Светлана" (арендодатель) и ЗАО "ВЕС-СЕРВИС" (арендатор) заключен договор аренды имущества ОАО "Светлана" от 01.02.2011 N 17/11, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату в пользование имущество (помещения), расположенные в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, литера И (корп. 220), кадастровый номер 78:5354:0:15, в том числе основные помещения общей площадью 2864,0 кв.м.(на первом этаже площадью 2281,4 кв.м., на промежуточном этаже площадью 153,70 кв.м., на 3-м этаже площадью 172,00 кв.м., сроком с 01.02.2011 по 31.12.2011.

ОАО "Светлана" также был заключен договор с ООО "Современные Сантехнические Системы" от 22.06.2011 N 17 о выполнении последним работ по реконструкции пожарного водопровода и водомерного узла в корпусе 220 ОАО "Светлана" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27. По условиям пункта 4.2 договора, ответственность за выполнение правил техники безопасности и пожарной безопасности при производстве работ по договору возлагалась на подрядчика.

При проведении работ в рамках указанного договора подряда, в арендуемом истцом помещении производились огневые работы, в ходе которых, 08.08.2011 произошло возгорание картонных упаковок с товаром, находившихся в помещении, и случился пожар, и были повреждены хранившиеся в данном помещении товары (весы и весовое оборудование), что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2011, составленным старшим дознавателем ОАПиД УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу Петровым А.А.

Исходя из положений статьей 15, 1064 ГК РФ основаниями для возмещения убытков, являются факты противоправного поведения, возникновения у лица имущественного ущерба и причинно-следственная связь между этими событиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие подтверждения наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ОАО "Светлана" и причиненным истцу ущербом, равно как и недоказанности факта причинения ущерба, в том числе по размеру.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 по делу N А56-57982/2012 действительно признано незаконным и отменено постановление Отдела надзорной деятельности Выборгского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу от 09.08.2012 N 2-10-922 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по заявлению ОАО "Светлана". При этом судом было установлено, что ОАО "Светлана" нарушены требования правил пожарной безопасности, выразившееся в допуске ООО "Современные Сантехнические Системы" к производству огневых работ без оформления наряд-допуска. Зная о производимых огневых работах, должностные лица ОАО "Светлана" не предусмотрели компенсирующих мероприятий, таких как обеспечение дополнительными первичными средствами пожаротушения, обеспечения объекта на время отключения основного противопожарного водопровода временной линией противопожарного водопровода. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 решение суда по указанному делу оставлено без изменения.

В то время, как верно указал суд первой инстанции, указанный судебный акт не имеет преюдициального значения в рамках данного дела. В рамках судебного разбирательства по делу N А56-57982/2012 предметом доказывания являлись обстоятельства, связанные с виной ОАО "Светлана" в совершении административного правонарушения - то есть, совершения действий, за которые КоАП РФ предусмотрена соответствующая ответственность. Вина ответчика по данному делу непосредственно в возникновении возгорания, причинено-следственная связь между нарушением требований Правил пожарной безопасности и возникшим пожаром не исследовалась.

Между тем, в рамках рассматриваемого дела правовое значение имеет именно наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба имуществу истца в результате возгорания. Следует отметить, что, вопреки утверждению истца, установлено, что нарушения со стороны ОАО "Светлана" Правил пожарной безопасности выразилось именно в бездействии, а не в совершении каких-либо действий.

Непосредственной причиной возгорания, как следует из материалов дела, и не отрицается сторонами, послужило осуществление ООО "Современные Сантехнические Системы" огневых действий в непосредственной близости от легковоспламеняющихся материалов, при том, что по условиям договора подряда, заключенного с ОАО "Светлана", на третье лицо была возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности при проведении работ.

Аналогичная обязанность пунктом 2.2.11 договора аренды, заключенного между ответчиком и истцом, возлагается на последнего. Более того, как следует из представленных в материалы дела доказательств, работники истца находились в помещении при проведении работ, следовательно, ссылка истца на его неосведомленность о факте проведения работ и их характере не может быть принята.

В силу положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Наблюдая проведение огневых работ в непосредственной близости от товара, упакованного с использованием легковоспламеняющихся материалов, истец, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, а также с учетом принятых на себя обязательств в рамках договора аренды, должен был принять дополнительные меры по исключению возможности возгорания.

При этом следует отметить, что доказательств осведомленности ОАО "Светлана" о том, что третьим лицом будут производиться именно огневые работы, материалы дела не содержат. Вывод об ответственности собственника за все производимые на принадлежащем ему объекте работы имеет, при этом, значение для целей вывода о соблюдении правил пожарной безопасности при содержании принадлежащего собственнику имущества, но не в рамках обязательственных правоотношений между арендодателем и арендаторов в отношении обеспечения сохранности предоставленного арендатору помещения, в рамках которых соответствующие обязанности при угрозе пожарной безопасности возложены на арендатора.

По условиям пункта 2.2.3 договора аренды, в обязанности арендатора также вменялась сохранность инженерных систем, к которым относится и система пожаротушения.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии подтверждения наличия причинно-следственной связи между действиями ОАО "Светлана" и причинением ущерба истцу.

Также обоснованным является и вывод суда о недоказанности ущерба по размеру.

Объективных сведений об объемах пострадавшего в результате пожара имущества материалы дела не содержат. Между тем, именно на истце, как собственнике имущества, лежала обязанность по организации его надлежащей инвентаризации и описанию полученных повреждений.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение Торгово-промышленной палаты от 30.09.2011 N 002-11-05914, составленное со ссылкой на инвентаризационные ведомости ЗАО "ВЕС-СЕРВИС" по состоянию на 08.08.2011, осмотр объекта 16.08.2011 и Отчет об оценке от 04.05.2012 ООО "Петербургская экспертная компания" по заказу ООО "ВЕС-СЕРВИС" о том, размере ущерба с учетом НДС - 77207572,00 руб.

Между тем, указанные документы составлены по инициативе ООО "ВЕС-СЕРВИС", которое являлось в данном случае заинтересованным лицом. Доказательств привлечения ответчика к фиксации результатов повреждений имущества при пожаре, объема поврежденного имущества, иных независимых лиц, не представлено.

Письмо от 12.08.2011 N 2-П, на которое ссылается истец, не может быть принято в качестве такого доказательства, поскольку отсутствует подтверждение того, что лицо, расписавшееся в его получении, было уполномочено ответчиком на получение на его имя корреспонденции.

Участие юриста ОАО "Светлана" в осмотре помещения совместно с дознавателем не имело своей целью осмотр имущества истца и оценки причиненного ему ущерба, и по результатам этого осмотра невозможно оценки объем поврежденного товара.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, инвентаризационные описи, положенные в основание выводов специалиста торгово-промышленной палаты об объеме поврежденного товара истца, не могли быть составлены в указанную дату, поскольку генеральный директор ЗАО "ВЕС-СЕРВИС", которым удостоверены инвентаризационные описи, в Санкт-Петербурге на этот момент отсутствовал, и не мог принимать участия в инвентаризации.

Товарные накладные, предоставленные в материалы дела в подтверждение причиненного истцу ущерба, могут подтверждать приобретение истцом товара в период 2007 - 2011 года, но не свидетельствуют о помещении данного товара в пострадавшее помещение, равно как и о его хранении в помещении в период с 2007 года. Кроме того, представленный в материалы дела договор аренды, на который сослался истец, заключен лишь в 2011 году.

По условиям пункта 4.2.5 договора аренды, улучшения арендуемых помещений, связанные с деятельность арендатора, включая капитальный ремонт, производятся арендатором за свой счет, с предварительным письменным согласованием арендодателя и по согласованным с ним проектам, и при необходимости с соответствующими службами города. Исключение предусмотрено дополнительным соглашением от 01.04.2011 N 1 для комплекса электромонтажных работ по реконструкции электросетей в корпусе 220 (литера И), помещения инв. N 51220025 в соответствии с проектом N 100-220-11-042 ЭО,ЭС.

В деле согласований с арендатором осуществления улучшений имущества, за исключением указанного, не имеется. Кроме того, улучшения имущества, произведенные арендатором, отчасти были им использованы при эксплуатации помещения, и подлежали компенсации, по смыслу положений статьи 623 ГК РФ в рамках правоотношений из договора аренды.

Между тем, в связи с пожаром сторонами договора аренды заключено дополнительное соглашение от 26.08.2011 N 2 о приостановлении договора аренды для обеспечения проведения на объекте ремонта в срок с 26.08.2011 по 15.11.2011, а, впоследствии, Соглашение о расторжении договора аренды от 17.10.2011 с отметкой о том, что стороны не имеют претензий друг к другу. Таким образом, оснований для предъявления истцом к возмещению за счет ответчика стоимости каких-либо улучшений, произведенных в арендованном помещений, не имелось.

Также верным является вывод суда первой инстанции о том, что и изображения на приложенных к отчету специалиста Торгово-промышленной палаты фотографии невозможно идентифицировать ни с пострадавшим помещением, ни с имуществом истца.

Таким образом, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ оснований для возникновения у ответчика обязательства по возмещению в его пользу ущерба. При этом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, бремя доказывания данного обстоятельства, возлагается на него как на истца, заявившего соответствующие требования.

Верным является и вывод суда первой инстанции о необоснованном включении в сумму убытков суммы НДС.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2) в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс предусматривает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика. Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное применение и понимание (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П).

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 НК РФ, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации. Единообразие судебной практики арбитражных судов Российской Федерации по применению указанных норм НК РФ в части защиты прав налогоплательщиков по уменьшению суммы налога на установленные законом налоговые вычеты сформировано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 17969/09, от 23.11.2010 N 9202/10, от 31.01.2012 N 12987/11, от 26.06.2012 N 1784/12, от 30.07.2012 N 2037/12 и др.

Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой определенности по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по статье 171 НК РФ.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2013 N 2852/13 по делу N А56-4550/2012, на которое правомерно сослался суд первой инстанции.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств невозможности заявить НДС к вычету по поврежденным товарам истцом не представлено.

Следует, также, отметить, что дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе истца, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ не могут быть предметом рассмотрения апелляционного суда, поскольку, с учетом рассмотрения дела в суде в первой инстанции в течение длительного периода времени, ЗАО "ВЕС-СЕРВИС" не подтверждено наличие уважительных причин, воспрепятствовавших представлению доказательств в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Также апелляционным судом не усматривается наличия предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ВСК Нева".

В силу положений статей 16, 42 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства имеют те лица, не привлеченные к участию в деле, о правах и обязанностях которых принят оспариваемый судебный акт, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Рассмотренный спор касается правоотношений между ОАО "Светлана" и ЗАО "ВЕС-СЕРВИС", участником которых ООО "ВСК Нева" является. Также, в принятом по делу судебном акте никакой оценки правам и обязанностям ООО "ВСК Нева" по отношению к какой-либо из сторон спора не давалось, на какие-либо правоотношения с участием сторон принятое решение повлиять не может. Предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения подателя апелляционной жалобы к участию в деле не имелось, что не лишало его права заявить о вступлении в дело при его рассмотрении в суде первой инстанции, которым податель апелляционной жалобы не воспользовался.

В случае самостоятельного обращения ООО "ВСК Нева" в ОАО "Светлана" или иным лицам по факту причинения ущерба в результате пожара, судебные акты по данному делу, в котором податель апелляционной жалобы не принимал участия, не будут иметь преюдициального значения, и состав оснований для возникновения обязательства по возмещению ущерба будет подлежать доказыванию в полном объеме.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "ВСК Нева" не подлежит рассмотрению и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 36, производство по ней следует прекратить.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, государственная пошлина, уплаченная подателем апелляционной жалобы подлежит возврату из государственного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 по делу N А56-57823/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ВЕС-СЕРВИС" без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ВСК Нева" прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ВСК Нева" из федерального бюджета 2000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова