Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 г. N 10АП-7205/14

г. Москва

08 июля 2014 г.

Дело N А41-26661/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "Стройрезерв" (ИНН: 5045021271, ОГРН: 1025005916924): - Помазков В.В. - представитель по доверенности от 31.05.2013,

от ответчиков:

от ООО "Автодом" (ИНН: 5045050949, ОГРН: 1125045000453): - Мареичев И.А. - представитель по доверенности от 15.07.2013, Горюнов Д.А. - генеральный директор согласно приказу N 1 от 14.03.2012,

от Управления Росреестра по Московской области (ИНН: 7727270299, ОГРН: 1047727043561): представитель не явился, извещен;

от ИП Бокаревой Ю.Ю. (ИНН 504508504721, ОГРНИП 306504514900037): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройрезерв" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2014 года по делу N А41-26661/13, принятое судьей Копыловым В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройрезерв" к индивидуальному предпринимателю Бокаревой Юлии Юрьевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Автодом", о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройрезерв" (далее - ООО "Стройрезерв") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Автодом" (далее - ООО "Автодом"), Управлению Росреестра по Московской области, индивидуальному предпринимателю Бокаревой Юлии Юрьевне (далее - ИП Бокарева Ю.Ю.) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды части нежилого помещения N 01/50-07 от 01.08.2007; о применении последствий ничтожности договора аренды части нежилого помещения N 01/50-07 от 01.08.2007, а именно: признания недействительной последующей сделки - договора купли-продажи и уступки права по договору аренды N 1 от 19.04.2013; признания недействительными и исключения из ЕГРП сведений об ограничении (обременении) на объект недвижимого имущества: часть главного корпуса базы УПТК, общая площадь 2680,30 кв.м., инв. N 5649, лит. А, а1, расположенного по адресу: Московская область, г.Ступино, ул. Крылова владение 16, условный номер N 50:33:10:00720:002:0005; о признании незаконными действий Управления Росреестра по Московской области по регистрации: договора аренды N 01/50-07 от 01.08.2007 (N записи 50-50- 33/021/2013-185 от 18.04.2013) и вытекающего из него обременения; сделки уступки прав по договору аренды N 01/50-07 от 01.08.2007 на основании договора купли- продажи и уступки прав и обязанностей по договору аренды N 1 от 19.04.2013 (N записи 50-50-33/023/2013-192 от 07.05.2013); об обязании Управления Росреестра по Московской области восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем внесения изменений в ЕГРП в отношении спорного объекта недвижимого имущества; о признании недействительным и применении последствий ничтожности договора купли-продажи и уступки прав и обязанностей по договору аренды N 1 от 19.04.2013 путем признания недействительными и исключении из ЕГРП ограничений (обременений) права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2013 года по делу N А41-26661/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Автодом" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с представление интересов общества в суде апелляционной инстанции, в сумме 25000 руб.

Определением суда от 24.04.2014 с ООО "Стройрезерв" в пользу ООО "Автодом" взыскано 25000 рублей судебных расходов (т. 5 л.д. 43-44).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Стройрезерв" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Стройрезерв" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО "Автодом" о взыскании судебных расходов отказать.

Представители ООО "Автодом" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Росреестра по Московской области, ИП Бокаревой Ю.Ю., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО "Автодом" договор или соглашение на оказание юридических услуг в материалы дела не представило.

Акт приема-передачи 25000 руб. за оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции от 20.01.2014 (т. 5 л.д. 14), составленный ООО "Автодом" и Мареичевым И.А., является недопустимым доказательством фактически понесенных расходов, поскольку в силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательством перечисления денежных средств являются платежные документы (платежные поручения, расходные кассовые ордера, платежные квитанции, договором на оказание юридических услуги т.п.), которые ООО "Автодом" в материалы дела в суде первой инстанции не представлены.

Вопрос о приобщении расходного кассового ордера от 06.06.2014 был рассмотрен судом апелляционной инстанции в судебном заседании. В приобщении указанного документа было отказано, поскольку он был составлен после принятия решения суда первой инстанции, в связи с чем не был предметом исследования.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2014 года по делу N А41-26661/13 отменить. В удовлетворении заявления ООО "Автодом" о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова