Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2014 г. N 08АП-4946/14

город Омск

09 июля 2014 г.

Дело N А46-19877/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Мироновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4946/2014) индивидуального предпринимателя Ермаковой Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2014 по делу N А46-19877/2009 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Ермаковой Татьяны Ивановны о включении требования в размере 400 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй" (ОГРН 1055507058530, ИНН 5504106943)

с участием третьего лица: открытого акционерного общества "Глобус",

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Ермаковой Т.И. - Вишняков С.А. по доверенности от 28.05.2014,

от ЖСК "Космос" - Рубанкова Е.С. по доверенности от 08.08.2013;

от конкурсного управляющего ООО "Оптимум-Строй" Левченко Е.И. - лично по паспорту;

от ОАО "Глобус", Свириденко И.С., Свириденко Н.С., Свириденко С.С., Свириденко А.С., Тараевой Г.В. - не явились, извещены

установил:

Тараева Галина Васильевна (далее - Тараева Г.В.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-Строй" города Омска (далее - ООО "Оптимум-Строй", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2010 по делу N А46-19877/2009 в отношении ООО "Оптимум-Строй" введена процедура наблюдения до 18.05.2010, временным управляющим должника утверждён Вишняков Сергей Александрович (далее - Вишняков С.А.).

Определением арбитражного суда от 18.05.2010 в отношении ООО "Оптимум-Строй" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утверждён Вишняков С.А.

Определением арбитражного суда от 21.10.2011 к ООО "Оптимум-Строй" применены правила банкротства, предусмотренные параграфом 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением арбитражного суда от 27.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 24.06.2014), конкурсным управляющим должника утверждён Вишняков С.А.

Определением арбитражного суда от 25.02.2014 арбитражный управляющий Вишняков С.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 31.03.2014 конкурсным управляющим должника утверждён Левченко Евгений Игоревич (далее - Левченко Е.И.).

В рамках дела о банкротстве 11.03.2014 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Ермаковой Татьяны Ивановны (далее - ИП Ермакова Т.И.) о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 400 000 руб.

Определением арбитражного суда от 18.03.2014 заявление ИП Ермаковой Т.И. принято к производству, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Глобус" (далее - ОАО "Глобус"); заявление назначено к рассмотрению в заседании суда на 31.03.2014.

Определением арбитражного суда от 31.03.2014 рассмотрение заявления отложено на 28.04.2014 в 14 час. 35 мин.

Определением арбитражного суда от 05.05.2014 (резолютивная часть объявлена 28.04.2014) заявление ИП Ермаковой Т.И. оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением суда. ИП Ермакова Т.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, рассмотреть спор по существу и принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что судебное заседание было назначено на 28.04.2014. Заявитель в соответствии со статьёй 156 АПК РФ направил в суд заявление о рассмотрении требования в его отсутствие, однако требование оставлено без рассмотрения.

От конкурсного управляющего Левченко Е.И. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ОАО "Глобус", Свириденко И.С., Свириденко Н.С., Свириденко С.С., Свириденко А.С., Тараевой Г.В., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ИП Ермаковой Т.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя подателя жалобы и конкурсного управляющего, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявитель повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что настоящее требование заявлено ИП Ермаковой Т.И. в рамках дела о банкротстве должника, суду следует учитывать также следующие разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 13 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Таким образом, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей правовых последствий неявки лица, подавшего заявление о включении требований в реестр требований кредиторов, при рассмотрении вопроса по требованию кредитора подлежат применению положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

К числу условий, являющихся основанием для оставления заявления без рассмотрения в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, относятся:

- наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте судебного разбирательства;

- повторная неявка заявителя в судебное заседание;

- отсутствие заявления о рассмотрении дела без участия заявителя;

- отсутствие требования со стороны ответчика (иного заинтересованного лица) о рассмотрении дела по существу.

Как следует из материалов дела, требование ИП Ермаковой Т.И. поступило в арбитражный суд 11.03.2014.

Определением арбитражного суда от 18.03.2014 требование кредитора принято к рассмотрению и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 31.03.2014.

Копия данного определения была направлена судом первой инстанции по адресу: г. Омск, ул. Набережная им. Тухачевского 16/182, указанному ИП Ермаковой Т.И. в своём заявлении, и в апелляционной жалобе, о чём свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 36).

Однако по причине истечения срока хранения конверт с судебным актом был возвращён в суд органом связи.

Вместе с тем, по правилам статьи 123 АПК РФ данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ИП Ермакова Т.И. не была уведомлена о начавшемся судебном процессе по её инициативе.

В апелляционной жалобе ИП Ермаковой Т.И. не приведено доводов о том, что в связи с неполучением копии определения суда от 18.03.2014 ей не было известно о начавшемся судебном процессе.

В связи с тем, что ИП Ермакова Т.И. не явилась в судебное заседание 31.03.2014 и не направила своего представителя для участия в этом заседании, суд первой инстанции отложил рассмотрение заявления на 28.04.2014 в 14 час. 35 мин.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определениями от 18.03.2014 и 31.03.2014 суд первой инстанции требовал от заявителя обосновать со ссылкой на нормы права возможность обращения в суд как с денежным требованием, так и требованием о включении в реестр о передаче жилых помещений, которые основаны на одном и том же договоре купли-продажи.

Кроме этого, определением от 31.03.2014 суд первой инстанции также потребовал от заявителя представления доказательств исполнения обязательств по договору на оказание консультационных услуг от 11.11.2013.

Копия определения от 31.03.2014 судом первой инстанции также была направлена по вышеуказанному адресу заявителя и возвращена в суд органом связи по причине истечения срока хранения (почтовое уведомление о вручении, л.д. 63).

Требования суда первой инстанции ИП Ермаковой Т.И. не исполнены.

В судебное заседание 28.04.2014 по рассмотрению денежного требования ИП Ермаковой Т.И. последняя не явилась и не направила своего представителя.

Каких-либо заявлений о рассмотрении требования кредитора в отсутствие заявителя либо его представителя от ИП Ермаковой Т.И. в материалы настоящего обособленного спора в деле о банкротстве не поступило.

В апелляционной жалобе ИП Ермакова Т.И. указывает о том, что она направила в суд заявление о рассмотрении требования в судебном заседании 28.04.2014 в её отсутствие.

Данные доводы жалобы свидетельствуют о том, что ИП Ермаковой Т.И., несмотря на неполучение ей непосредственно копии определения суда от 31.03.2014, было известно о судебном заседании 28.04.2014, в котором должно было рассмотриваться судом её денежное требование.

Однако материалами дела настоящего спора не подтверждаются доводы ИП Ермаковой Т.И. о направлении в суд заявления о рассмотрения требования в её отсутствие.

Указанного ИП Ермаковой Т.И. заявления в материалах рассматриваемого спора нет.

Судом апелляционной инстанции при проверке доводов жалобы ИП Ермаковой Т.И. установлено, что ею действительно было представлено в суд первой инстанции 28.04.2014 заявление о рассмотрении в судебном заседании 28.04.2014 в её отсутствие поданного в рамках настоящего дела её требования, но только другого - о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, которое подлежало рассмотрению также 28.04.2014 в 14 час. 30 мин., то есть ранее, чем назначенное 28.04.2014 по настоящему требованию судебное заседание в 14 час. 35 мин.

Другого заявления о рассмотрении требования в отсутствие заявителя, относящегося к рассмотрению судом настоящего спора, ИП Ермаковой Т.И. суду не представлено.

В условиях неявки ИП Ермаковой Т.И. дважды в судебное заседание по рассмотрению судом первой инстанции её собственного денежного требования и при отсутствии соответствующего с её стороны заявления о рассмотрении в её отсутствие этого требования суд первой инстанции правомерно на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил заявление ИП Ермаковой Т.И. без рассмотрения.

В то же время в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Приведённые ИП Ермаковой Т.И. в жалобе доводы не нашли своего подтверждения материалами дела.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2014 по делу N А46-19877/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.А. Шарова