Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 г. N 11АП-8016/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2014 г. N Ф06-14954/13 настоящее постановление изменено

г. Самара

08 июля 2014 г.

Дело N А65-2701/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой И.А.,

с участием:

от ОАО "Страховая группа МСК" - представитель Климашин В.А. по доверенности от 01.01.2014 г.;

от должника - представитель Яндралова Н.А. по доверенности от 26.06.2014 г.;

арбитражный управляющий Соколова С.А. - лично (паспорт);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы ОАО "Страховая группа МСК" и арбитражного управляющего Соколовой С.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2014 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Завод ячеистых бетонов" Грабалина Е.А. о взыскании с исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должника Соколовой С.А. 39 505 859 руб. 67 коп. убытков по делу А65-2701/2009 (судья Гарапшина Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Завод ячеистых бетонов" (ОГРН 1031616005882, ИНН 1650003963),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2010 г. открытое акционерное общество "Завод ячеистых бетонов", г. Набережные Челны, (ИНН 1650003963, ОГРН 1031616005882) (далее по тексту - должник, ОАО "ЗЯБ") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утверждена Соколова С.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2010 г. Соколова С.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В период с 29.09.2010 г. по 16.12.2010 г. Соколова С.А. исполняла обязанности конкурсного управляющего должника, распоряжалась расчетным счетом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2010 г. конкурсным управляющим должника утвержден Нурутдинов И.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2011 г. конкурсным управляющим должника утвержден Грабалин Е.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.11.2013 г. поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с Соколовой Светланы Алексеевны, г. Сызрань, Самарская область исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должника, 73 391 815 руб. 29 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2014 г. заявление конкурсного управляющего ОАО "ЗЯБ" удовлетворено частично.

С Соколовой Светланы Алексеевны в пользу ОАО "ЗЯБ" взысканы убытки в размере 39 505 859 руб. 67 коп.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "ЗЯБ" в части взыскании с Соколовой С.А. 22 157 307 руб. 09 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Страховая группа МСК" и арбитражный управляющий Соколова С.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Завод ячеистых бетонов" в полном объеме.

Апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 02 июня 2014 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2014 г. судебное разбирательство отложено на 01 июля 2014 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2014 г. в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы ОАО "Страховая группа МСК" и арбитражного управляющего Соколовой С.А. по делу А65-2701/2009 произведена замена судьи Радушевой О.Н. на судью Серову Е.А. После замены рассмотрение дела начато сначала.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражный управляющий Соколова С.А. и представитель ОАО "Страховая группа МСК" свои апелляционные жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве и устным пояснениям.

От УФНС России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя, просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2014 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Завод ячеистых бетонов" Грабалина Е.А. о взыскании с исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должника Соколовой С.А. 39 505 859 руб. 67 коп. убытков по делу А65-2701/2009 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2014 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Завод ячеистых бетонов" Грабалина Е.А. о взыскании с исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должника Соколовой С.А. 39 505 859 руб. 67 коп. убытков по делу А65-2701/2009, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) судебной коллегией установлено, что между должником в лице конкурсного управляющего Соколовой С.А. и ООО "Центрметалл - Набережные Челны" был заключен договор на поставку металлопродукции N П-Ф-90 от 15.06.2010 г.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2011 г. по делу N А71-11150/2011 с ОАО "ЗЯБ" в пользу ООО "Центрметалл-Набережные Челны" взыскано 496 504 руб. 17 коп. в том числе 453 570 руб. 72 коп. долга, 42 933 руб. 45 коп. процентов за пользование денежными средствами, а также 12 930 руб. 08 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Из содержания указанного решения следует, что во исполнение вышеуказанного договора должником в период с 28.06.2010 г. по 02.09.2010 г. ООО "Центрметалл-Набережные Челны" были перечислены денежные средства в размере Ответчик произвел частичную оплату платежными поручениями: N 760 от 28.06.2010, N 802 от 02.07.2010, N 806 от 02.07.2010, N 921 от 15.07.2010, N 919 от 15.07.2010, N 940 от 19.07.2010, N 948 от 20.07.2010, N 48 от 09.08.2010, N 67 от 11.08.2010, N 70 от 12.08.2010, N 99 от 20.08.2010, N 105 от 25.08.2010, N 111 от 26.08.2010, N 124 от 02.09.2010 на общую сумму 2 507 409 руб. 75 коп. Кроме того, по накладной N 4 от 01.07.2010 ответчиком был произведен возврат части поставленной по товарной накладной N 1077 от 30.06.2010 металлопродукции на сумму 29977 руб. 50 коп.

Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, до заключения указанного договора должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, хозяйственную деятельность должник не вел. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что производство по апелляционной жалобе на Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2011 г. по делу N А71-11150/2011 было прекращено в связи с поступившим от должника, в отношении которого введено конкурсное производства, отказа от апелляционной жалобе.

Заключение вышеуказанного договора и произведенные по нему платежи в рассматриваем случае, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не соответствуют цели конкурсного производства - погашению требований кредиторов и уменьшают конкурсную массу.

Также в период с 16.08.2010 г. по 22.12.2010 г. должником перечислены денежные средства по гарантийным письмам, в счет заработной платы, в счет арендной платы за услуги ООО "Гранд" на общую сумму 332 943 руб. 42 коп.

В период с 09.08.2010 г. по 22.10.2010 г. платежными поручениями должником перечислены денежные средства в размере 983 844 руб. 49 коп. в счет оплаты железнодорожных услуг ООО "Железнодорожник". В период с 02.07.2010 г. по 05.08.2010 г. со счета должника производились списания на общую сумму 1 080 000 руб., обоснованность которых невозможно установить в отсутствие каких - либо договоров и актов приемки выполненных работ.

Арбитражным управляющим Соколовой С.А. на момент рассмотрения данного обособленного спора бухгалтерская документации должника вновь утвержденному конкурсному управляющему не передана.

Также в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника арбитражным управляющим Соколовой С.А. произведены расходы за счет средств должника на оплату дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего в размере 45 468 руб. 38 коп., размещение сведений о банкротстве ОАО "Сызранский завод пищевых концентратов" в размере 3 398 руб. 40 коп., приобретение принтера "Xerox" в размере 35 000 руб. который в последующем не был передан в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2010 г., вступившим в законную силу, признаны незаконными действия арбитражного управляющего Соколовой С.А. по приобретению автомобиля "Митцубиши Паджеро Спорт" стоимостью 700 000 руб. и произведению затрат на тонирование и ремонт автомобиля в размере 37 076 руб. 50 коп. В последующем автомобиль был реализован конкурсным управляющим на торгах за 389 296 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсная масса должника уменьшена на 347 780 руб. 50 коп. (737 076 руб. 50 коп. - 389 296 руб. = 347 780 руб. 50 коп.).

Вступившими в законную силу судебными актами между должником и ООО "Авангард" расторгнуты договоры финансовой аренды (лизинга), суд обязал должника возвратить ООО "Авангард" имущество, переданное в лизинг. ОАО "ЗЯБ" решение суда не исполнено, в связи с чем, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2010 г. по делу N А65-22084/2010 с должника в пользу ООО "Авангард" взысканы лизинговые платежи за фактическое пользование предметом лизинга за период с момента расторжения договора по дату обращения в суд.

В силу ст. 5 Закона о банкротстве задолженность по уплате лизинговых платежей является текущей. В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Соколовой С.А. лизинговое оборудование не возвращено, решение суда не исполнено. Конкурсным управляющим должника, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представлен расчет подлежащих взысканию лизинговых платежей в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Соколовой С.А. за пять месяцев, который составил 33 517 158 руб.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотрению делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 20.3 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного и обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности вышеуказанных действий Соколовой С.А. и признании необоснованными расходование вышеуказанных денежных средств из конкурсной массы должника, как не соответствующие целям конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции арбитражным управляющим Соколовой С.А. в обоснование понесенных ей расходов не представлено доказательств, подтверждающих их разумность, обоснованность и необходимость (обязательность), а также связь с проведением процедуры банкротства в отношении именно должника.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве возмещению за счет имущества должника подлежат только обязательные расходы арбитражного управляющего, связанные с осуществлением процедуры банкротства должника и исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с указанной нормой ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

С учетом положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, согласно которым под убытками понимаются также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), к убыткам (упущенной выгоде) кредиторов, как верно отметил суд первой инстанции, относятся требования кредиторов, не удовлетворенные по причине действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих законодательство Российской Федерации.

Из разъяснений данных в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Из смысла названной статьи ГК РФ и разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, следует, что лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Страховая группа МСК" о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии у должника каких-либо убытков по ст. 15 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что вышеуказанные неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего Соколовой С.А. в период исполнения ей обязанностей конкурсного управляющего должника привели к уменьшению размера конкурсной массы и как следствие привели к уменьшению вероятности на более полное погашение требований конкурсных кредиторов включенных в реестр требований ОАО "ЗЯБ".

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, между действиями (бездействием) арбитражного управляющего Соколовой С.А. и возникшими у должника убытками, выразившимися в уменьшении конкурсной массы и невозможностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов должника, имеется причинно-следственная связь.

Также, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ОАО "Страховая группа МСК" об истечении сроков исковой давности, которые исчисляются с момента совершения Соколовой С.А. указанных в заявлении действий, в силу следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ч. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 г.) течение срока исковой давности по требованию о возмещении директором убытков начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник участника юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В силу п. 12 указанного Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 г. содержащиеся в нем разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

На основании п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Соответственно, начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о действиях Соколовой С.А. узнал или должен был узнать утвержденный после отстранения Соколовой С.А. конкурсный управляющий должника. Конкурсный управляющий должника Нурутдинов И.М. утвержден определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2010 г. Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности начинает течь с 16 декабря 2010 г. Заявление конкурсного управляющего о взыскании с Соколовой С.А. убытков поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 25.11.2013 г., то есть срок исковой давности в рассматриваемом случае не истек.

Учитывая вышеизложенное, в пользу должника с Соколовой С.А. подлежат взысканию убытки в размере 39 505 859 руб. 67 коп.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника в части взыскания с Соколовой С.А. убытков в размере 22 157 307 руб. 09 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований в части взыскании убытков в размере 22 157 307 руб. 09 коп. указал на то, что между должником (арендодатель) и ООО "Управляющая компания "ЗЯБ" (арендатор) 02.08.2010 г. заключен договор аренды имущества N 1 с дополнительными соглашениями, по условиям которого арендатор возмещает арендодателю расходы на оплату коммунальных услуг, оказываемых третьими лицами. ООО "Управляющая компания "ЗЯБ" расходы по оплате коммунальных услуг в размере 13 061 278 руб. 78 коп. должнику не возмещены, указанные расходы были взысканы с должника как текущие платежи.

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2012 г. по делу N А65-22565/2011 с ООО "Управляющая компания "ЗЯБ" в пользу должника взыскано 9 096 028 руб. 31 коп. долга. Постановлением Отдела СП Краснооктябрьского района УФССП по Волгоградской области от 28.11.2012 г. установлено, что исполнительный документ, выданный на основании вышеуказанного решения, возвращается взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

По мнению конкурсного управляющего, Соколова С.А. знала о состоянии ООО "Управляющая компания "ЗЯБ", таким образом, её действия привели к образованию дебиторской задолженности, невозможной к взысканию, уменьшению конкурсной массы в результате взыскания текущих платежей. Соколова С.А., по мнению заявителя, должна была знать об отсутствии у арендатора имущества, за счет которого было бы возможно взыскание дебиторской задолженности и арендных платежей.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим должника при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены доказательства, подтверждающие противоправность действий Соколовой С.А. (нарушение законодательства о банкротстве, ненадлежащее исполнение возложенных на её обязанностей как конкурсного управляющего) и вину (направленность её действий на причинение убытков должнику). Соколова С.А. не могла знать о том, что ООО "Управляющая компания "ЗЯБ" вскоре станет неплатежеспособным. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании с Соколовой С.А. убытков в размере 22 157 307 руб. 09 коп.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Соколовой С.А. о том, что она не была извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07.04.2014 г. и суд первой инстанции в силу п. 1 ст. 158 АПК РФ не отложил судебное разбирательство, что по мнению заявителя является одним из оснований для отмены обжалуемого судебного акта, отклоняется судебной коллегией, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Соколова С.А. является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЗЯБ" в рамках обособленного спора

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции установил, что арбитражный управляющий Соколова С.А. надлежащим образом извещена о принятии заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков к производству.

Иные доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2014 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Завод ячеистых бетонов" Грабалина Е.А. о взыскании с исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должника Соколовой С.А. 39 505 859 руб. 67 коп. убытков по делу А65-2701/2009 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2014 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Завод ячеистых бетонов" Грабалина Е.А. о взыскании с исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должника Соколовой С.А. 39 505 859 руб. 67 коп. убытков по делу А65-2701/2009, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова