Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2014 г. N 08АП-6179/14

город Омск

09 июля 2014 г.

Дело N А46-30771/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6179/2014) открытого акционерного общества "Омсктрансстрой" на определение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьих лиц по делу N А46-30771/2012 (судья Баландин В.А.) по иску открытого акционерного общества "СтройНорма" (ОГРН 1115543012023, ИНН 5507223910) к открытому акционерному обществу "Омсктрансстрой" (ОГРН 1025500971660, ИНН 5504008840) о взыскании 2 236 680 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Омсктрансстрой" - представитель Ермаков Ю.Г. по доверенности от 02.04.2014 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестсервис" - представитель не явился,

от открытого акционерного общества "СтройНорма" - представитель Скрягин С.Н. по доверенности от 07.07.2014 сроком действия 3 года,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2010 по делу N А46-8542/2010 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестсервис" города Омска (далее по тексту - ООО УК "Инвестсервис") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Уточенко Н.М.

Определением уда от 11.06.2013 по делу N А46-8542/2010 конкурсным управляющим ООО УК "Инвестсервис" утвержден Левченко Е.И.

ООО УК "Инвестсервис" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Омсктрансстрой" (далее по тексту - ОАО "Омсктрансстрой", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2010 по 19.05.2014 в сумме 3 667 680 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2012 по делу N А46-30771/2012 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению.

Определением суда от 15.01.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А46-22350/2012.

Определением суда от 11.04.2014 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 06.06.2014 по делу N А46-30771/2012 в порядке процессуального правопреемства истец - ООО УК "Инвестсервис" заменен на его правопреемника - открытое акционерное общество "СтройНорма" (далее по тексту - ОАО "СтройНорма").

Общество с ограниченной ответственностью "Симплекс" (далее по тексту - ООО "Симплекс") 21.05.2014 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивировав его тем, что по договору уступки права требования от 14.08.2009 ООО УК "Инвестсервис" уступило ООО "Симплекс" право требования по соглашению о задатке от 21.04.2008 (заключенному между ООО УК "Инвестсервис" и ОАО "Омсктрансстрой") и трем договорам купли-продажи недвижимости от 22.10.2008, 09.06.2008, 15.11.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "ДП ТрансСибДизель" (далее по тексту - ООО "ДП ТрансСибДизель") 21.05.2014 обратилось в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивировав его тем, что между ООО УК "Инвестсервис" и ООО "ДП ТрансСибДизель" заключен договор от 04.03.2013 N 2/2013 о продаже дебиторской задолженности (переуступка прав требования (цессии) ООО УК "Инвестсервис" к ОАО "Омсктрансстрой" на сумму 10 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2014 по делу N А46-30771/2012 в удовлетворении ходатайств ООО "Симплекс" и ООО "ДП ТрансСибДизель" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Возражая против принятого судом определения от 06.06.2014, ОАО "Омсктрансстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права.

ОАО "СтройНорма" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО УК "Инвестсервис", ООО "Симплекс" и ООО "ДП ТрансСибДизель", извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

До начала судебного заседания от ОАО "Омсктрансстрой" поступили письменные документы: заявление к апелляционной жалобе, дополнения к апелляционной жалобе, ходатайство о разъяснении ответчику того, будут ли в судебном процессе устанавливаться обстоятельства дела по существу в окончательной форме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Омсктрансстрой" поддержал ходатайство о разъяснении ответчику того, будут ли в судебном процессе устанавливаться обстоятельства дела по существу в окончательной форме; поддержал апелляционную жалобу с дополнениями к ней, просит определение суда от 06.06.2014 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО "СтройНорма" просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о разъяснении ему того, будут ли в судебном процессе устанавливаться обстоятельства дела по существу в окончательной форме, поскольку АПК РФ не предусмотрена обязанность суда разъяснять такие вопросы.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Также в силу норм АПК РФ суд разъясняет порядок доведения решения суда его до сведения лиц, участвующих в деле, разъясняет порядок его обжалования, разъясняет судебные акты (части 1,2 статьи 176, статья 179 АПК РФ).

Обязанность суда по разъяснению того, будут ли в судебном процессе устанавливаться какие-либо обстоятельства дела по существу в окончательной форме, законом не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность заявленной ОАО "Омсктрансстрой" апелляционной жалобы, считает производство по жалобе подлежащим прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы. В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Часть 1 статьи 188 АПК РФ предусматривает, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалуемым определением отказано в удовлетворении ходатайств ООО "Симплекс" и ООО "ДП ТрансСибДизель" о вступлении в дело N А46-30771/2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, по вопросу участия в деле третьего лица без самостоятельных требований может быть вынесено или определение об отказе во вступлении в дело, если третье лицо само обратилось с ходатайством о вступлении в дело и суд отказал ему в этом ходатайстве; или определение об отказе в привлечении третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле, если с ходатайством о его привлечении к делу обратилось иное лицо, участвующее в деле и суд отказал ему в этом ходатайстве.

Как следует из содержания судебного акта, с ходатайством о привлечении ООО "Симплекс" и ООО "ДП ТрансСибДизель" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, обратились сами ООО "Симплекс" и ООО "ДП ТрансСибДизель".

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования части 3.1 указанной статьи АПК РФ следует, что правом на обжалование в апелляционном порядке определения суда об отказе во вступлении в дело третьего лица, обладает только лицо, подавшего соответствующее ходатайство.

Статья 51 АПК РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отказе арбитражного суда во вступлении в дело третьего лица лицом, не заявлявшим такого ходатайства.

В данном случае апелляционная жалоба на определение об отказе во вступление в дело третьих лиц - ООО "Симплекс" и ООО "ДП ТрансСибДизель" подана ОАО "Омсктрансстрой", то есть лицом, которое не имеет права на обжалование этого судебного акта.

Поскольку ответчик - ОАО "Омсктрансстрой" в соответствии с пунктом 3.1 статьи 51 АПК РФ не наделен правом апелляционного обжалования судебного акта об отказе во вступление в дело третьего лица, это обстоятельство в соответствии с пунктом 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку восстановление прав подателя жалобы путем отмены обжалуемого судебного акта на дату рассмотрения жалобы невозможно, законный интерес у заявителя жалобы в ее удовлетворении отсутствует (статья 4 АПК РФ, 11 ГК РФ).

Учитывая изложенное производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-6179/2014) ответчика - ОАО "Омсктрансстрой" подлежит прекращению.

Заявленные по существу обжалуемого судебного акта доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлении и дополнениях к ней, не оцениваются судом апелляционной инстанции, поскольку такие доводы могут быть предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции только в случае рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Омсктрансстрой" по существу.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе во вступлении в дело в качестве третьих лиц законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При изготовлении резолютивной части постановления от 08.07.2014 судом апелляционной инстанции была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании состава Восьмого арбитражного апелляционного суда, принявшего определение. Вместо: председательствующего судьи Грязниковой А.С., указано: председательствующего председательствующего судьи Грязниковой А.С. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, настоящим постановлением исправляет указанную опечатку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 51, 265, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-6179/2014) открытого акционерного общества "Омсктрансстрой" на определение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьих лиц по делу N А46-30771/2012 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева