Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 г. N 13АП-13249/14

г. Санкт-Петербург

10 июля 2014 г.

Дело N А56-81131/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой Е.Н.

при участии:

от ООО "Омега-Центр": Стабников Л.Л., представитель по доверенности от 02.07.2014, паспорт,

от конкурсного управляющего: Шматенко А.А., представитель по доверенности от 04.07.2014, паспорт,

от ООО "Лизинг-Юнион": Анисимов С.А., представитель по доверенности от 26.06.2014, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13249/2014) ООО "Омега-Центр" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 по делу N А56-81131/2009 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Комплект-Плюс"

об отмене мер по обеспечению иска

в рамках дела о банкротстве ОАО "Комплект-Плюс"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 ОАО "Комплект-Плюс" (ОГРН: 1027809169497, адрес местонахождения: 198320, г. Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Свободы, д. 46) (далее - должник, Общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Яковлева Ольга Анатольевна.

Определением от 06.11.2013 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета открытому акционерному обществу "Комплект-Плюс" препятствовать обществу с ограниченной ответственностью "Омега-Центр" во владении (пользовании) переданными в аренду по договору N 62 от 2.03.2013 нежилыми помещениями общей площадью 5 125,43 кв.м., расположенными по адресам: Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 20, лит. А, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 80, лит. Б, В, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 82, лит. Ж, И, М, Ч, Х, Ы, - до вступления в законную силу решения по делу N 11-14/13 постоянно действующего Санкт-Петербургского третейского суда при ООО "Лига Арбитражных поверенных".

В рамках дела о банкротстве, 11.03.2014 конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки должника, а именно, просит признать недействительными следующие сделки, заключенные между должником и ООО "Омега-Центр":

- договора аренды от 01.02.2012 N 614/12;

- договора новации от 30.01.2013 N 01-Н;

- сделку-перечисление ОАО "Комплект-Плюс" в пользу ООО "Омега-Центр" денежных средств в счет уплаты по договору новации 30.01.2013 N 01-Н в размере 650 172,87 руб.

- договор аренды от 02.03.2013 N 62.

21.04.2014 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 06.11.2013, которое было поддержано в судебном заседании 24.04.2014 по рассмотрению обособленного спора по оспариванию сделки.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что принятые меры по обеспечению иска в виде запрета должнику препятствовать Обществу во владении (пользовании) переданными в аренду по договору N 62 от 2.03.2013 указанными нежилыми помещениями нарушают обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и делают невозможным проведение процедуры конкурсного производства ОАО "Комплект-Плюс".

Определением от 25.04.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением от 06.11.2013 отменены.

В апелляционной жалобе ООО "Омега-Центр" (далее - Общество) просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказать, ссылаясь на то, что условиями договора аренды закреплено третейское соглашение о рассмотрении всех споров между должником и Обществом в постоянно действующем Санкт-Петербургском третейском суде при ООО "Лига Арбитражных поверенных", куда и обратилось Общество с иском к должнику о признании договора аренды действующим и обязании ответчика не чинить препятствия во владении и пользовании объектом аренды, в рамках которого определением третейского суда от 01.11.2013 удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения должнику препятствовать любыми способами Обществу во владении и пользовании объектом аренды; 01.11.2013 Общество также обратилось с аналогичным ходатайством и в суд первой инстанции, которое было частично удовлетворено определением суда первой инстанции от 06.11.2013, в части запрещения должнику в лице любого его представителя препятствовать во владении и пользовании объектом аренды по договору судом было отказано со ссылкой на необходимость осуществления конкурсным управляющим полномочий, вытекающих из Закона о банкротстве, что свидетельствует о соблюдении судом баланса интересов сторон. На момент вынесения обжалуемого определения суд первой инстанции не обладал компетенцией по рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска, поскольку, в связи с рассмотрением апелляционным судом дела о банкротстве по правилам суда первой инстанции, о чем вынесено определение от 23.12.2013, заявление об отмене обеспечительных мер также подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции. Основания для отмены судом первой инстанции обеспечительной меры конкурсным управляющим доказаны не были.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Омега-Центр" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ООО "Лизинг-Юнион" поддерживает позицию конкурсного управляющего.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации абзацем вторым пункта 2 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29), арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 ОАО "Комплект-Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В этой связи, поскольку в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве установление ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции на основании разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии спора между сторонами в третейском суде, в рамках которого приняты обеспечительные меры.

Также отклоняется довод подателя жалобы о необходимости рассмотрения настоящего ходатайства судом апелляционной инстанции, в связи с рассмотрением апелляционным судом основного дела о банкротстве по правилам первой инстанции, поскольку указанное не отменяет правила абзаца 2 пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55. Поскольку обеспечительные меры были приняты судом первой инстанции и обособленный спор по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, в рамках которого и было вынесено определение об отмене обеспечительных мер, также рассматривается в суде первой инстанции, у конкурсного управляющего отсутствовали основания обращаться с соответствующим ходатайством в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, наложенная определением от 06.11.2013 обеспечительная мера ограничивает права конкурсного управляющего на распоряжение имуществом должника и препятствует исполнению обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.1 Договора залога N 11-04/12зг (недвижимого имущества) и статьей 31 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", о страховании недвижимого имущества. Кроме того, как следует из искового заявления конкурсного управляющего, рассматриваемого в обособленном споре з.19, Общество препятствует допуску на территорию бизнес-центра экспертов-оценщиков, прибывающих с целью осмотра, оценки, а также дальнейшего страхования заложенного недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего и отменил ранее принятые определением от 06.11.2013 обеспечительные меры, которые нарушают обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и делают невозможным проведение процедуры конкурсного производства ОАО "Комплект-Плюс".

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 по делу N А56-81131/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Омега-Центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен