Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 г. N 11АП-9015/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2014 г. N Ф06-14941/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

11 июля 2014 г.

Дело N А65-34414/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "НУР-АВИА" Миннуллина Р.И. - представитель Порфирьева Н.Н. по доверенности от 09.08.2013,

от Хуснутдинова О.Е. - представитель Сидуллин К.Н. по доверенности от 01.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НУР-1" Бурнашевской Е.А.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2014 года по заявлению ООО "Строительное объединение - Казань" о взыскании судебных расходов по делу N А65-34414/2009 (судья Мугинов Ф.К.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "НУР-1" (ИНН 1616007492, ОГРН 1021600813233),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2010 года общество с ограниченной ответственностью "НУР-1" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Гафаров Р.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2013 года Гафаров Р.А. отстранен от исполнения обязанности конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2013 года конкурсным управляющим должника утверждена Бурнашевская Екатерина Андреевна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2013 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НУР-1" о признании сделки (договора купли-продажи от 27 мая 2013 года (39 объектов) недействительной и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказано.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19 марта 2014 года поступило заявление Хуснутдиновой О.Е. о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2014 года произведено процессуальное правопреемство, заменен взыскатель ООО "Строительное объединение - Казань" на Хуснутдинову О.Е. в части возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя. С ООО "НУР-1" в пользу Хуснутдиновой О.Е. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 43 500 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий ООО "НУР-1" Бурнашевская Е.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2014 года.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "НУР-АВИА" Миннуллина Р.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2014 года оставить без изменения.

Представитель Хуснутдиновой О.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, по основаниям письменных пояснений по доводам апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2014 года по заявлению ООО "Строительное объединение - Казань" о взыскании судебных расходов по делу N А65-34414/2009, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2013 года между ООО "Строительное объединение - Казань" (заказчик) и Сидуллиным Константином Николаевичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг в сфере организации судебных процессов по защите интересов заказчика и правовых и консультационных услуг по вопросам финансово-хозяйственной деятельности заказчика.

Согласно п.1.3 договора от 01.11.2013 достижение договоренности об организации судебного процесса по защите интересов заказчика и оказания юридических услуг подтверждается подписанием технического задания, являющегося неотъемлемым приложением к настоящему договору (приложение N 1).

Согласно п.4.1 договора от 01.11.2013 стоимость юридических и консультационных услуг устанавливается протоколами согласования стоимости работ, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 2 "Протокол трудоемкости"), исходя из необходимой трудоемкости работ и расценок исполнителя.

01 ноября 2013 года между исполнителем и заказчиком было подписано техническое задание N 1, в соответствии с которым исполнителю было поручено оказать следующие услуги: анализ правовой ситуации, подготовка необходимых процессуальных документов, представительство и защита законных интересов ООО "Строительное объединение - Казань" в Арбитражном суде РТ по делу N А65-34414/2009 (в рамках заявления конкурсного управляющего ООО "Нур-1" о признании сделки - договора купли-продажи от 27.05.2013 г. недействительной и об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Протоколом трудоемкости к техническому заданию N 1 от 01.11.2013 стороны согласовали стоимость услуг к оплате 43 500 руб. (без учета НДФЛ).

Факт оказания Сидуллиным К.Н. юридических услуг по договору от 01.11.2013 подтверждается актом об оказании услуг от 11.12.2013, отзывом на судебное заседание, назначенное на 19.11.2013 на 12 час 00 мин; участие Сидуллина К.Н. по представлению интересов ООО "Строительное объединение - Казань" в судебных заседаниях 19.11.2013, 11.12.2013, 13.12.2013 подтверждается судебными актами по данному делу.

Во исполнение условий договора от 11.12.2013 ООО "Строительное объединение-Казань" обязательства по оплате оказанных юридических услуг исполнены надлежащим образом, что подтверждается распиской от 29.11.2013, актом приема-передачи денежных средств от 29.11.2013, расходным кассовым ордером от 29.11.2013.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для разрешения вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, что имеет место в данном случае, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следуя разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Поскольку ООО "НУР-1" не представлено доказательств (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) чрезмерности понесенных расходов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ООО "Строительное объединение - Казань" понесло судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением заявления о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, и данные судебные расходы в сумме 43 500 руб.

Из материалов дела следует, что 11.12.2013 между ООО "Строительное объединение - Казань" и Хуснутдиновой О.Е. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО "Строительное объединение - Казань" (цедент) уступило Хуснутдиновой О.Е. (цессионарий) в том числе право требования к должнику о взыскании судебных расходов на сумму 43 500 руб., понесенных обществом в связи с оплатой юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.11.2013, заключенного с Сидуллиным К.Н., что послужило основанием для обращения Хуснутдиновой О.Е. с заявлением о возмещении судебных расходов по данному делу.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что уступка права на взыскание судебных расходов является уступкой несуществующего права правомерно отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с содержащимися в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Указанная ссылка также противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.04.2012 N 14140/11.

При этом положения статьи 383 ГК РФ, касающиеся личности кредитора (не юридического лица), в данном случае так же не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве, поскольку возмещение юридическому лицу судебных расходов не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора.

Таким образом, сама по себе уступка права (требования) возмещения судебных расходов в данном случае не противоречит нормам действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор цессии от 11.12.2013 содержит ссылку на Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2013, которое на дату заключения договора не существовало, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Данный довод заявлялся конкурсным управляющий ООО "НУР-1" Бурнашевской Е.А. в суде первой инстанции, рассмотрен судом и правомерно отклонен, поскольку из пояснений представителя Хуснутдиновой О.Е. следует, что в договоре имеет место опечатка, стороны имели ввиду Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2013.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на основании представленного договора уступки права требования от 11.12.2013, а также акта приема-передачи к нему, ООО "Строительное объединение - Казань", являясь стороной по настоящему делу, передало Хуснутдиновой О.Е. право требования понесенных ООО "Строительное объединение - Казань" судебных расходов в сумме 43500 руб. с должника в случае отказа судом в удовлетворении заявленных должником требований. Поскольку реализацию права на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов арбитражное процессуальное законодательство связывает не только с наличием права на их возмещение, но и с обладанием определенным процессуальным статусом стороны по делу, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны в пользу цессионария возможно лишь при условии определения судом процессуального статуса лица, обратившегося с таким заявлением.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Таким образом, процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при рассмотрении судом вопроса о возмещении судебных расходов.

Из смысла указанной нормы следует, что замена стороны в порядке процессуального правопреемства производится судом в том случае, если в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие произошедшее в материальном правоотношении правопреемство. При этом положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве необходимого условия для производства процессуального правопреемства соответствующего ходатайства со стороны заинтересованного лица.

Из анализа представленных документов следует, что ООО "Строительное объединение - Казань" уступило право требования возмещения судебных расходов Хуснутдиновой О.Е., должник как проигравшая сторона должен возместить судебные расходы, в связи с чем заявление Хуснутдиновой О.Е. правомерно удовлетворено с удом первой инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела - у апелляционной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2014 года по заявлению ООО "Строительное объединение - Казань" о взыскании судебных расходов по делу N А65-34414/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд