Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 г. N 08АП-6180/14

город Омск

11 июля 2014 г.

Дело N А46-30771/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6180/2014) открытого акционерного общества "Омсктрансстрой" на определение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2014 о возвращении встречного искового заявление по делу N А46-30771/2012 (судья Баландин В.А.) по иску открытого акционерного общества "СтройНорма" (ОГРН 1115543012023, ИНН 5507223910) к открытому акционерному обществу "Омсктрансстрой" (ОГРН 1025500971660, ИНН 5504008840) о взыскании 2 236 680 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Омсктрансстрой" - представитель Ермаков Ю.Г. по доверенности от 02.04.2014 сроком действия 1 год

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестсервис" - представитель не явился,

открытого акционерного общества "СтройНорма" - представитель Скрягин С.Н. по доверенности от 07.07.2014 сроком действия 3 года,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2010 по делу N А46-8542/2010 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестсервис" города Омска (далее по тексту - ООО УК "Инвестсервис", истец) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Уточенко Н.М.

Определением суда от 11.06.2013 по делу N А46-8542/2010 конкурсным управляющим ООО УК "Инвестсервис" утвержден Левченко Е.И.

ООО УК "Инвестсервис" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Омсктрансстрой" (далее по тексту - ОАО "Омсктрансстрой", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2010 по 19.05.2014 в сумме 3 667 680 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2012 по делу N А46-30771/2012 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению.

Определением суда от 15.01.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А46-22350/2012.

Определением суда от 11.04.2014 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 06.06.2014 по делу N А46-30771/2012 в порядке процессуального правопреемства истец - ООО УК "Инвестсервис" заменен на его правопреемника - открытое акционерное общество "СтройНорма" (далее по тексту - ОАО "СтройНорма").

ОАО "Омсктрансстрой" 02.06.2014 обратилось в Арбитражный суд Омской области с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО УК "Инвестсервис" о применении последствий недействительности сделки - соглашения ООО УК "Инвестсервис" и ОАО "Омсктрансстрой" по прекращению обязанности ОАО "Омсктрансстрой" по возврату ООО УК "Инвестсервис"10 800 000 руб. путем обязания ответчика вернуть либо четырех простых векселей, что оформить актом приема-передачи векселей N 3/в ОТС - УК "Инвестсервис" от 20.04.2010 на сумму 10 800 000 руб., либо в случае невозможности этого вернуть денежные средства в сумме 10 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2014 по делу N А46-30771/2012 встречное исковое заявление ОАО "Омсктрансстрой" возвращено заявителю.

Возражая против принятого судом определения от 06.06.2014, ОАО "Омсктрансстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. При этом ответчик указывает, что удовлетворение встречных исковых требований приведет к исключению удовлетворения первоначального иска. Суд необоснованно дал оценку обстоятельствам дела, несмотря на то, что не имел права рассматривать дело по существу. Вывод суда о том, что исковые требования вытекают из требований, рассмотренных в рамках дела N А46-22350/2012, не обоснован. Кроме того, между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь.

ОАО "СтройНорма" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

До начала судебного заседания от ОАО "Омсктрансстрой" поступили письменные документы: заявление к апелляционной жалобе, дополнения к апелляционной жалобе, ходатайство о разъяснении ответчику того, будут ли в судебном процессе устанавливаться обстоятельства дела по существу в окончательной форме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Омсктрансстрой" поддержал ходатайство о разъяснении ответчику того, будут ли в судебном процессе устанавливаться обстоятельства дела по существу в окончательной форме; поддержал апелляционную жалобу с дополнениями к ней, просит определение суда от 06.06.2014 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО "СтройНорма" просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о разъяснении ему того, будут ли в судебном процессе устанавливаться обстоятельства дела по существу в окончательной форме, поскольку АПК РФ не предусмотрена обязанность суда разъяснять такие вопросы.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Также в силу норм АПК РФ суд разъясняет порядок доведения решения суда его до сведения лиц, участвующих в деле, разъясняет порядок его обжалования, разъясняет судебные акты (части 1,2 статьи 176, статья 179 АПК РФ).

Обязанность суда по разъяснению того, будут ли в судебном процессе устанавливаться какие-либо обстоятельства дела по существу в окончательной форме, законом не предусмотрена.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель ОАО "Омсктрансстрой" указал, что обжалуемое определение суда от 06.06.2014 вынесено в незаконном составе суда, так как заявленный ответчиком в заседании суда 04.06.2014 (объявлена резолютивная часть обжалуемого определения) отвод не разрешен судом первой инстанции. В связи с указанным обстоятельством, представитель ответчика заявил ходатайство о прослушивании в судебном заседании аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции от 04.06.2014.

Представитель ОАО "СтройНорма" просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против удовлетворения ходатайств ответчика представитель истца возразил.

Ходатайство ОАО "Омсктрансстрой" о прослушивании аудиопротокола судом апелляционной инстанции удовлетворено, в судебном заседании суда апелляционной инстанции заслушан аудиопротокол судебного заседания суда первой инстанции от 04.06.2014.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу (с дополнениями), выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда от 06.06.2014 подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, при его подаче должны быть соблюдены требования статей 125, 126 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В данном случае отсутствуют указанные обстоятельства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, о взыскании которых заявлено в рамках настоящего дела, в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства. Денежное обязательство, за неисполнение которого, начислены проценты, как следует из искового заявления, представляет собой обязанность ОАО "Омсктрансстрой" по передаче истцу 10 800 000 руб. на основании соглашения от 16.04.2010 о расторжении договора N Б-005/08 купли-продажи объекта недвижимости. При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 31.12.2013 по делу N А46-22350/2012 указанная сумма задолженности взыскана с ответчика в пользу истца.

Ответчик во встречном иске просит применить последствия недействительности сделки - соглашения ООО УК "Инвестсервис" и ОАО "Омсктрансстрой" по прекращению обязанности ОАО "Омсктрансстрой" по возврату ООО УК "Инвестсервис" 10 800 000 руб.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований первоначального и встречного исков, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение встречного иска не направлено к зачету первоначального требования, его удовлетворение не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции, исковое заявление ООО УК "Инвестсервис" к ОАО "Омсктрансстрой" поступило в суд 12.11.2012, копия искового заявления направлена ответчику 07.11.2012, что подтверждается квитанцией Почты России (т.1 л.д.4).

Определением от 19.11.2012 исковое заявление ООО УК "Инвестсервис" принято к производству суда первой инстанции, возбуждено дело N А46-30771/2012, предварительное судебное заседание назначено на 04.12.2012. Протокольным определением от 04.12.2012 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 19.12.2012; протокольным определением от 19.12.2012 судебное заседание отложено на 15.01.2013; определением от 15.01.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-22350/2012; определением от 11.04.2014 производство по делу возобновлено; протокольным определением от 07.05.2014 судебное заседание отложено на 21.05.2014; определением от 22.05.2014 изменена дата судебного заседания на 03.06.2014; общая продолжительность рассмотрения настоящего дела до подачи ОАО "Омсктрансстрой" встречного иска (не включая периоды отложения судебных заседаний и приостановления производства по делу) составила более двух с половиной месяцев.

Встречное исковое заявление подано ОАО "Омсктрансстрой" в суд первой инстанции только 02.06.2014, то есть через полтора года после получения им копии искового заявления.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылаясь на то, что возвращением встречного иска нарушены процессуальные права ОАО "Омсктрансстрой", заявитель апелляционной жалобы, вместе с тем, не указал причины, по которым встречное исковое заявление не могло быть подано им ранее.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, в данном случае принятие встречного иска не может привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку встречный иск поступил в суд 02.06.2014, то есть после того, как дело уже подготовлено к рассмотрению по существу, и судебное разбирательство откладывалось, производство по делу приостанавливалось. Принятие и рассмотрение встречного иска в этой ситуации привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований. При этом суду не представлено доказательств, что именно совместное рассмотрение заявленных исков будет правильным.

Это следует и из судебной практики, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2012 по делу N А75-1308/2012).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, возвратив ОАО "Омсктрансстрой" встречное исковое заявление, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, и определение о возвращении встречного искового заявления отмене не подлежит.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд при рассмотрении вопроса о принятии встречного иска необоснованно дал оценку обстоятельствам дела, несмотря на то, что не имел права рассматривать дело по существу, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ОАО "Омсктрансстрой" о том, что вынесение резолютивной части определения суда в виде отдельного судебного акта и ознакомление с ней лиц, участвующих в деле, незаконно и нарушает процессуальные права ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Частью 4 статьи 184 АПК РФ предусматривается, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Учитывая, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит по правилам, установленным для принятия решения (часть 4 статьи 184 АПК РФ), судами по аналогии применяются правила статьи 176 АПК РФ, регламентирующие порядок объявления решения.

Из системного толкования указанных выше норм главы 21 АПК РФ, а также норм статьи 176 АПК РФ следует, что вынесение и объявление резолютивной части определения с последующим изготовлением в полном объеме не противоречит нормам арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обжалуемой определение вынесено в незаконном составе суда, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 04.06.2014 по делу N А46-30771/2012, изготовленного как в письменной форме, так и с использованием средств аудиозаписи, отвод суду был заявлен после и в связи с отклонением судом первой инстанции заявленных ответчиком ходатайств - о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, о вызове свидетелей, об истребовании доказательств, о замене истца в порядке процессуального правопреемства; а также возвращением встречного искового заявления ОАО "Омсктрансстрой".

То есть, суд разрешил вопрос относительно встречного иска и объявил резолютивную часть определения о возвращении встречного иска до того, как ответчик заявил отвод суду.

Поскольку процессуальное действие по разрешению вопроса относительно встречного иска было совершено судом до заявления ответчиком отвода суду, то заявление отвода не влияет на законность определения, вынесенного по встречному иску.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изготовление определения в полном объеме 06.06.2014 не опровергает изложенные выводы суда, поскольку само процессуальное действие по разрешению заявления совершено судом именно 04.06.2014, то заявления отвода.

Кроме того, как указывалось выше, в соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, тогда как 04.06.2014 оглашена резолютивная часть решения, а 06.06.2014 Арбитражным судом Омской области изготовлен полный текст решения по делу N А46-30771/2012.

В связи с тем, что рассмотрение встречного иска возможно лишь одновременно с первоначальным иском до принятия итогового судебного акта, отмена обжалуемого определения не приведет к восстановлению процессуального права ОАО "Омсктрансстрой" на подачу и рассмотрение встречного иска по настоящему делу.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует ОАО "Омсктрансстрой" осуществить защиту своих прав, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ОАО "Омсктрансстрой" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о возвращении встречного иска не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2014 о возвращении встречного искового заявление по делу N А46-30771/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева