Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 г. N 09АП-21924/14

г. Москва

15 июля 2014 г.

Дело N А40-77694/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей: Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Центральная топливная компания"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2014

о признании сделки недействительной

по делу N А40-77694/12, принятое судьей К.А. Вериной

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Тушинский машиностроительный завод" (ОГРН 1027700331053)

Конкурсный управляющий Чулисов В.В.

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Центральная топливная компания" - Василенко Л.А. по дов. N 16 от 09.01.2014; Шчепанчевич А.А. по дов. N 59 от 08.08.2014;

от конкурсного управляющего - Курашев В.В. по дов. б/н от 12.08.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 ОАО "Тушинский машиностроительный завод" (далее - должник) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чулисов В.В. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договора займа N 2-2Ц/10-2012 от 25.10.2012 и договора залога N 2-5Ц/10-2012 от 25.10.2012, заключенных между должником и ОАО "Центральная топливная компания" (далее - ОАО "ЦТК").

Арбитражный суд города Москвы определением от 17.04.2014 удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с данным определением, ОАО "ЦТК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить определение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2014 не имеется.

Из материалов дела следует, что между должником и ОАО "ЦТК" заключен договор займа N 2-2Ц/10-2012 от 25.10.2012, в соответствии с которым ОАО "ЦТК" (займодавец) обязалось передать в собственность должника (заемщик) денежные средства в размере 50 000 000 руб. на срок до 10.01.2013 под 8,25 % годовых, а заемщик обязался возвратить займодавцу заем и уплатить проценты в соответствии с условиями договора.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа между сторонами по вышеуказанному договору был заключен договор залога N 2-5Ц/10-2012 от 25.10.2012.

Конкурсным управляющим на основании части 2 статьи 61.2, части 1 статьи 61.3, части 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оспорены вышеуказанные договоры. Конкурсный управляющий указывает, что в нарушение положений части 2 статьи 64 Закона о банкротстве кредитором не было получено письменное согласие на совершение указанных сделок.

Кроме того, конкурсным управляющим сделан вывод о том, что заключение договора залога в процедуре наблюдения, повлекло за собой уменьшение размера имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, а, следовательно, был нанесен вред имущественным правам кредиторов должника. Также считает, что данная сделка привела к оказанию большего предпочтения одному из кредиторов перед другими (незалоговыми) кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 в отношении ОАО "ТМЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Логвинов А.Н., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2012 N 208.

Оспариваемые договоры заключены должником 25.10.2012, то есть после принятия судом заявления о признании его банкротом в процедуре наблюдения, в отсутствие письменного согласия временного управляющего на совершение сделки.

Доказательств исполнения органами управления должника обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, и получения письменного согласия временного управляющего на заключения спорных сделок не представлено и в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции, что договоры займа и залога, заключенные между ОАО "ТМЗ" и ОАО "ЦТК" в период наблюдения, без согласия временного управляющего, являются недействительными сделками.

В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлены все обстоятельства, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки - договоры займа и залога от 25.10.2012 заключены после принятия арбитражным судом заявления о признании ОАО "ТМЗ" банкротом (определение от 13.07.2012 по делу N А40-77694/12).

Согласно представленной конкурсным управляющим переписке сторон, предшествовавшей заключению спорных договоров, также следует, что ОАО "ЦТК" знало о неплатежеспособности должника.

Письмом от 02.07.2012 исх. N П1-01-1367 должник обратился в Правительство Москвы с просьбой о предоставлении срочной финансовой помощи в связи с недостатком оборотных средств, в том числе на выплату заработной платы и напряженной социальной ситуацией в связи с наличием задолженностей по налогам, заработной плате и энергоносителям.

Также о неудовлетворительном финансовом состоянии должника направило письмо от 10.09.2012 Департаменту промышленной политики и предпринимательства города Москвы, который письмом от 17.09.2012 уведомил должника о созыве совещания по вопросам финансового положения должника.

В дальнейшем, 09.10.2012, Правительство Москвы сообщило о созыве совещания по вопросу финансирования должника на покрытие первоочередных долговых обязательств завода, при этом ОАО "ЦТК" приглашено для участия в совещании.

В результате действий Правительства Москвы по стабилизации финансовой ситуации должника 25.10.2012 ОАО "ЦТК" предоставило заем в сумме 50 000 000 руб., что подтверждается письмом должника в адрес Правительства Москвы от 21.11.2012 N ФД-01-2441.

Руководителем Департамента промышленной политики и предпринимательства города Москвы является Комисаров А.Г., одновременно являющийся Председателем Совета директоров должника, в адрес которого 25.10.2012 было направлено письмо N 048-01-2194 о введении с 17.10.2012 в отношении должника процедуры наблюдения и назначении временного управляющего.

В связи с этим правомерно утверждение конкурсного управляющего о том, что как ОАО "ЦТК" знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в связи с чем, доводы ОАО "ЦТК" об отсутствии информации о неудовлетворительном финансовом состоянии должника несостоятельны.

Публикация о введении наблюдения после даты заключения спорных договоров сама по себе не опровергает факт осведомленности ОАО "ЦТК" о неплатежеспособности должника.

В соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в части 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено выше, оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом.

Так, обязательства у должника перед ОАО "ЦТК" возникли на основании договоров займа и залога от 25.10.2012. Таким образом, требования ОАО "ЦТК" по договору займа как возникшие после возбуждения дела о банкротстве должника являются текущими платежами и подлежат удовлетворению ранее требований кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем судом установлено наличие у должника иной задолженности по текущим платежам, в том числе перед кредиторами 2 и 3 очередей, обязательства перед которыми у должника уже существовали на дату совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, вследствие заключения спорных договоров ОАО "ЦТК" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов должника по текущим платежам.

Доказательств того, что ОАО "ЦТК" не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, не представлено.

При этом суд учитывает, что должник и кредитор имеют одного акционера - Департамент имущества города Москвы, что подтверждается выпиской из списка аффилированных лиц ОАО "ЦТК". Так согласно постановлению Правительства города Москвы от 01.04.1997 N 225 "О создании ОАО "ЦТК" общество имеет в качестве единственного акционера Департамент имущества города Москвы; акционером должника также является Департамент имущества города Москвы, владеющий 209 738 обыкновенными именными акциями, что составляет 38% уставного капитала данной организации.

Поскольку оспариваемые сделки совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом и в результате их совершения ОАО "ЦТК" приобрел преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами, эти сделки отвечают признакам недействительности, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы ОАО "ЦТК" о том, что при заключении спорных договоров оно не преследовало цели нарушения прав третьих лиц, договор заключен на более выгодных условиях для должника (более низкая процентная ставка по займу), в результате займа произведена выплата заработной платы работникам, подлежат отклонению.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры могут привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом суд учитывает, что на момент заключения спорных договоров стоимость имущества должника составляла 6 350 952 806 руб., в то же время его обязательства составляли 7 770 727 960 руб., что следует из представленной в материалы дела бухгалтерской справки.

Следовательно, на момент совершения оспариваемых сделок имущества должника было недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов.

Доводы ОАО "ЦТК" относительно пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности судом также не принимаются, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 июня 2013 г. ОАО "Тушинский машиностроительный завод" признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чулисов Вячеслав Владимирович. Следовательно, срок исковой давности следует исчислять не ранее, чем с момента назначения на должность конкурсного управляющего.

Доказательств того, что конкурсному управляющему стало известно о состоявшейся сделке ранее даты его назначения на должность арбитражного управляющего заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 17.04.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2014 по делу N А40-77694/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Центральная топливная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова