Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 г. N 18АП-2103/12

г. Челябинск

16 июля 2014 г.

Дело N А76-12681/2010

Резолютивная часть определения объявлена 09 июля 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Болдуева Игоря Борисовича о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А76-12681/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие представители:

Болдуева Игоря Борисовича - Малков А.В. (паспорт, доверенность 74 АА 1416667 от 27.12.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Вист" - Абдувалиев Р.А. (паспорт, доверенность от 20.05.2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны (ИНН 745206838600, ОГРНИП 305745230700044, далее - должник) возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением суда первой инстанции от 14.01.2011 (резолютивная часть от 11.01.2011) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ильин С.Е.

Определением суда от 25.05.2012 Ильин С.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев Константин Валерьевич (далее - конкурсный управляющий).

28.03.2013 в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ОГРН 1027402551736, ИНН 7448025307, далее - общество "Строительные технологии"), являясь конкурсным кредитором должника (определение от 24.12.2010 о включении требования в реестр требований кредиторов должника), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 03.07.2009, заключенного между должником и Болдуевым Игорем Борисовичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 14.05.2013 в рамках дела о банкротстве должника произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - общества "Строительные технологии" на общество с ограниченной ответственностью "Вист" (ОГРН 1087447013257, ИНН 7447138298, далее - общество "Вист").

В обособленном споре по оспариванию сделки произведена замена заявителя общества "Строительные технологии" на общество "Вист".

Определением суда от 29.11.2013 (резолютивная часть от 22.11.2013) в удовлетворении заявления отказано (т.4, л.д. 25-50).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 (18АП-14041/2013) (т. 4, л.д. 96-102) определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2013 отменено в части отказа в признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки. Признан недействительным договор купли-продажи от 03.07.2009, заключенный между должником и Болдуевым И.Б. Применены последствия недействительности сделки. С Болдуева И.Б. в конкурсную массу должника взыскано 7 965 000 рублей. В случае возврата Болдуевым И.Б. в конкурсную массу полученного по недействительной сделке (4 000 000 рублей) Болдуев И.Б. вправе предъявить право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). С Болдуева И.Б. в пользу общества "Вист" взыскано 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2014 (Ф09-8849/12) постановление апелляционного суда от 06.02.2014 оставлено без изменения (т. 4, л.д. 155-164).

17.06.2014 Болдуев И.Б. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 06.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 5, л.д. 4-6).

По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством является осведомленность общества "Строительные технологии" в лице его директора Зыкова Виктора Анатольевича об обстоятельствах спорной сделки с июля 2009 года, то есть с момента ее совершения, что способно повлиять на выводы суда по вопросу о пропуске срока исковой давности и, соответственно, на решение суда по существу спора. После рассмотрения настоящего дела ответчику из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 03.04.2014 по состоянию на 03.07.2009 стало известно о том, что в уставном капитале общества "Строительные технологии" на дату совершения оспариваемой сделки доля в размере 50 % в уставном капитале принадлежала Шумакову В.В. В материалах настоящего производства имеется кредитный договор от 26.02.2008, заключенный Шумаковым В.В. и Штурбабиной С.П. в качестве солидарных созаемщиков, с одной стороны, и открытым акционерным обществом "Банк конверсии "Снежинский", с другой стороны, о предоставлении кредитной линии. Из копий паспортов Шумакова В.В. и Штурбабиной С.П., представленных конкурсным управляющим ранее в материалы другого производства по этому же делу в отношении этой же сделки, следует, что они имеют общего ребенка - Шумакову Д.В. Из вышеуказанных документов следует, что на момент совершения оспариваемой сделки участником общества "Строительные технологии" - заявителя по настоящему спору - являлось аффиллированное лицо должника - Шумаков В.В. Согласно выписке из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом общества "Строительные технологии" в указанное время являлся Зыков В.А., которому принадлежали другие 50 % в уставном капитале общества "Строительные технологии". Представитель ответчика обратился к указанному лицу, Зыкову В.А., с запросом от 30.04.2014 о разъяснении взаимоотношений, имевшихся в рассматриваемый период между обществом "Строительные технологии" и должником, а также о том, известно ли было Зыкову В.А. о совершении должником спорной сделки от 03.07.2009, а также об обстоятельствах совершения данной сделки. Согласно полученному ответу от 17.05.2014 Штурбабина С.П. была известна Зыкову В.А. с 1994 года как гражданская жена соучредителя общества "Строительные технологии" Шумакова В.В. Как индивидуальный предприниматель она являлась для общества "Строительные технологии" поставщиком строительных материалов. О совершении должником спорной сделки по цене ниже рыночной стоимости директору общества "Строительные технологии" Зыкову В.А. было известно с июля 2009 года, то есть с момента совершения сделки, от самой Штурбабиной С.П. и ее гражданского мужа Шумакова В.В. - соучредителя и заместителя директора в обществе "Строительные технологии". Таким образом, из ответа Зыкова В.А. от 17.05.2014 на запрос от 30.04.14 стороне ответчика стало известно о том, что общество "Строительные технологии" в лице его директора Зыкова В.А. было осведомлено об оспариваемой в настоящем производстве сделке и обстоятельствах ее совершения с июля 2009 года. При указанных обстоятельствах, течение срока исковой давности для общества "Строительные технологии", с учетом положений статьи 206 Закона о банкротстве, начинается с даты приобретения им статуса лица, участвующего в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, то есть с 24.12.2010, а не с октября 2012 года, как установлено в постановлении апелляционного суда от 06.02.2014. Поскольку с требованием об оспаривании сделки общество "Строительные технологии" обратилось только в марте 2013 года, то предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности на момент предъявления требования истек. Все изложенное в силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полной мере относится и к правопреемнику общества "Строительные технологии" - обществу "Вист", получившему соответствующие права кредитора на основании уступки права. О том, что общество "Строительные технологии" на момент совершения спорной сделки от 03.07.2009 было известно об обстоятельствах ее совершения, ответчик ранее не знал, так как общество "Строительные технологии" не являлось участником спорной сделки и до рассмотрения настоящего спора о существовании такой организации ответчику не было известно. Узнать об аффилированности общества "Строительные технологии" с должником из материалов дела ответчик также не мог. Аффилированность с должником лица, оспаривающего сделку должника, и осведомленность такого лица об обстоятельствах оспариваемой сделки еще до процедуры банкротства, являются существенными обстоятельствами для решения судом вопроса о начале течения срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем заявителя заявлено о принятии к рассмотрению дополнений к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2014 по делу N А76-12681/2010. Также представителем заявителя заявлено о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Дополнения приняты к рассмотрению, а дополнительно представленные доказательства и письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статей 49, 65, 66, 81, 168, 311-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как представленные в обоснование заявления.

Представителем общества "Вист" заявлено о приобщении к материалам дела отзыва на заявление с доказательствами направления лицам, участвующим в деле, поступившего в суд 07.07.2014 (рег. N 23265).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв на заявление приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя обратился с ходатайством о вызове в судебное заседание свидетеля Зыкова Виктора Анатольевича для дачи пояснений.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что показаниями Зыкова В.А., исходя из заявленного предмета и основания заявления, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, учитывая, что оснований сомневаться в том, что ответ на запрос составлен Зыковым В.А., не имеется. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя заявителя о вызове свидетеля, судом апелляционной инстанции отказано.

Представитель подателя заявления его доводы поддержал в полном объеме, просил постановление апелляционного суда от 06.02.2014 пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель общества "Вист" с доводами заявления не согласился, просил оставить постановление апелляционного суда от 06.02.2014 в силе, указав на отсутствие оснований для пересмотра постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Определением Заместителя председателя суда апелляционной инстанции от 09.07.2014 в соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Карпусенко С.А. (участвовавшей при рассмотрении апелляционной жалобы) судьей Бабкиной С.А.

Проверив доводы, изложенные в заявлении Болдуева И.Б. и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной инстанции, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

При этом, в силу пункта 2 той же статьи Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что обстоятельства не могли быть известны заявителю, лежит на самом заявителе.

Предметом исследования настоящего спора являлась сделка, совершенная 03.07.2009. Фактическим основанием оспаривания договора купли-продажи от 03.07.2009 являлась неравноценность встречного исполнения по сделке со стороны ответчика, правовым - пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки, при этом на ней лежит бремя доказывания истечения давности.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Признавая выводы суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности ошибочными, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Заявитель указал, что об обстоятельствах совершения сделки узнал не ранее октября 2012 года, исходя из информации, переданной суду Управлением Росреестра по Челябинской области в дело о банкротстве по запросу суда. Данные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты. Достоверных, допустимых и относимых доказательств того, что заявитель узнал или должен был узнать о наличии сделки и основаниях для ее оспаривания, не представлено. Из представленных протоколов собраний кредиторов не следует, что последними обсуждался вопрос относительно указанной сделки. Сведений об отражении обстоятельств наличия сделки в отчетах временного или конкурсного управляющего не имеется, ссылки на наличие такого договора в материалах основного дела о банкротстве также не даны. Сами по себе наличие у кредитора права контроля за процедурой банкротства должника и информированность конкурсного управляющего о наличии сделки не свидетельствует о том, что заявитель узнал или должен был узнать о наличии сделки и основаниях для ее оспаривания до указанного им срока. К кредитору не может быть применим порядок исчисления сроков давности, установленный для конкурсного управляющего, в силу специфики статуса последнего, определяемого положениями Закона о банкротстве. В данной части суд первой инстанции допустил неправильное распределение бремени доказывания. Заявление подано кредитором 12.03.2013, следовательно, в пределах годичного срока исковой давности.

Болдуев И.Б., обращаясь с заявлением о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в заявлении указал, что течение срока исковой давности для общества "Строительные технологии" (правопреемника заявителя) начинается с даты приобретения им статуса лица, участвующего в деле о банкротстве должника, то есть с 24.12.2010, а не с октября 2012 года, как установлено в постановлении апелляционного суда от 06.02.2014.

Документы, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, по мнению апелляционной инстанции, по существу являются новыми доказательствами, представленными для опровержения уже установленных по делу обстоятельств того, что оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика не имелось. Апелляционный суд полагает, что указанные заявителем обстоятельства могли быть известны заявителю по следующим основаниям.

Требования об оспаривании сделки предъявлены кредитором (находящимся в процедуре конкурсного производства с 16.02.2011, в материалах обособленного спора имеется определение по делу А76-7331/2010 о продлении конкурсного производства в отношении кредитора) после того, как конкурсному управляющему было отказано в признании спорной сделки недействительной по основаниям пропуска срока исковой давности (определение суда первой инстанции от 25.02.2013, заявление подано конкурсным управляющим 30.10.2012). Следовательно, сделка оспаривалась на протяжении длительного периода времени.

Предъявляя требования, кредитор приложил определение об установлении требований в реестр к должнику (продавцу спорного имущества) на сумму более 90 миллионов рублей по обязательствам, вытекающим из заемных правоотношений. А в материалах обособленного спора имеется и кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил должнику и Шумакову В.В., как солидарным заемщикам, денежные средства с лимитом выдачи 30 миллионов рублей для приобретения спорного имущества и строительства дома.

Ответчик в лице представителя занимал активную позицию, ссылаясь на пропуск срока исковой давности на протяжении всего периода рассмотрения споров в отношении рассматриваемой сделки.

Сведения об участниках кредитора, его руководителе в материалах обособленного спора отсутствуют, но при наличии данных об ОГРН, ИНН кредитора могли быть получены заинтересованным лицом из общедоступных источников, в том числе на сайте ФНС России, либо путем обращения с соответствующим запросом в инспекцию, либо при содействии суда (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в период рассмотрения спора. Доказательств принятия заявителем своевременно мер к получению необходимой информации не имеется. Препятствий к совершению необходимых действий не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства осведомленности Зыкова В.А., не могут быть основанием для пересмотра постановления апелляционной инстанции от 06.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не являются обстоятельствами, существенными для дела согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования предъявлены кредитором после введения в отношении него процедуры конкурсного производства, а об обстоятельствах, указанных Зыковым В.А., могло быть известно заявителю при наличии заинтересованности и возможности направления запроса в период рассмотрения спора.

Ссылка заявителя на невозможность получения объяснений Зыкова В.А. ранее, что после рассмотрения настоящего дела заявителю из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.07.2009 стало известно о том, что в уставном капитале общества "Строительные технологии" 50 % уставного капитала принадлежало Шумакову В.В., не подлежат оценке в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по сути, представляют собой новые доводы в обоснование возражений, которые могли быть заявлены Болдуевым И.Б. при рассмотрении заявления об оспаривании сделки (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, заявителем не указана причина невозможности получения им информации о таких обстоятельствах в период рассмотрения настоящего дела по существу.

Апелляционный суд полагает, что ссылка заявителя в указанной части направлена на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, сделанных на основании установленных обстоятельств с учетом представленных доказательств. В связи с чем, заявитель не указывает вновь открывшихся обстоятельств, в том числе существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Содержащиеся в заявлении обстоятельства не могут быть приняты в качестве обстоятельств, учитываемых при решении вопроса о пересмотре судебного акта, так как правовая оценка имеющих значение для дела обстоятельств и квалификация спорных правоотношений производится арбитражным судом, рассматривающим дело, путем оценки всех представленных по делу доказательств в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, апелляционный суд ввиду отсутствия на то оснований считает не подлежащим удовлетворению заявление Болдуева И.Б. о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А76-12681/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Болдуева Игоря Борисовича о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А76-12681/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова