Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 г. N 18АП-5407/14

г. Челябинск

17 июля 2014 г.

Дело N А76-5600/2012

Резолютивная часть определения объявлена 16 июля 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Моториной Ольги Евгеньевны, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мегаойл" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2014 по делу N А76-5600/2012 (судья Воронов В.П.).

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Завалищина Евгения Геннадьевича (идентификационный номер налогоплательщика 742800435506, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 304742813500029; далее - предприниматель Завалищин Е.Г., должник) Павленко Евгений Александрович (далее - Павленко Е.А., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об исключении требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 (далее - Сбербанк России, Банк) в размере 3 830 069 руб. 44 коп. из реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 27.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Завалищина Елена Юрьевна (далее - Завалищина Е.Ю., третье лицо).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаойл" (далее - общество ТД "Мегаойл") 27.02.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявления указало, что определение об исключении требования Банка из реестра требований кредиторов предпринимателя Завалищина Е.Г. повлечет изменения в реестре требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтьмаркет" (далее - общество "Уралнефтьмаркет") по делу N А76-16777/2012. Сбербанк России с аналогичной суммой требований является конкурсным кредитором общества "Уралнефтьмаркет", поручителем предпринимателя Завалищина Е.Г.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2014 в удовлетворении заявления общества ТД "Мегаойл" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица отказано.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2014 об отказе в удовлетворении заявления общества ТД "Мегаойл" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица в апелляционном порядке не обжаловано.

Определением арбитражного суда от 24.04.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Павленко Е.А. об исключении требования Сбербанка России в размере 3 830 069 руб. 44 коп. из реестра требований кредиторов должника отказано.

В апелляционных жалобах Моторина Ольга Евгеньевна (далее - Моторина О.Е.), общество ТД "Мегаойл" просят определение арбитражного суда от 24.04.2014 отменить, разрешить вопрос по существу, признать их третьими лицами и предоставить возможность ознакомиться с материалами дела, участвовать в рассмотрении заявления.

Податели апелляционных жалоб указали, что Завалищина Е.Ю. является супругой Завалищина Е.Г., на их имущество распространяется режим совместной собственности супругов. Завалищина Е.Ю. нигде не работает, поэтому средств для погашения долга за супруга не имеет. 50% от денежных средств якобы внесенных Завалищиной Е.Ю. подлежат истребованию конкурсным управляющим Павленко Е.А. у Банка и включению в конкурсную массу.

Общество ТД "Мегаойл" также привело довод о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам Моториной О.Е., общества ТД "Мегаойл" в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статей 41, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на подачу апелляционной жалобы на судебный акт обладают лица, участвующие в деле.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, перечислены в статье 34 Закона о банкротстве. Лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, указаны в статье 35 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество ТД "Мегаойл", Моторина О.Е. не обладают статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, статусом лица, участвующего в процессе по делу о банкротстве, в связи с чем, не являются лицами, имеющими право на обжалование в апелляционном порядке определения арбитражного суда от 24.04.2014.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 названного Кодекса).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36), к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Моторина О.Е. в апелляционной жалобе указала, что является участником торгов, проводимых обществом "Уралнефтьмаркет", ею уплачен аванс за приобретение дебиторской задолженности предпринимателя Завалищина Е.Г., изменение в реестре требований кредиторов предпринимателя Завалищина Е.Г. затрагивает ее интересы.

Общество ТД "Мегаойл" в апелляционной жалобе указало, что является конкурсным кредитором общества "Уралнефтьмаркет", которое в свою очередь является конкурсным кредитором предпринимателя Завалищина Е.Г.

Вместе с тем, из определения об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении требования общества "Сбербанк России" на сумму 3 830 069 руб. 44 коп. из реестра требований кредиторов должника не следует, что оно принято о правах и обязанностях Моториной О.Е. и общества ТД "Мегаойл".

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, следует, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, на основании перечисленных выше норм права, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, производство по апелляционным жалобам Моториной О.Е., общества ТД "Мегаойл" подлежат прекращению.

Доводы Моториной О.Е., общества ТД "Мегаойл" о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении обоснованности требований заявителя и принятии судебного акта не подлежат рассмотрению по существу.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящих апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 150, 151, 257, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционным жалобам Моториной Ольги Евгеньевны, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мегаойл" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2014 по делу N А76-5600/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко