Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 г. N 06АП-3341/14

г. Хабаровск

18 июля 2014 г.

Дело N А04-7159/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

Ходус Зилиха Игамбердиновна: не явилась;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" Катричевой Татьяны Евгеньевны: Донцов Д.А. представитель по доверенности от 04.04.2014 б/н;

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Петрухиной Татьяны Анатольевны - Лагутин Вячеслав Анатольевич: не явился;

от индивидуального предпринимателя Смирнова Станислава Сергеевича: Казарова Р.А. представитель по доверенности от 09.01.2014 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Ходус Зилихи Игамбердиновны

на определение от 30.04.2014

по делу N А04-7159/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Кравцовым А.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" Катричевой Татьяны Евгеньевны

о применении обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Петрухиной Татьяны Анатольевны

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (далее - ООО "Содружество плюс") обратилось в Арбитражный суд Амурской области обратилось с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Петрухиной Татьяны Анатольевны несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.11.2012 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Казанцева Наталья Владимировна.

Решением от 06.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Казанцева Наталья Владимировна.

29.04.2014 конкурсный кредитор должника - ООО "Содружество плюс" в лице конкурсного управляющего Катричевой Т.Е. обратилось с заявлением о признании сделки, заключенной между индивидуальным предпринимателем Петрухиной Т.А. и Ходус Залихой Игамбердиевной недействительной и о применении последствий недействительной сделки.

Одновременно с данным заявлением общество обратилось с требованием о применении обеспечительных мер виде запрета Ходус Залихе Игамбердиевне реализовывать права требования индивидуального предпринимателя Петрухиной Т.А. к индивидуальному предпринимателю Карнауху С.И. в сумме 1 854 673 руб. 22 коп., приобретенные по договору купли-продажи.

Определением суда от 30.04.2014 требование о применении обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением, Ходус З.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования.

В судебное заседание, проводившееся с использованием систем видеоконференц-связи, заявитель жалобы не явилась. Представитель Смирнова С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы Ходус З.И. представитель ООО "Содружество Плюс" просил в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ходус З.И. в связи со следующим.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Основания принятия обеспечительных мер изложены в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), согласно которой обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как видно из материалов дела, 13.03.2014 на сайте в сети Интернет состоялись торги по продаже дебиторской задолженности индивидуального предпринимателя Карнауха С.И. перед индивидуальным предпринимателем Петрухиной Т.А. (объявление N 213609), по результатам которых были заключены договоры купли-продажи с Ходус З.И. на общую сумму 1 854 673 руб. 22 коп.

Между тем, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2010 отменены определение и постановление Арбитражного суда Амурской области и Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-1615/2011 о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Карнауха С.И. требования индивидуального предпринимателя Петрухиной Т.А. в размере 5 557 656 руб. 70 коп., требование направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, реализованная Ходус З.И. дебиторская задолженность в сумме 1 854 673 руб. 22 коп. не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

В связи с этим дальнейшая реализация данного актива приведет к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов индивидуального предпринимателя Петрухиной Т.А.

Следовательно, заявленные обеспечительные меры в виде запрета Ходус З.И. реализовывать права требования индивидуального предпринимателя Петрухиной Т.А. к индивидуальному предпринимателю Карнауху С.И., приобретенные на торгах, соответствуют требованиям вышеуказанных правовых норм, соотносятся с предметом спора, а потому обоснованно применены судом первой инстанции.

Доводы Ходус З.И. о том, что она является добросовестным приобретателем и терпит убытки, не принимаются судом во внимание, как не имеющие отношения к предмету спора и подлежащие разрешению в рамках соответствующих требований.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 30.04.2014 по делу N А04-7159/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова