Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 г. N 12АП-4887/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф06-15328/13 настоящее постановление отменено

г. Саратов

18 июля 2014 г.

Дело N А12-1213/12

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от ОАО "МРСК Юга", в лице "Волгоградэнерго" - Коваленко Татьяны Владимировны, действующей на основании доверенности от 13.01.2014,

от ОАО "МРСК Юга", в лице "Волгоградэнерго" - Коротковой Елены Александровны, действующей на основании доверенности от 27.12.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания ЮГА", г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая,49, ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2014 года по делу N А12-1213/12, (судья Сотникова М.С.),

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания ЮГА", в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания ЮГА" "Волгоградэнерго", 400066, г. Волгоград, пр. Ленина, 15,

о сносе самовольной постройки,

с участием заинтересованных лиц:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,403003, г. Волгоград, ул. Калинина, 4,

Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда,400131, г. Волгоград, пр. Ленина, 15,

Администрация г. Волгограда, 400131, г. Волгоград, ул. Володарского, 5,

Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, 400074, г. Волгоград, ул. Козловская, ул. Козловская, 65,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, 400131, г. Волгоград, пр. Ленина, 15,

Белокуров Сергей Павлович, г. Волгоград,

общество с ограниченной ответственностью "Олимп-Энерго", 400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 5,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-страховая группа "Нагорье", 400075, г. Волгоград, проезд Аптечный, 1а, ИНН 3445056910, ОГРН 1023403854836,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 12 часов 00 минут 07.07.2014 до 10 часов 40 минут 14.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

13.01.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ОАО "МРСК Юга", в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - Волгоградэнерго" (далее - ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго"), к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-страховая группа "Нагорье" (далее - ООО ИСГ "Нагорье", должник), в порядке положений ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) с требованием о сносе самовольной постройки - блока-модуля, расположенного на территории ПС "Центральная", по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 17.

Судом первой инстанции в качестве заинтересованных лиц к участию в деле были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда, Администрация Волгограда, Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области; Белокуров Сергей Павлович, ООО "Олимп-Энерго".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2014 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК "Юга"), не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2014.

Податель апелляционной жалобы не соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что спорный объект возведен ООО ИСГ "Нагорье", которое и является надлежащим ответчиком по делу.

Апелляционный суд, в соответствии со статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику о сносе самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2012 в отношении ООО ИСГ "Нагорье" введена процедура наблюдения с применением положений Закона о банкротстве, регламентирующих банкротство застройщиков, временным управляющим утвержден Фетисов С.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2012 ООО "ИСГ "Нагорье" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковенко А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2013 Яковенко А. А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ИСГ "Нагорье".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2013 конкурсным управляющим ООО ИСГ "Нагорье" утвержден Каменский А.А.

ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" полагая, что блок-модуль, расположенный на территории ПС "Центральная", является самовольной постройкой, обратился с настоящим заявлением, обосновав следующими обстоятельствами.

АООТ энергетики и электрификации "Волгоградэнерго" (правопреемником которого является ОАО "МРСК Юга") на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании Постановления администрации Волгограда от 06.12.1995 N 1111-п предоставлен земельный участок, находящийся в государственной собственности, расположенный по адресу: Волгоград, ул. Краснознаменская, 17а, площадью 2041 кв. м., для эксплуатации ПС "Центральная", находящейся в собственности ОАО "МРСК Юга". Земельный участок в установленном действующим законодательством порядке поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер 34:34:04 00 38:0015).

29.06.2007 между ОАО "МРСК Юга" и ООО "ИСГ "Нагорье" заключен договор о технологическом присоединении N 539/ТП, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетической установки) в Центральном районе г. Волгограда (жилой застройки МР 101).

По мнению заявителя, в рамках данного договора ООО "ИСГ "Нагорье" без получения необходимой исходно-разрешительной документации, на земельном участке с кадастровым номером 34:34:04 00 38:0015, принадлежащем ОАО "МРСК Юга", был возведен блок-модуль общей площадью 57,4 кв.м., представляющий собой капитальный объект - энергетический комплекс.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго", поскольку требования о сносе самовольной постройки - блока-модуля, расположенного на территории ПС "Центральная", по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 17 заявлены к ненадлежащему ответчику.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "МРСК Юга" и ООО ИСГ "Нагорье" заключен договор о технологическом присоединении от 29.06.2007 N 539/ТП, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств в Центральном районе г. Волгограда (жилой застройки MP 101). Согласно техническим условиям от 04.06.2007 N 70-93/483, являющимся неотъемлемой частью указанного договора, подключение объектов ООО ИСГ "Нагорье" возможно только после реконструкции ПС "Центральная" с установкой третьего трансформатора и блок-модуля - закрытого распределительного устройства, предназначенного для приема и распределения потребителям электрической энергии от силового трансформатора.

Как указало ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго", в рамках договора от 29.06.2007 N 539/ТП, ООО "ИСГ "Нагорье" без получения необходимого разрешения органа местного самоуправления, а также с нарушением установленной законом процедуры предоставления земельного участка для строительства, возведен спорный объект недвижимости - одноэтажное нежилое здание блок-модуля общей площадью 57,4 кв.м.

ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго", в порядке ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО "ИСГ "Нагорье"" о признании права собственности на здание блок-модуля, расположенного на территории ПС "Центральная" по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 17А.

В качестве соответчиков по делу были привлечены администрация Волгограда и ООО "Олимп-Энерго".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2012 исковое заявление ОАО "МРСК Юга" в части требования к ООО ИСГ "Нагорье" оставлено без рассмотрения, в связи с введением в отношении ООО ИСГ "Нагорье" (застройщика) процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2012 по делу N А12-8596/2012 отказано в удовлетворении иска ОАО "МРСК Юга" о признании права собственности на здание блок-модуля, расположенного на территории ПС "Центральная" по адресу г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 17А.

Судом было установлено, что спорное имущество является объектом недвижимости, самовольной постройкой, безопасность которой не доказана.

Заключения двух экспертиз, проведенных в рамках дела N А12-8596/2012, в части вопроса суда о наличии у спорного объекта прочной связи с земельным участком содержат аналогичные выводы о том, что здание блок-модуля является объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землей, выраженную в невозможности перемещения указанного объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

На основании данных выводов суд определил спорный объект в качестве недвижимого имущества.

Повторная экспертиза пришла к выводу, что при строительстве здания блок-модуля допущен ряд нарушений норм пожарной безопасности, перечисленных в экспертном заключении.

С учетом того, что здание блок-модуля является составной частью линейного объекта, обеспечивающего электричеством жилой квартал, эксперты не смогли подтвердить соблюдение при строительстве градостроительных и строительных норм и правил. Вывод о безопасности спорного объекта и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан в заключении экспертизы также не содержался. С учетом выводов повторной судебной экспертизы суд пришел к выводу о недоказанности безопасности спорного объекта, являющегося самовольной постройкой, в связи с чем, в удовлетворении иска ОАО "МРСК-Юга" было отказано.

ОАО "МРСК-Юга", ссылаясь, что в установленном законом порядке утрачено право на признание права собственности на спорный объект недвижимого имущества, а также учитывая, что ОАО "МРСК Юга" никаким образом не может самостоятельно переместить данный объект, обратилось с требованием о сносе блока-модуля к ООО "ИСГ "Нагорье".

ОАО "МРСК-Юга" считает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является именно ООО "ИСГ "Нагорье, поскольку данное лицо являлось застройщиком в Центральном районе г. Волгограда (жилой застройки MP 101), с данным лицом заключен договор о технологическом присоединении от 29.06.2007 N 539/ТП. Между тем, суду первой инстанции не были представлены надлежащие доказательства, что именно ООО "ИСГ "Нагорье" является лицом, осуществившим самовольное строительство.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что взыскание задолженности по делам N А12-5048/2010, N А12-18649/2011 с ООО "ИСГ "Нагорье" за бездоговорное потребление электроэнергии не может являться доказательством, свидетельствующим о возведении должником спорного объекта недвижимости.

Кроме того, в рамках дела N 2-6933/2010, а также определением арбитражного суда от 12.04.2013, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИСГ "Нагорье", судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно ООО "ИСГ "Нагорье" являлось собственником энергетического комплекса.

Суд первой инстанции отметил, что как в рамках рассматриваемого требования, так и при рассмотрении исковых требований ОАО "МРСК-Юга" в рамках дела N А12-8596/2012 (определение суда от 16.10.2012), ООО "Олимп-Энерго" ссылалось, что является собственником энергетического комплекса, в том числе и блока-модуля с размещенным в нем оборудованием, который был предоставлен в пользование ООО "ИСГ "Нагорье".

ООО "Олимп-Энерго" в отзыве на иск прямо указало, что оно является надлежащим ответчиком по делу (т.63 л.д.69).

Вместе с тем, к указанному лицу требование не заявлено. Данное юридическое лицо не участник настоящего дела о банкротстве, оснований для замены ответчика, должника, на надлежащего ответчика, на лицо, не участвующее в деле о банкротстве, по инициативе суда, при отсутствии на то волеизъявления заявителя, в деле о банкротстве, - не имеется.

В силу статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной нормы.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки (пункт 4 информационного письма от 09.12.2010 N 143).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Из пояснений представителей ОАО "МРСК-Юга" в апелляционном суде следует, что спорный объект заявителем своими силами до настоящего времени не снесен.

Как установлено в рамках настоящего обособленного спора и данное обстоятельство не оспаривается участниками процесса, владеет спорным имуществом заявитель, ОАО "МРСК-Юга"; недвижимость расположена на земельном участке ОАО "МРСК-Юга"; доступ в охраняемую зону, где расположен спорный модуль, посторонним лицам, в том числе, работникам ООО "ИСГ "Нагорье", - запрещен; денежных средств, иных материальных возможностей для сноса спорного объекта у должника не имеется, - следовательно, в любом случае, недопустимо возлагать снос спорного самовольного объекта недвижимости на должника, поскольку судебный акт будет заведомо не исполнимым.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на установление в иных судебных актах того обстоятельства, что спорный объект возведен должником, апелляционным судом не принимается, поскольку данные обстоятельства не устанавливались в деле о банкротстве, с иным кругом лиц, участвующих в деле, в связи с чем не являются преюдициальными для настоящего спора.

Вместе с тем, ряд документов, имеющихся в настоящем деле подтверждает обратное:

- из ответа главного инженера ПЭС ОАО "Волгоградэнерго" от 11.08.2006 (т.63 л.д.38) усматривается, что рабочий проект "Реконструкция ПС "Центральная" на стороне 6кВ, в Центральном районе города, с выполнением технических условий на установку блок-модуля КРУ-6кВ на ПС 110кВ "Центральная" согласован для АНО МФК "Олимп";

- из договора N 721 от 29.11.2005 (т.63 л.д.74) усматривается, что АНО МФК "Олимп" поручал ОАО "Волгоградэнерго" подготовить и выдать технические условия на подключение потребителей Заказчика к электрическим сетям ОАО "Волгоградэнерго";

- из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 2005 года следует, что вышеуказанные работы были произведены для АНО МФК "Олимп", а АНО МФК "Олимп" произвело расчеты за оказанные работы;

- из договора N 908 от 14.08.2006 (т.63 л.д.75-76) и акта выполненных работ к нему от 2006 года следует, что ООО "ПрофиЦентр" произвело для АНО МФК "Олимп" экспертизу на соответствие проектной документации технических устройств объектов энергетики нормативным требованиям;

- из письма АНО МФК "Олимп" от 20.02.2006 в адрес ФАО "Волгоградэнерго с отметкой о приеме указанного письма организацией от 27.02.2006 следует, что электрооборудование приобретено на Хмельницком заводе и предназначено для установки в блок-модулях.

Доводы подателя апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются как несостоятельные, основанные на неверной оценке имеющихся в деле доказательств и несогласии с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд находит, что по делу принят законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, не имеется.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2014 года по делу N А12-1213/12 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2014 года по делу N А12-1213/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова