Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 г. N 07АП-378/13

г. Томск

17 июля 2014 г.

Дело N А45-25635/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Светланы Владимировны Куликовой (рег. N 07АП-378/2013 (27)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля 2014 года (судья Худяков В.Я.) по делу N А45-25635/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гестор" (630099, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 33; ОГРН 1035402466252, ИНН 5406157361) по заявлению Куликовой Светланы Владимировны о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2013 года по делу А45-25635/2012 по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гестор" (ОГРН 1035402466252, ИНН 5406157361; далее - ООО "Гестор", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Лебедев Сергей Викторович.

Определением суда от 17.09.2013 Куликовой Светлане Владимировне отказано во включении требования в размере 760 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2013 ООО "Гестор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лебедев Сергей Викторович.

Куликова С.В. обратилась 27.01.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам и об отмене определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2013 об отказе во включении её требования в размере 760 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Заявление мотивировано тем, что после принятия судом первой инстанции определения от 17.09.2013 в рамках дела о банкротстве ООО "Гестор" были оспорены сделки по выплате дивидендов участнику (учредителю) ООО "Гестор" Куликовой С.В., оформленные платежными поручениями N 222 от 31.05.2011, N 267 от 22.08.2011, N 272 от 25.08.2011, N02 от 27.08.2011 на общую сумму 18 854 887 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2014 указанные выше сделки по выплате дивидендов участнику (учредителю) ООО "Гестор" Куликовой С.В. в сумме 18 854 887 рублей признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Куликовой С.В. в пользу ООО "Гестор" суммы выплаченных дивидендов.

Ссылаясь на то, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Куликовой С.В. во включении ее требования в реестр требований кредиторов, пришел к выводу о передаче Куликовой С.В. должнику по договорам займов денежных средств, фактически принадлежащих должнику и полученных Куликовой С.В. в результате выплаты себе дивидендов, а другим судебным актом суд признал сделки по выплате дивидендов недействительными и применил последствия недействительности сделки, Куликова С.В. посчитала, что имеются основания для пересмотра определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2013 по новым обстоятельствам, в связи с чем обратилась в суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2014 (резолютивная часть объявлена 10.04.2014) в удовлетворении заявления Куликовой С.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2013 по делу N А45-25635/2012 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2014, Куликова С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, новым обстоятельством является признание вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2014 недействительной сделки, которая не порождает прав и обязанностей сторон, на которые она была направлена, а поэтому для проверки обоснованности требования в размере 760 000 рублей и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов новое обстоятельство (признание сделки по выплате дивидендов) является существенным для дела обстоятельством, о котором не было известно ранее.

Конкурсный управляющий ООО "Гестор" Лебедев С.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и оставить определение суда от 17.04.2014 без изменения в виду отсутствия новых обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в силу судебного акта арбитражного суда. По мнению конкурсного управляющего, признание сделок по выплате дивидендов недействительными не меняет квалификацию недобросовестных действий Куликовой С.В., направленных на незаконный вывод денежных средств должника; допущенное Куликовой С.В. злоупотребление правом не устранено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Конкурсный управляющий ООО "Гестор" Лебедев С.В. представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ) предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что признание недействительной сделки, положенной в основу выводов суда в другом деле, является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.

При этом резолютивная часть судебного акта должна содержать вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Следовательно, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может явиться только такая признанная вступившим в законную силу судебным актом недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), которая повлекла за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014, признаны недействительными сделки по выплате дивидендов участнику (учредителю) ООО "Гестор" Куликовой С.В., оформленные платежными поручениями N 222 от 31.05.2011, N 267 от 22.08.2011, N 272 от 25.08.2011, N 02 от 27.08.2011 на общую сумму 18 854 887 рублей; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Куликовой С.В. в пользу ООО "Гестор" суммы выплаченных дивидендов.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, названное Куликовой С.В. новое обстоятельство не могло повлиять на выводы суда по обособленному спору по проверке обоснованности требования Куликовой С.В. в размере 760 000 рублей, поскольку в качестве основания возникновения кредиторской задолженности указаны договоры займа (а не сделки по выплате дивидендов), а кроме того, поводом для отказа в удовлетворении заявления Куликовой С.В. о включении требования в реестр послужили установленные судом обстоятельства о допущенном Куликовой С.В. злоупотреблении правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в защите права.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к правильному выводу о том, что названное Куликовой С.В. обстоятельство (вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда о признании недействительной сделки) не имеет существенного значения для правильного рассмотрения дела по заявлению Куликовой С.В. о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника и не могло повлиять на вынесенное по настоящему делу определение от 17.09.2013, о пересмотре которого она заявляет.

Ошибочное толкование норм права заявителем апелляционной жалобы не свидетельствует о неправильном их применении судом первой инстанции.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правого значения? так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля 2014 года по делу N А45-25635/2012 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля 2014 года по делу N А45-25635/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев