Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 г. N 08АП-6176/14

город Омск

18 июля 2014 г.

Дело N А46-30771/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6176/2014) открытого акционерного общества "Омсктрансстрой" на определение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2014 о процессуальном правопреемстве по делу N А46-30771/2012 (судья Баландин В.А.) по иску открытого акционерного общества "СтройНорма" (ОГРН 1115543012023, ИНН 5507223910) к открытому акционерному обществу "Омсктрансстрой" (ОГРН 1025500971660, ИНН 5504008840) о взыскании 2 236 680 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Омсктрансстрой" - представитель Ермаков Ю.Г. по доверенности от 02.04.2014 сроком действия 1 год (до перерыва), после перерыва представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестсервис" - представители не явились,

от открытого акционерного общества "СтройНорма" - представитель Скрягин С.Н. по доверенности от 07.07.2014 сроком действия 3 года (до перерыва), представитель Каребо А.С. по доверенности от 20.03.2014 сроком действия 3 года (после перерыва),

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2010 по делу N А46-8542/2010 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестсервис" города Омска (далее по тексту - ООО УК "Инвестсервис") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Уточенко Н.М.

Определением уда от 11.06.2013 по делу N А46-8542/2010 конкурсным управляющим ООО УК "Инвестсервис" утвержден Левченко Е.И.

ООО УК "Инвестсервис" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Омсктрансстрой" (далее по тексту - ОАО "Омсктрансстрой", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2010 по 19.05.2014 в сумме 3 667 680 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2012 по делу N А46-30771/2012 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению.

Определением суда от 15.01.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А46-22350/2012.

Определением суда от 11.04.2014 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 06.06.2014 по делу N А46-30771/2012 в порядке процессуального правопреемства истец - ООО УК "Инвестсервис" заменен на его правопреемника - открытое акционерное общество "СтройНорма" (далее по тексту - ОАО "СтройНорма").

Возражая против принятого судом определения от 06.06.2014 о процессуальном правопреемстве, ОАО "Омсктрансстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. При этом ОАО "Омсктрансстрой" указало, что судом не оценены доказательства: уведомление от 14.03.2013, акт экспертного исследования от 06.11.2013 N 2456/2, судебный акт по делу N А46-8542/2010. Права требования у ОАО "СтройНорма" не возникли, так как оно уклонялось от подписания договора от 26.02.2013, подписав его лишь 21.08.2013; договор от 26.02.2013 расторгнут.

ОАО "СтройНорма" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО УК "Инвестсервис", извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

До начала судебного заседания от ОАО "Омсктрансстрой" поступили письменные документы: заявление к апелляционной жалобе, дополнения к апелляционной жалобе, ходатайство о разъяснении ответчику того, будут ли в судебном процессе устанавливаться обстоятельства дела по существу в окончательной форме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Омсктрансстрой" поддержал ходатайство о разъяснении ответчику того, будут ли в судебном процессе устанавливаться обстоятельства дела по существу в окончательной форме; поддержал апелляционную жалобу с дополнениями к ней, просит определение суда от 06.06.2014 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО "СтройНорма" просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о разъяснении ему того, будут ли в судебном процессе устанавливаться обстоятельства дела по существу в окончательной форме, поскольку АПК РФ не предусмотрена обязанность суда разъяснять такие вопросы.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Также в силу норм АПК РФ суд разъясняет порядок доведения решения суда его до сведения лиц, участвующих в деле, разъясняет порядок его обжалования, разъясняет судебные акты (части 1,2 статьи 176, статья 179 АПК РФ).

Обязанность суда по разъяснению того, будут ли в судебном процессе устанавливаться какие-либо обстоятельства дела по существу в окончательной форме, законом не предусмотрена.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель ОАО "Омсктрансстрой" указал, что обжалуемое определение суда от 06.06.2014 вынесено в незаконном составе суда, так как заявленный ответчиком в заседании суда 04.06.2014 отвод не разрешен судом первой инстанции. В связи с указанным обстоятельством, представитель ответчика заявил ходатайство о прослушивании в судебном заседании аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции от 04.06.2014.

Представитель ОАО "СтройНорма" возразил против удовлетворения ходатайств ответчика.

Ходатайство ОАО "Омсктрансстрой" о прослушивании аудиопротокола судом апелляционной инстанции удовлетворено, в судебном заседании суда апелляционной инстанции заслушан аудиопротокол судебного заседания суда первой инстанции от 04.06.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 15.07.2014, информация о котором размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети "Интернет" в карточке дела N А46-30771/2012 в картотеке арбитражных дел.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 15.07.2014, в него не явились представители ОАО "Омсктрансстрой" и ООО УК "Инвестсервис", от истца явился другой представитель.

От ОАО "Омсктрансстрой" поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указал, что в случае, когда лица, участвующие в деле, возражают против осуществления правопреемства, разрешение вопроса о замене стороны по делу невозможно без исследования вопросов, относящихся к существу спора, однако, это неправомерно на стадии рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу (с дополнениями), выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда от 06.06.2014 подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из положений данной нормы права, для замены стороны в арбитражном процессе, необходимо установить факт правопреемства сторон в материальном правоотношении.

Исковые требования ООО УК "Инвестсервис" основаны на исполнении сторонами договора купли-продажи объекта недвижимости N Б-005/08 от 09.06.2008, заключенного между ООО УК "Инвестсервис" и ОАО "Омсктрансстрой".

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО УК "Инвестсервис" указало следующее.

Между ООО УК "Инвестсервис" (цедент) и ОАО "СтройНорма" (цессионарий) заключен договор от 26.02.2013 (со стороны ОАО "СтройНорма" договор подписан 21.08.2013), по условиям которого цедент обязался передать цессионарию имущество должника - дебиторскую задолженность ООО УК "Инвестсервис" по отношению к ОАО "Омсктрансстрой" на сумму 10 800 000 руб. (основание возникновения - договор купли-продажи объекта недвижимости N Б-005/08 от 09.06.2008, заключенный между ОАО "Омсктрансстрой" и ООО УК "Инвестсервис"; соглашение от 16.04.2010 о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости от 09.06.2008, заключенное между ОАО "Омсктрансстрой" и ООО УК "Инвестсервис").

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 26.02.2013 к цессионарию в полном объеме переходит право (требования) задолженности, в том числе штрафы, пени, проценты начисленные или которые будут начислены в соответствии с действующим законодательством. Цессионарий А46-22350/2012 обязался принять указанное имущество и оплатить за него денежные средства в размере 300 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договор от 26.02.2013 заключен в результате торгов "Публичное предложение продавца N 1117645" по продаже имущества, принадлежащего ООО УК "Инвестсервис", проведенных в форме публичного предложения на электронной площадке в сети Интернет по адресу: www.fabrikant.ru, организатором торгов - конкурсным управляющим Уточенко Н.М., победителем которых является цессионарий. Торги проведены в ходе конкурсного производства, открытого в отношении ООО УК "Инвестсервис" решением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2010 по делу N А46-8542/2010.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное ООО УК "Инвестсервис" ходатайства, что явилось причиной подачи ОАО "Омсктрансстрой" апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.12.2013 по делу N А46-22350/2012, оставленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 без изменения, с ОАО "Омсктрансстрой" в пользу ОАО "СтройНорма" взыскано 10 800 000 руб. долга.

В рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2010 по 19.05.2014 в сумме 3 667 680 руб., начисленных на сумму взысканной в рамках дела N А46-22350/2012 задолженности по договору N Б-005/08 от 09.06.2008 - 10 800 000 руб.

С учетом того, что требования ООО УК "Инвестсервис" о взыскании суммы 10 800 000 руб. является основным обязательством, а требование о взыскании 3 667 680 руб. процентов за пользование денежными средствами является дополнительным по отношению к требованию о взыскании долга обязательством, между решением от 31.12.2013 (дело N А46-22350/2012) и требованием истца, заявленным по настоящему делу N А46-30771/2012, существует непосредственная связь. Настоящий спор о взыскании процентов находится в прямой зависимости от ранее принятого решения по делу N А46-22350/2012.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В рамках дела N А46-22350/2012 (о взыскании основного долга) вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2013 установлена обоснованность заявления о замене в порядке процессуального правопреемства истца - ООО УК "Инвестсервис" на правопреемника - ОАО "СтройНорма", в связи с чем истец ООО УК "Инвестсервис" заменен на ОАО "СтройНорма". Определением суда от 04.12.2013 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ДП ТрансСибДизель" о замене в порядке процессуального правопреемства истца.

При этом судами в рамках дела N А46-22350/2012 исследовались и оценивались те же документы, на которые в качестве обоснования своего ходатайства в настоящем деле ссылается ответчик, а именно: итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N1117645" от 19.02.2013 по лоту N 1 дебиторская задолженность ООО УК "Инвестсервис" к ОАО "Омсктрансстрой" на сумму 10 800 000 руб. (основание возникновения - договор купли-продажи объекта недвижимости N Б-005/08 от 09.06.2008, соглашение от 16.04.2010 о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости), согласно которому победителем торгов признано ОАО "СтройНорма"; договор N 2/2013 от 04.03.2013 о продаже дебиторской задолженности ответчика ООО "ДП ТрансСибДизель"; договор цессии от 26.02.2013 (подписанный ОАО "СтройНорма" 21.08.2013); платежное поручение о возврате задатка ООО "ДП ТрансСибДизель"; платежные поручения об оплате ОАО "СтройНорма" предмета торгов.

То есть вступившими в законную силу определениями суда по делу N А46-22350/2012 установлено, что на основании указанных выше доказательств ОАО "СтройНорма" является правопреемником ООО УК "Инвестсервис" по требованию о взыскании 10 800 000 руб. долга; ООО "ДП ТрансСибДизель" не является правопреемником истца в отношении требования о взыскании 10 800 000 руб. долга.

Соответственно, эти обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не оценивает доводы ОАО "Омсктрансстрой", относящиеся к оценке представленных в материалы дела доказательств в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве.

В рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по настоящему делу о взыскании процентов, начисленных на сумму долга, взысканную по делу N А46-22350/2012, необходимо лишь установить было ли передано по договору цессии от 26.02.2013 (подписанному ОАО "СтройНорма" 21.08.2013) право требования процентов.

Из условий договора от 26.02.2013 (т. 1 л.д. 118-119) следует, что от цедента (ООО УК "Инвестсервис") к цессионарию (ОАО "СтройНорма") переходят, в том числе требования о процентах, начисленных или которые будут начисляться в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, которые бы указывали на неправомерность замены истца на ОАО "СтройНорма" по настоящему делу.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в сферу материальных интересов ответчика - ОАО "Омсктрансстрой" не входит исследование вопроса о правомерности замены истца ООО УК "Инвестсервис" на ОАО "СтройНорма", а не на ООО "ДП ТрансСибДизель", так как его положение заменой истца правопреемником не ухудшается и объем ответственности не увеличивается.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд неправомерно при рассмотрении процессуального вопроса дал оценку обстоятельствам, относящимся к существу спора, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как не соответствуют действительности.

Оценивая правомерность заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве, суду первой инстанции надлежало оценить обстоятельства, касающиеся факта перехода материальных прав истца другому лицу, влекущие и переход права на судебную защиту, что судом и сделано.

Доводы ОАО "Омсктрансстрой" о том, что вынесение резолютивной части определения суда в виде отдельного судебного акта и ознакомление с ней лиц, участвующих в деле, незаконно и нарушает процессуальные права ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Частью 4 статьи 184 АПК РФ предусматривается, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Учитывая, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит по правилам, установленным для принятия решения (часть 4 статьи 184 АПК РФ), судами по аналогии применяются правила статьи 176 АПК РФ, регламентирующие порядок объявления решения.

Из системного толкования указанных выше норм главы 21 АПК РФ, а также норм статьи 176 АПК РФ следует, что вынесение и объявление резолютивной части определения с последующим изготовлением в полном объеме не противоречит нормам арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено в незаконном составе суда, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 04.06.2014 по делу N А46-30771/2012, изготовленного как в письменной форме, так и с использованием средств аудиозаписи, отвод суду был заявлен в судебном заседании 04.06.2014.

Между тем, резолютивная часть обжалуемого определения объявлена в судебном заседании 03.06.2014, что подтверждается протоколом от 03.06.2014.

То есть, суд разрешил вопрос относительно замены истца в порядке процессуального правопреемства и объявил резолютивную часть определения об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве до того, как ответчик заявил отвод суду.

Поскольку процессуальное действие по разрешению вопроса относительно процессуального правопреемства было совершено судом (03.06.2014) до заявления ответчиком отвода суду (04.06.2014), то заявление отвода не влияет на законность определения, вынесенного по вопросу о замене истца в порядке процессуального правопреемства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изготовление определения в полном объеме 06.06.2014 не опровергает изложенные выводы суда, поскольку само процессуальное действие по разрешению заявления совершено судом именно 03.06.2014, то заявления отвода.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ОАО "Омсктрансстрой" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2014 о процессуальном правопреемстве по делу N А46-30771/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева