Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 г. N 10АП-9120/14

г. Москва

24 июля 2014 г.

Дело N А41-51561/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Миришов Э.С.

рассмотрев апелляционную жалобу Кузнецовой Светланы Геннадьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2014 г. по делу N А41-51561/13,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Светлана Геннадьевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2014 г. по делу N А41-51561/13.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Московской области изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на указанный судебный акт истек 11 июня 2014 года.

01 июля 2014 года Кузнецова Светлана Геннадьевна направила письмом в Арбитражный суд Московской области апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2014 г. по делу N А41-51561/13, то есть с нарушением установленного законом срока.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы к апелляционной жалобе приложено не было.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Кузнецовой Светланы Геннадьевны подлежит возвращению.

При этом апелляционный суд разъясняет, что в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В связи с изложенным апелляционная жалоба заявителя подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

Э.С. Миришов