Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 г. N 12АП-5452/14

г. Саратов

23 июля 2014 г.

Дело N А12-22129/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Каплина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсСпецСтрой", 400078, пр-т им. Ленина, 69А, ИНН 3442105799, ОГРН 1093459004627,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2014 года по делу N А12-22129/2012, судья Мигаль А.Н.,

по заявлению арбитражного управляющего Капустникова Сергея Александровича, г. Волгоград,

о распределении судебных расходов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Спецстрой", 400011, г. Волгоград, ул. Цимлянская, 11-187, ИНН 3446016564, ОГРН 1043400422086,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2013 года общество с ограниченной ответственностью "СМУ-Спецстрой" (далее - ООО "СМУ-Спецстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Капустников С.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2014 года Капустников С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМУ-Спецстрой", конкурсным управляющим ООО "СМУ-Спецстрой" утвержден Пименов Владимир Сергеевич.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "СМУ-Спецстрой" Капустников С.А. с заявлением о распределении судебных расходов, просил взыскать с ООО "АльянсСпецСтрой" в пользу конкурсного управляющего ООО "СМУ-Спецстрой" Капустникова С.А. расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2014 года с ООО "АльянсСпецСтрой" в пользу арбитражного управляющего Капустникова С.А. взысканы расходы, понесенные на оплату услуг представителя по договорам: 2/ф от 08 июля 2013 года в размере 40 000 руб., 3/ф от 07 октября 2013 года в размере 20 000 руб., 4/ф от 16 октября 2013 года в размере 20 000 руб., 5/ф от 11 ноября 2013 года в размере 20 000 руб., 6/ф от 20 декабря 2013 года в размере 20 000 руб., а всего в размере 120 000 руб.

ООО "АльянсСпецСтрой" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 11 июня 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представителем ООО "АльянсСпецСтрой" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения апелляционной жалобы ООО "АльянсСпецСтрой" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2013 года о соответствии закону действий конкурсного управляющего ООО "СМУ-СпецСтрой" Капустникова С.А.

Суд апелляционной инстанции отказал в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, объявив перерыв, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 июля 2014 года до 15 час. 15 мин.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Следует учитывать, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве многочисленных обособленных споров, к которым среди прочих относятся споры, рассматриваемые в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а также направленные на отстранение конкурсного управляющего.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт.

Данная правовая позиция изложена в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как усматривается из материалов дела, 18 июня 2013 года, 25 июня 2013 года, 01 октября 2013 года, 01 ноября 2013 года конкурсный кредитор должника - ООО "АльянсСпецСтрой" обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобами на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "СМУ-Спецстрой" Капустникова С.А.

Жалобы ООО "АльянсСпецСтрой" на действия конкурсного управляющего Капустникова С.А. рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Учитывая результаты рассмотрения обособленных споров по данным обособленным делам, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Капустников С.А. имел право на частичную компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - "Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121") содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявитель ссылается на то, что 08 июля 2013 года между арбитражным управляющим Капустниковым С.А. (заказчик) и ООО "Юридическая компания "ПРОФЕССИОНАЛ" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 2/ф.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды услуг - оказание юридической помощи по предоставлению и отстаиванию интересов заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области в деле о банкротстве N 22129/2012 по заявлениям (жалобам) ООО "АльянсСпецСтрой" (от 18 июня 2013 года и от 25 июня 2013 года) на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Стороны установили в договоре в пункте 4.1, что стоимость оказываемых услуг составляет на момент заключения договора 40 000 руб.

07 октября 2013 года между арбитражным управляющим Капустниковым С.А. (заказчик) и ООО "Юридическая компания "ПРОФЕССИОНАЛ" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 3/ф.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды услуг - оказание юридической помощи по предоставлению и отстаиванию интересов заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области в деле о банкротстве N 22129/2012 по заявлению (жалобе) ООО "АльянсСпецСтрой" (от 01 октября 2013 года) на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Стороны установили в договоре в пункте 4.1, что стоимость оказываемых услуг составляет на момент заключения договора 20 000 руб.

16 октября 2013 года между арбитражным управляющим Капустниковым С.А. (заказчик) и ООО "Юридическая компания "ПРОФЕССИОНАЛ" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 4/ф.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды услуг - оказание юридической помощи по предоставлению и отстаиванию интересов заказчика в апелляционной инстанции (Двенадцатом арбитражном апелляционном суде г. Саратова) по апелляционной жалобе ООО "АльянсСпецСтрой" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2013 года по делу N 22129/2012 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Стороны установили в договоре в пункте 4.1, что стоимость оказываемых услуг составляет на момент заключения договора 20 000 руб.

20 декабря 2013 года между арбитражным управляющим Капустниковым С.А. (заказчик) и ООО "Юридическая компания "ПРОФЕССИОНАЛ" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 6/ф.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды услуг - оказание юридической помощи по предоставлению и отстаиванию интересов заказчика в апелляционной инстанции (Двенадцатом арбитражном апелляционном суде г. Саратова) по апелляционной жалобе ООО "АльянсСпецСтрой" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2013 года по делу N 22129/2012 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Стороны установили в договоре в пункте 4.1, что стоимость оказываемых услуг составляет на момент заключения договора 20 000 руб.

В подтверждение понесенных заявителем расходов в сумме 100 000 руб. арбитражный управляющий Капустников С.А. представил квитанции от 28 января 2014 года и от 11 февраля 2014 года на общую сумму 120 000 руб.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемыми договорами юридических услуг установлен.

Так, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2013 года по делу N А12-22129/12 в удовлетворении жалоб от 18 июня 2013 года и от 25 июня 2013 года ООО "АльянсСпецСтрой" на действия конкурсного управляющего отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29 октября 2013 года по делу N А12-22129/2012 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2013 года по делу 3А12-22129/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "АльянсСпецСтрой" без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2013 года по делу N А12-22129/12 в удовлетворении жалобы от 01 октября 2013 года ООО "АльянсСпецСтрой" на действия конкурсного управляющего отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 06 февраля 2014 года по делу N А12-22129/2012 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2013 года по делу 3А12-22129/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "АльянсСпецСтрой" без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего Кузнецова О.В. (является работником ООО "Юридическая компания "ПРОФЕССИОНАЛ", что подтверждается трудовым договором от 01 июля 2013 года N 3, приказом о приеме на работу от 01 июля 2013 года) участвовала в судебных заседаниях по рассмотрению жалоб ООО "АльянсСпецстрой" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Капустникова С.А. в рамках настоящего дела. Ершова О.П., принимавшая участие в судебном заседании 22 октября 2013 года в качестве представителя Капустникова С.А. по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "АльянсСпецСтрой" на определение суда от 02 сентября 2013 года, действовала по договору поручения на совершение юридических действий от 18 октября 2013 года N 4/п, заключенного между ООО "Юридическая компания "ПРОФЕССИОНАЛ" и Ершовой О.П.

Фактическая оплата арбитражным управляющим Капустниковым С.А. оказанных юридических услуг подтверждена документально.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы перечисление денежных средств Савченко Т.А. - ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" с назначением платежа "оплата за юридические услуги по дог. N 2/ф от 08.07.2013 Капустников С.А." и "оплата юрид.услуг по договору N 2/ф от 08.07.13 г, по дог. N 3/Ф-N 6/Ф от 2013 г. Капусников С.А.". не свидетельствует об отсутствии реальности несения расходов именно Капусниковым С.А. На представленных квитанциях от 28 января 2014 года и от 11 февраля 2014 года стоят печать арбитражного управляющего Капустникова С.А. и подпись Капустникова С.А. заверившего данные документы и фактически согласовавшего их своими конклюдентными действиями. Иного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Ссылка заявителя на то, что оплата произведена за пределами сроков, установленных договорами, также не влияет на разрешение вопроса об обоснованности несения ответчиком судебных расходов, так как перечисленными доказательствами подтвержден сам факт несения данных расходов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО "АльянсСпецСтрой" о том, что расходы арбитражного управляющего Капустникова С.А. на оплату юридических услуг по представлению и отстаиванию его интересов в деле о банкротстве ООО "СМУ-Спецстрой" по жалобам ООО "АльянсСпецСтрой" на действия (бездействия) арбитражного управляющего должны возмещаться за счет конкурсной массы должника ООО "СМУ-Спецстрой".

Согласно статьям статьи 20.2, 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет деятельность на профессиональной основе, относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, является самостоятельным субъектом процессуальных прав и обязанностей, что позволяет ему самостоятельно защищать свои интересы, в том числе при рассмотрении жалоб в порядке статьи 60 названного Закона.

Однако в силу статей 41, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий как индивидуальный предприниматель вправе привлекать представителей для представления своих интересов в суде с последующей компенсацией судебных расходов в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом жалоб на действия конкурсного управляющего ООО "АльянсСпецСтрой" явились требования, непосредственно направленные к конкурсному управляющему ООО "СМУ-Спецстрой" Капустникову С.А. и затрагивающее его права и законные интересы. Таким образом, судебные расходы, понесенные конкурсным управляющим при рассмотрении названных жалоб, не связаны с представлением им интересов должника либо кредиторов.

Доводы ООО "АльянсСпецСтрой" о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя со ссылкой на мониторинг стоимости услуг по представлению интересов в арбитражных судах, установленная определенными юридическими компаниями правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку эти компании не единственные в Волгоградской области, кто оказывает юридические услуги, в том числе, по подготовке документов и представительству в арбитражном суде по делам о несостоятельности (банкротстве). В связи с этим стоимость услуг, установленная юридическими лицами, на которые ссылается ООО "АльянсСпецСтрой" не может подтверждать сложившуюся в Волгоградской области стоимость оплаты услуг адвокатов. Сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг суду не представлены.

При этом Капустниковым С.А. представлены прайс-лист на оказание услуг ООО "ЮРСПЕЦГРУПП", ЮФ "Мира-Групп" в Волгограде, из которых следует, что средняя стоимость аналогичных услуг составляет от 20 000 руб.

Согласно решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26 декабря 2012 года стоимость только участия в арбитражном судопроизводстве по делам первой инстанции составляет от 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы ООО "АльянсСпецСтрой" о ничтожности сделок, поскольку в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих ничтожность сделок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "АльянсСпецСтрой" в пользу арбитражного управляющего Капустникова С.А. расходы, понесенные на оплату услуг представителя по договорам: 2/ф от 08 июля 2013 года в размере 40 000 руб., 3/ф от 07 октября 2013 года в размере 20 000 руб., 4/ф от 16 октября 2013 года в размере 20 000 руб., 6/ф от 20 декабря 2013 года в размере 20 000 руб., а всего в размере 100 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции неправомерно взыскал с ООО "АльянсСпецСтрой" в пользу арбитражного управляющего Капустникова С.А. расходы, понесенные им на оплату услуг представителя по договору N 5/ф от 11 ноября 2013 года в размере 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2013 года конкурсный кредитор - ООО "АльянсСпецСтрой" обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СМУ-Спецстрой" Капустникова С.А.

11 ноября 2013 года между арбитражным управляющим Капустниковым С.А. (заказчик) и ООО "ЮК "ПРОФЕССИОНАЛ" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 5/ф.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виду услуг: оказание юридической помощи по представлению и отстаиванию интересов заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области о банкротстве N 22129/2012 по заявлению (жалобе) ООО "АльянсСпецСтрой" (от 01 ноября 2013 года) на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Стороны в пункте 4.1 установили, что за выполняемую исполнителем работу в соответствии с условиями настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2013 года по делу N А12-22129/2012 в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано.

Вместе с тем, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2013 года по делу N А12-22129/2012 отменено, апелляционная жалоба - удовлетворена. Признано незаконным бездействие Капустникова С.А., выразившееся в не оспаривании сделок должника.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку жалоба ООО "АльянсСпецСтрой" удовлетворена, следовательно, судебные расходы на оплату услуг представителя арбитражного управляющего Капустникова С.А. по договору N 5/ф от 11 ноября 2013 года в размере 20 000 руб. не подлежат взысканию с ООО "АльянсСпецСтрой" (статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ООО "АльянсСпецСтрой" в пользу арбитражного управляющего Капустникова С.А. расходы, понесенные им на оплату услуг представителя по договору N 5/ф от 11 ноября 2013 года в размере 20 000 руб.

В данной части следует принять новый судебный акт, которым отказать арбитражному управляющему Капустникову С.А. в удовлетворении заявления.

В остальной части определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2014 года по делу N А12-22129/12 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АльянсСпецСтрой" в пользу арбитражного управляющего Капустникова Сергея Александровича расходов, понесенных на оплату услуг представителя по договору 5/ф от 11 ноября 2013 года в размере 20 000 руб., апелляционную жалобу удовлетворить частично, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльянсСпецСтрой" в пользу арбитражного управляющего Капустникова Сергея Александровича расходы, понесенные на оплату услуг представителя по договорам: 2/ф от 08 июля 2013 года в размере 40 000 руб., 3/ф от 07 октября 2013 года в размере 20 000 руб., 4/ф от 16 октября 2013 года в размере 20 000 руб., 6/ф от 20 декабря 2013 года в размере 20 000 руб., а всего в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

А.Ю. Самохвалова С.Ю. Каплин