Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 г. N 16АП-972/13

г. Ессентуки

28 июля 2014 г.

Дело N А63-16447/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Раджабова Раджаба Магомедовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2014 по делу N А63-16447/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ИНН 2613007062, ОГРН 1022603221365) (судья Резник Ю.О.),

при участии в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" Решетняк Е.А. (доверенность N СКБ-09/208 от 18.02.2014), представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю Рузовой Н.И. (доверенность N 26АА1184880 от 30.05.2014), представителя Ковалевой Зои Ивановны Хорошавцева Д.Е. (доверенность N 23АА2386092 от 11.01.2013), представителя Борисенко Николая Александровича Хорошавцева Д.Е. (доверенность N 77АА8512685 от 20.12.2012),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

руководитель общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда", должник) в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.12.2012 в отношении ООО "Надежда" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бервинов А.В.

Решением от 02.12.2013 ООО "Надежда" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Жихарев А.В.

Определением от 29.04.2013 суд признал обоснованными требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", банк,) в сумме 592 377 466,43 рублей, из которых требования в сумме 590 409 131,62 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Надежда", как требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Определением от 06.02.2014 суд прекратил конкурсное производство, открытое в отношении ООО "Надежда" и ввел процедуру внешнего управления, внешним управляющим утвердил Бервинова А.В.

ОАО "Сбербанк России" 31.03.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество должника, расположенное по адресу: Ставропольский край, Александровский район, с. Калиновское, относительно ориентира СТФ, расположенного в границах участка.

Определением суда от 29.04.2014 заявление банка удовлетворено. Судебный акт мотивирован возможностью ОАО "Сбербанк России" как конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе внешнего управления обратить взыскание на заложенное имущество должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, от конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Раджабова Раджаба Магомедовича (далее - Раджабов Р.М., предприниматель) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, указывая, что определение незаконное, необоснованное и подлежит отмене, поскольку противоречит нормам материального права и нарушает законные права и интересы кредиторов ООО "Надежда".

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель банка просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2014 по делу N А63-16447/2012 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Надежда" и ОАО "Сбербанк России" заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии N 141000071 от 09.12.2010, N 141100067 от 31.08.2011, N 141100077 от 11.10.2011, N 141100092 от 16.12.2011, N 149000029 от 29.05.2009.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным договорам между ООО "Надежда" и банком заключены договоры залога, в соответствии с условиями которых залоговым имуществом обеспечивались обязательства должника по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 141000071 от 09.12.2010, N 141100067 от 31.08.2011, N 141100077 от 11.10.2011, N 141100092 от 16.12.2011, N 149000029 от 29.05.2009 в полном объеме.

Определением суда от 18.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 29.04.2013 суд признал обоснованными требования ОАО "Сбербанк России" в сумме 592 377 466,43 рублей, из которых требования в сумме 590 409 131,62 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Надежда", как требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Определением суда от 06.02.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

В ходе процедуры внешнего управления банк в порядке статьи 18.1 Закона о банкротстве обратился с заявлением об обращении взыскания на залоговое имущество.

Согласно пункту 2 статьи 18.1 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника, если должник не докажет, это обращение взыскания на указанное имущество должника сделает невозможным восстановление его платежеспособности.

При реализации заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества (абзац 3 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

Соответственно, из смысла указанной нормы следует, что в стадии внешнего управления обратить взыскание на заложенное имущество возможно только по инициативе залогодержателя - банка. Никакой другой кредитор не может ставить вопрос об обращении взыскания на это имущество. И в случае, если заложенное имущество будет реализовано в стадии внешнего управления, все денежные средства пойдут на удовлетворение требований исключительно залогового кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106, пунктом 3 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления, утверждаемый собранием кредиторов, должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. Платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 данного закона.

Как следует из материалов дела, представленный на утверждение собрания кредиторов 07.04.2014 план внешнего управления отклонен кредиторами.

Вместе с тем, разработанный внешним управляющим план внешнего управления в число основных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности ООО "Надежда", включает продажу части имущества должника, в том числе имущества, на которое банк просит обратить взыскание.

Судом первой инстанции установлено, что оборудование, находящееся в залоге у ОАО "Сбербанк России", ранее было использовано должником при осуществлении хозяйственной деятельности, связанной с животноводством. В тоже время основным направлением деятельности должника является растениеводство. Таким образом, имущество, на которое банк просит обратить взыскание, отнесено к имуществу, которое не задействовано в производственной деятельности должника.

Кроме того, как подтверждается материалами дела, указанное залоговое имущество находится в с. Калиновском Александровского района Ставропольского края, то есть в удаленном доступе от основных объектов производственно-хозяйственной деятельности должника, расположенных в Левокумском районе Ставропольского края, что делает содержание указанных объектов нерентабельным и затруднительным для должника.

Следовательно, обращение взыскания на указанное имущество должника не повлияет на проведение мероприятий по восстановлению его платежеспособности и направлено исключительно на удовлетворение требований залогового кредитора за счет вырученных средств от продажи предмета залога.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае более целесообразным будет реализация залогового имущества, незадействованного в производственном цикле, поскольку обращение взыскания на залоговое имущество приведет к минимизации расходов по его содержанию и уменьшению размера кредиторской задолженности перед ОАО "Сбербанк России", что соответствует целям процедуры, примененной в отношении должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2014 по делу N А63-16447/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов