Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 г. N 05АП-8441/14

г. Владивосток

29 июля 2014 г.

Дело N А51-32895/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю, Общества с ограниченной ответственностью "Строй Ресурс", Общества с ограниченной ответственностью "Новоарбат"

апелляционные производства N 05АП-8441/2014, 05АП-8444/2014, 05АП-8453/2014

на определение от 16.05.2014

судьи О.Н. Голубкиной

по заявлению Колесникова Виталия Геннадьевича об установлении требований

по делу N А51-32895/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Новоарбат"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техник-Т" (ОГРН 1102503000115, ИНН 2503028253, адрес регистрации: Приморский край, ЗАТО г.Большой Камень, ул. Карла Маркса, 57)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

Колесников В.Г. лично;

от общества с ограниченной ответственностью "Техник-Т": конкурсный управляющий Коваль Г.А.;

от общества с ограниченной ответственностью "Новоарбат": Васильева Л.И. - представитель по доверенности от 22.07.2014 (сроком на один год) со специальными полномочиями;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст": директор Козлов А.С.;

от Федеральной налоговой службы России: Сушкова Е.В. - представитель по доверенности от 18.02.2014 (сроком до 29.01.2015);

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техник-Т" (далее - ООО "Техник-Т") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Васильева Любовь Ивановна. Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.02.2914.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2014 (резолютивная часть объявлена 09.06.2014) ООО "Техник-Т" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Васильеву Любовь Ивановну. Определением суда от 06.07.2014 конкурсным управляющим утвержден Коваль Георгий Александрович.

Колесников Виталий Геннадьевич 07.03.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1895261 рубля 50 копеек основного долга на основании договора поручительства от 10.05.2011 N 700065/4 по кредитному договору от 10.05.2011 N 700065.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2014 указанное требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Техник-Т".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Новоарбат", являющееся заявителем по делу, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. Указывает на то, что Колесников В.Г. является учредителем и единственным участником должника и не может являться кредитором должника в деле о банкротстве, лишен права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе банкротства. Полагает, что спор между должником и Колесниковым В.Г. как поручителем должника по кредитному договору не подведомственен арбитражному суду, правоотношения между должником и поручителем находятся вне сферы действия законодательства о банкротстве, являются самостоятельным регрессным обязательством. Также указывает, что поскольку основная задолженность по кредитному договору и процентам за пользование кредитом была оплачена Колесниковым В.Г. в процедуре наблюдения, то его требования являются текущими, однако не подлежат удовлетворению ввиду того, что Колесников В.Г. является участником должника. В уточнениях к апелляционной жалобе общество указало, что по вине банка произошло неправомерное, с нарушением порядка погашения требований кредиторов, удовлетворение требований банка в рамках процедуры банкротства.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Строй Ресурс", являющееся конкурсным кредитором должника, также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и отказать Колесникову В.Г. в установлении требований. В обоснование жалобы указывает на законодательно установленный запрет учредителям (участникам) должника выступать его кредиторами в деле о банкротстве по правоотношениям, связанным с таким участием. Также полагает, что в отсутствие доказательств фактического нарушения должником обязательств по кредитному договору и доказательств направления банком уведомления непосредственно должнику судом должен быть исследован вопрос о достаточности у банка правовых оснований требовать досрочного исполнения кредитного договора, в том числе поручителем, и установлении признаков совершения сделки с предпочтением. В связи с изложенным считает, что Колесниковым В.Г. допущено злоупотребление правом, поскольку задолженность должника погашена после возбуждения дела о банкротстве в отсутствие законных оснований. Считает, что суд не должен был выносить обжалуемое определение до завершения проверок МО МВД ЗАТО г.Большой Камень по заявлению ООО "Строй Ресурс" и прокуратурой по заявлению временного управляющего в отношении руководителя Ерлыгина С.А. и участника должника Колесникова В.Г. по факту совершения ими противозаконных действий по преднамеренному банкротству.

С вынесенным определением также не согласилась Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) и в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Приморскому краю обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что требование Колесникова В.Г. не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Техник-Т" как требование участника общества, вытекающее из такого участия. Также указывает на злоупотребление правом со стороны Колесникова В.Г. при заключении договора поручительства как заинтересованного в отношении должника лица, в результате чего искусственно увеличена кредиторская задолженность ООО "Техник-Т" и нарушен баланс интересов иных кредиторов. С учетом изложенного указывает на то, что рассматриваемые требования основаны на ничтожной сделке.

В письменных отзывах на апелляционные жалобы кредиторов конкурсный управляющий должника Коваль Г.А. указал на неверное отнесение произведенных поручителем платежей к текущим; на отсутствие в законе запрета на соединение в одном лице участника должника и его поручителя для признания за ним статуса конкурсного кредитора; на правопреемство поручителя в правах кредитора по кредитному договору, при котором не возникает нового обязательства; на возможность исполнения обязательств должника поручителем как до, так и после включения требований банка к должнику по кредитному договору в реестр; на несостоятельность доводов уполномоченного органа о ничтожности договора поручительства.

В канцелярию суда поступили письменные отзывы уполномоченного органа на апелляционные жалобы ООО "Новоарбат" и ООО "Строй Ресурс", в которых уполномоченный орган просит жалобы указанных кредиторов удовлетворить, указывает на их обоснованность.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы Колесников В.Г. указал на неправильное толкование заявителями жалоб статуса его требований к должнику, которые не вытекают из участия в ООО "Техник-Т"; на погашение за должника кредита не в связи с просрочкой последнего, а в связи с наличием картотеки N 2 по расчетному счету должника и в связи с отсутствием оборотов по счету; на отсутствие у уполномоченного органа доводов о причинении договором поручительства, заключенным в 2011 году при стабильном финансовом состоянии общества, вреда имущественным правам кредиторов в деле о банкротстве в 2014 году. Просит в удовлетворении жалоб отказать.

В судебное заседание явились Колесников В.Г., представители должника, конкурсных кредиторов ООО "Новоарбат", ООО "Компания Траст", уполномоченного органа. Иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Поддержал апелляционные жалобы ООО "Новоарбат" и ООО "Строй Ресурс".

Представитель ООО "Новоарбат" поддержал свою апелляционную жалобу с учетом уточнений к ней, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить. Поддержал доводы апелляционных жалоб уполномоченного органа, ООО "Строй Ресурс".

Колесников В.Г. по апелляционным жалобам возражал, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий также по апелляционным жалобам возразил и просил оставить обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Директор ООО "Компания Траст" по апелляционным жалобам возражал, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе ООО "Новоарбат" приложены дополнительные документы, однако представитель общества не поддерживает ходатайство о приобщении дополнительных документов к апелляционной жалобе ввиду того, что данные документы уже имеются в материалах дела, в связи с чем документы подлежат возвращению апеллянту.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 10.05.2011 ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (Банк) и ООО "Техник-Т" (клиент) заключили кредитный договор N 700065, согласно которому Банк предоставил обществу кредит в размере 2500000 рублей с условием уплаты ежемесячных процентов в размере 15% годовых со сроком возврата до 08.05.2014.

Согласно пункту 2.6 кредитного договора Банк вправе потребовать от клиента досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки и иных предусмотренных договором платежей, или обратить взыскание на заложенное имущество, а клиент обязан досрочно вернуть кредит и уплатить проценты, неустойку и иные предусмотренные договором платежи, в том числе в случае, если произошло ухудшение финансового состояния клиента, в результате которого клиент, по мнению Банка, не может исполнять свои обязательства по договору; в случае инициации процедуры банкротства клиента третьими лицами или самим клиентом (пункты 2.6.8, 2.6.12 кредитного договора).

Также 10.05.2011 Банк (кредитор) и Колесников В.Г. (поручитель) заключили договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обществом "Техник-Т" (должник) всех его обязательств, возникших из кредитного договора от 10.05.2011 N 700065. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме и на тех же условиях, как и должник по кредитному договору, в том числе за своевременный возврат основной суммы кредита, своевременную уплату процентов, иных выплат и комиссий, включая случаи требования кредитором досрочного исполнения обязательств по кредитному договору (пункт 3 договора поручительства).

За период с 10.06.2011 по 13.05.2013 должник как клиент Банка перечислил во исполнение обязательств по кредитному договору 1331196 рублей 08 копеек, что подтверждается выпиской по движению денежных средств по счету должника N 40702810000700000277.

03.06.2013 Банк направил поручителю требование N 816/1 о возврате кредита, в обоснование указав на наличие у должника картотеки N 2 по расчетному счету на сумму 1764616 рублей 70 копеек.

28.10.2013 ООО "Новоарбат" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Техник-Т" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением суда от 18.11.2013 с возбуждением производства по делу.

За период с 10.06.2013 по 06.03.2014 поручитель оплатил за должника по кредитному договору основной долг и проценты на общую сумму 1895261 рубль 50 копеек, что подтверждается выпиской банка по счету N 40817810600700000025 (Колесников В.Г.) за период с 01.02.2013 по 06.03.2014 и банковскими ордерами по каждому осуществленному платежу.

Указанное обстоятельство явилось основанием для предъявления Колесниковым В.Г. рассматриваемого требования в размере 1895261 рубля 50 копеек.

Признавая данное требование обоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В обоснование требований Колесников В.Г. представил договор поручительства от 10.05.2011 N 700065/4 и выписку по счету Колесникова В.Г. в ОАО Приморья "Примсоцбанк" за период с 10.06.2013 по 06.03.2014, банковские ордера.

Установление требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры наблюдения, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Таким образом, исходя из указанных норм и обстоятельств исполнения Колесниковым В.Г. обязательств должника по кредитному договору, суд первой инстанции правильно установил, что к Колесникову В.Г., исполнившему как поручитель за должника обязательства последнего по кредитному договору от 10.05.2011 N 700065, перешли права Банка требовать от должника задолженности по кредитному договору в размере фактически исполненных обязательств на сумму 1895261 рубль 50 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Новоарбат" сослалось на то, что требования Колесникова В.Г. как поручителя в размере 1536143 рубля 50 копеек являются текущими, поскольку распоряжения на гашение кредита и процентов на вышеуказанную сумму выдавались заявителю как поручителю Банком уже после введения процедуры наблюдения (в период с 10.12.2013 по 06.03.2014). Аналогичные возражения были заявлены временным управляющим и уполномоченным органом в суде первой инстанции.

Абзац 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусматривает, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях указанного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления N 63 при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

Вместе с тем, согласно статье 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Исполнение поручителем обеспеченного поручительством обязательства кредитору прекращает обязательство должника перед кредитором (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Хотя обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента просрочки исполнения обеспеченного поручительством обязательства или наступления иного обстоятельства, однако, исполнение обязательства должника его поручителем не является основанием для прекращения указанного обязательства, а является основанием для перемены лиц в продолжающем существовать обязательстве, а именно основанием для перехода прав кредитора к поручителю в силу закона.

Пункт 12 Постановления N 63 посвящен вопросу применения пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в ситуациях перемены кредитора в обязательстве. Пленум ВАС РФ в данном пункте разъясняет, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статус данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве. Например, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, требование по которому подлежит включению в реестр требований кредиторов, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ, требование поручителя остается реестровым и не может быть удовлетворено во внеочередном порядке.

Таким образом, вследствие исполнения Колесниковым В.Г. своих обязательств как поручителя произошла замена кредитора, однако новое обязательство с самостоятельными требованиями не возникло: уплаченная сумма переложилась на основного должника - ООО "Техник Т", по вине которого был произведен платеж.

Поскольку кредитный договор от 10.05.2011 N 700065 заключен должником и Банком и обязательства должника по кредитному договору возникли до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в рамках дела (до 18.11.2013), постольку денежные требования Колесникова В.Г. как поручителя и правопреемника Банка по кредитному договору в полном размере 1895261 рубля 50 копеек не являются текущими платежами и в силу статьи 2 Закона о банкротстве являются денежным обязательством, то есть обязанностью должника уплатить заявителю определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке, в данном случае - по кредитному договору от 10.05.2011 N 700065.

При этом проценты за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по вышеуказанному кредитному договору, наряду с подлежащей возврату суммой кредита, на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по денежному обязательству должника, состав и размер которого как возникшего до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, и в данном случае требования об уплате таких процентов также не являются текущими платежами, а следуют судьбе основного долга.

На основании изложенного выше также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ООО "Новоарбат" о том, что отношения между поручителем, исполнившим свои обязательства, и должником носят характер регрессных отношений, то есть между ними возникает самостоятельное правоотношение, не подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника. При этом указанный кредитор безосновательно ссылается на пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в котором указано на отсутствие у поручителя, удовлетворившего требования кредитора, права требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства, с момента погашения требования кредитора. В рассматриваемом случае кредитор предъявил требования только в том размере, в каком сам исполнил их за должника, и не начислял как правопреемник по кредитному договору иных процентов. Суд отмечает, что в апелляционной жалобе ООО "Новоарбат" ссылается как на текущий характер требований заявителя к должнику, так и на то, что между ними возникло новое регрессное обязательство.

Подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб о том, что требование Колесникова В.Г. не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Техник-Т" как требование участника общества, вытекающее из такого участия.

Тот факт, что Колесников В.Г. является единственным учредителем и участником ООО "Техник-Т", подтверждается материалами дела и участниками дела не оспаривается.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Признание лица конкурсным кредитором возможно в том случае, если обязательство должника перед кредитором является денежным.

Исходя из смысла указанной нормы права, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Однако рассматриваемые требования Колесникова В.Г. не вытекают из факта его участия в ООО "Техник-Т", а вытекают из договора поручительства и кредитного договора и факта исполнения заявителем обязательств должника перед Банком, требования заявителя являются денежными, поэтому подлежат включению в реестр требований кредиторов. В данном случае то обстоятельство, что Колесников В.Г. являлся участником должника и его поручителем одновременно, на обоснованность его требований не влияет.

В апелляционной жалобе ООО "Строй Ресурс" указало на то, что срок возврата кредита по кредитному договору не наступил, а доказательства нарушения должником срока возврата кредита отсутствуют, Банк не предъявлял требований о досрочном возврате кредита к должнику, в связи с чем у Банка не было правовых оснований на предъявление требований о досрочном погашении кредита к поручителю; ООО "Новоарбат" - на то, что Банк не предъявил своих требований к должнику в процедуре наблюдения, ввел поручителя в заблуждение относительно досрочного погашения кредита, что повлекло преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов.

Как установлено судом, согласно пункту 2.6 кредитного договора от 10.05.2011 Банк вправе потребовать от клиента досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки и иных предусмотренных договором платежей, или обратить взыскание на заложенное имущество, а клиент обязан досрочно вернуть кредит и уплатить проценты, неустойку и иные предусмотренные договором платежи, в том числе в случае, если произошло ухудшение финансового состояния клиента, в результате которого клиент, по мнению Банка, не может исполнять свои обязательства по договору.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.12 кредитного договора клиент (ООО "Техник-Т") обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

По условиям договора поручительства от 10.05.2011 поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме и на тех же условиях, как и должник по кредитному договору, в том числе за своевременный возврат основной суммы кредита, своевременную уплату процентов, иных выплат и комиссий, включая случаи требования кредитором досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. График погашения кредита приложен к кредитному договору.

03.06.2013 Банк направил поручителю требование исх.N 816/1 о своевременном погашении ссудной задолженности и причитающихся процентов, в обоснование указав на наличие у должника картотеки N 2 по расчетному счету на сумму 1764616 рублей 70 копеек.

Таким образом, обязательства поручителя исполнены Колесниковым В.Г. не в связи с требованием Банка о досрочном возврате суммы кредита и процентов, а в связи с требованием Банка о своевременном исполнении обязательств на условиях кредитного договора, поскольку самим должником как заемщиком обязательства по кредитному договору своевременно не исполнены в связи с наличием картотеки по его счету. В связи с изложенным каких-либо дополнительных оснований для предъявления соответствующих требований к поручителю от Банка не требовалось, как и предъявления требования вначале к должнику, который был осведомлен о необходимости своевременного исполнения обязательств.

По условиям кредитного договора заемщик обязался вернуть кредит не позднее 08.05.2014, но был вправе досрочно вернуть кредит либо его часть (пункт 1.6 кредитного договора). Поэтому фактическое погашение Колесниковым В.Г. кредита ранее установленного договором срока (06.03.2014) не может быть расценено как требование Банка или злоупотребление правом как со стороны Колесникова В.Г., так и со стороны Банка. Напротив, досрочное добровольное погашение кредита в полном объеме в данном случае сократило расходы должника по выплате процентов по кредиту (согласно пункту 1.6 кредитного договора в случае полного досрочного возврата кредита проценты начисляются на дату досрочного возврата включительно) и предотвратило предъявление Банком требований к должнику не только по основному долгу и процентам, но и по санкциям в связи с просрочкой платежей (пункты 3.1, 3.2 кредитного договора).

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, указал на ничтожность договора поручительства как сделки, заключенной взаимозависимыми лицами, в совершении которой отсутствовала разумность и мело место недобросовестное поведение, что повлекло искусственное увеличение кредиторской задолженности и нарушение баланса интересов других кредиторов.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63).

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации также в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пределы осуществления гражданских прав установлены статьёй 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае уполномоченный орган должен доказать определенными фактами, что заключение договора поручительства было осуществлено Колесниковым В.Г. и Банком исключительно с намерением причинить вред иным кредиторам ООО "Техник-Т" или самому обществу, уменьшить конкурсную массу.

Поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств в соответствии с параграфом 5 главы 23 ГК РФ.

Из содержания договора поручительства видно, что он заключен в обеспечение исполнения обществом "Техник-Т" всех обязательств, возникших из кредитного договора от 10.05.2011 N 700065, в тот же день, что и кредитный договор. Как указал Колесников В.Г., предоставление поручительства являлось обязательным требованием Банка и условием предоставления кредита.

Апелляционным судом установлено, что на дату подписания договора поручительства срок возврата основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору не истек, договоры заключены в один день, неисполненных обязательств по кредитному договору у общества не имелось.

Кроме того, ООО "Новоарбат" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по истечении двух с половиной лет после заключения договора поручительства, а Колесников В.Г. предъявил свои требования к должнику только по основному долгу.

То обстоятельство, что в кредитном договоре отсутствует ссылка на договор поручительства, на что указал уполномоченный орган, не свидетельствует о его недействительности.

С учетом того, что вследствие исполнения заявителем обязательств по договору поручительства задолженность ООО "Техник-Т" по процентам была уменьшена, а доказательств заключения договора поручительства исключительно с целью причинения вреда самому обществу или его кредиторам, как и доказательств нарушения каких-либо прав кредиторов, увеличения требований к должнику уполномоченным органом не представлено, данные доводы подлежат отклонению.

Также судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными возражения кредиторов об исполнении обязательств должника по кредитному договору с предпочтением. Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума ВАС от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах споров, связанных с поручительством", поскольку исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором не влечет негативных имущественных последствий для должника, заключение договора поручительства не приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением (статья 61.3).

На основании изложенного судом первой инстанции правильно установлено, что требование Колесникова В.Г. в размере 1895261 рубля 50 копеек является обоснованным и подлежащим в заявленной сумме на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ООО "Строй Ресурс" указало на проведение МО МВД России по Приморскому краю по ЗАТО г.Фокино по заявлению указанного кредитора дополнительной проверки на предмет установления в действиях генерального директора должника и его учредителя Колесникова В.Г. признаков мошенничества и преднамеренного банкротства, и на проведение прокуратурой проверки по заявлению временного управляющего Васильевой Л.И. о совершении указанными лицами противозаконных действий. По мнению кредитора, вынесение обжалуемого определения состоялось преждевременно до окончания указанных проверок. Вместе с тем заявителем жалобы не указано, каким образом результаты проводимых правоохранительными и надзорными органами проверок способны повлиять на обоснованность требований Колесникова В.Г. и повлечь отказ в удовлетворении его заявления.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Новоарбат" Телепов В.Р. уплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей по чеку-ордеру от 21.05.2014. Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов должника в делах о несостоятельности (банкротстве) налоговым законодательством (главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации) не предусмотрена ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2014 по делу N А51-32895/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Телепову Василию Романовичу из федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 21.05.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына