Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 05АП-7734/16

Требование: о признании должника банкротом по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

07 ноября 2016 г.

Дело N А51-32895/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Т.Н. Витко (до перерыва), Л.В. Янчиной (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-7734/2016

на определение от 08.08.2016

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-32895/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Техник-Т" Коваля Г.А.

к Ерлыгину Сергею Александровичу

в деле, возбужденном по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новоарбат" (ИНН 25090092996, ОГРН 1022500799551) к обществу с ограниченной ответственностью "Техник-Т" (ИНН 2503028253, ОГРН 1102503000115)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер,

при участии:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Приморскому краю: представитель Бидзюра О.Н. по доверенности от 11.01.2016 сроком до 31.12.2016, паспорт;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Техник-Т" Коваль Г.А. лично, действующий на основании определения о продлении срока конкурсного производства от 02.06.2015, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "Техник-Т" (далее - ООО "Техник-Т", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 06.07.2014 конкурсным управляющим ООО "Техник-Т" утвержден Коваль Георгий Александрович.

Конкурсный управляющий ООО "Техник-Т" Коваль Г.А. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении на основании пунктов 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") бывшего руководителя ООО "Техник-Т" Ерлыгина Сергея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 18 500 274 рублей 62 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2015 Ерлыгин Сергей Александрович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем с Ерлыгина Сергея Александровича в пользу ООО "Техник-Т" взыскано 18 055 638 рублей 20 копеек.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 определение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2015 по делу N А51-32895/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2016 определение от 22.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу N А51-32895/2013 Арбитражного суда Приморского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "Техник-Т" Коваль Г.А. принято к рассмотрению.

Конкурсный управляющий ООО "Техник-Т" Коваль Г.А. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и запрета совершать любые сделки по отчуждению имущества - земельного участка - кадастровый номер 25:36:010203:257 площадь 1500 кв. м. месторасположение - Российская Федерация, установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес: административный городской округ ЗАТО Большой Камень, г. Большой Камень, ул. Матросова, д. 43, находящегося в собственности Ерлыгина Сергея Александровича.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Приморскому краю обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт о принятии испрашиваемых конкурсным управляющим ООО "Техник-Т" Коваль Г.А. обеспечительных мер. В обоснование своей позиции уполномоченный орган, ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", наличие у бывшего руководителя ООО "Техник-Т" недвижимого имущества (земельного участка), указывает на необходимость его сохранения до разрешения по существу спора о привлечении бывшего руководителя ООО "Техник-Т" Ерлыгина С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 18 500 274 рублей 62 копеек. Полагает, что, в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, указанное имущество будет утрачено в связи с его отчуждением в пользу третьих лиц по договорам купли-продажи, что сделает невозможным исполнение судебного акта и причинит значительный материальный ущерб налоговому органу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Конкурсный управляющий ООО "Техник-Т" Коваль Г.А. поддержал доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, ответил на вопросы суда.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 31.10.2016 до 10 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

31.10.2016 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной, при участии:

от уполномоченного органа: представитель Маслова Н.Н. (доверенность N 12-30-2837 от 22.08.2016, паспорт);

лично Ерлыгин С.А. (водительское удостоверение N 25 25 040975).

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные дополнения к ней, которые приобщены к материалам дела. Дал пояснения суду о том, что спорное недвижимое имущество с 07.09.2016 не является собственностью ответчика, поскольку снято с регистрационного учета и отчуждено в пользу третьих лиц. Иного имущества ответчик на праве собственности не имеет.

Бывший руководитель ООО "Техник-Т" - Ерлыгин С.А. на доводы апелляционной жалобы возразил. По факту продажи спорного имущества указал на отсутствие материального дохода, незначительную стоимость спорного имущества. По мнению ответчика, продажа спорного имущества, с учетом его реальной стоимости, не может затруднить исполнение решения по данному делу либо причинить заявителю и иным кредиторам должника значительный ущерб.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений к ней, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям пункта 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность арбитражного суда по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 названного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства о принятии испрашиваемых обеспечительных мер конкурсный управляющий ООО "Техник-Т" Коваль Г.А., ссылаясь на значительную сумму требований по субсидиарной ответственности, указывает на необходимость защиты интересов кредиторов, обеспечения предстоящего судебного акта.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего, положенные в обоснование заявленного ходатайства, апелляционный суд, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, счел, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц.

В то же время, учитывая положения статей 65, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств возможности наступления негативных последствий должнику и его кредиторам в результате непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, не представлено. Изложенные в ходатайстве доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

При указанных обстоятельствах и, учитывая, что заявитель - конкурсный управляющий ООО "Техник-Т" Коваль Г.А. не обосновал причины обращения с настоящим заявлением о принятии истребуемой обеспечительной меры и не доказал, что непринятие именно данной обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта, в последствии вынесенного в рамках дела N А51-32895/2013 по результатам рассмотрения заявления о привлечении бывшего руководителя ООО "Техник-Т" Ерлыгина С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 18 500 274 рублей 62 копеек, а также повлечет значительный ущерб заявителю, должнику и его кредиторам, воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства, заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежало.

В отношении доводов уполномоченного органа о снятии спорного земельного участка с регистрационного учета и его продажи ответчиком, судебная коллегия полает необходимым отметить, что, поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность обжалуемого судебного акта на дату его принятия судом первой инстанции, а на дату рассмотрении вопроса о принятии испрашиваемых обеспечительных мер в суде первой инстанции у суда отсутствовали сведения о снятии земельного участка с регистрационного учета и его продажи, конкурсный управляющий ООО "Техник-Т" Коваль Г.А. не лишен возможности обратиться с новым заявлением с указанием выше установленных обстоятельств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, не облагается государственной пошлиной.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2016 по делу N А51-32895/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко