Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 г. N 13АП-12883/14

г. Санкт-Петербург

28 июля 2014 г.

Дело N А56-45791/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от ООО "РосПромСтрой": Сосин Н.В. по доверенности от 30.12.2011

от ООО "Конюшенная площадь": Сосин Н.В. по доверенности от 30.12.2011

от Ключникова И.К.: Сосин Н.В. по доверенности от 14.01.2013

от управляющего должника: Егудкин Б.А. лично

от ЗАО "СК "Аркада": Номоконова К.О. по доверенности от 24.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12883/2014) арбитражного управляющего Егудкина Бориса Анатольевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 по делу N А56-45791/2009 (судья Сотов И.В.), принятое

по жалобе ООО "СОЮЗСТРОЙ" на действия бывшего внешнего управляющего ОАО "РосПромСтройИнвест" Б.А. Егудкина

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительная компания "Аркада" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании открытого акционерного общества "РосПромСтройИнвест" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.12.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич, определением от 07.09.2010 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, в отношении него введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Н.С.Пискарев.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 определение арбитражного суда от 07.09.2010 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 30.06.2011 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком и возложением исполнения полномочий конкурсного управляющего на А.Ю. Енькова.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 решение арбитражного суда от 30.06.2011 о признании должника несостоятельным (банкротом) отменено, в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего возложено на А.Ю. Енькова.

Определением арбитражного суда от 23.12.2011 внешним управляющим должника утвержден Егудкин Борис Анатольевич.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2013 процедура внешнего управления в отношении должника прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на 4 месяца, Б.А. Егудкин освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего с возложением на него исполнения полномочий конкурсного управляющего должника.

Определением от 03.07.2013, принятым по жалобам ООО "СОЮЗСТРОЙ" и Ключникова Игоря Константиновича, а также ходатайству ООО "СОЮЗСТРОЙ", Б.А. Егудкин был отстранен от исполнения обязанностей арбитражного (исполняющего обязанности конкурсного) управляющего должника, которым (конкурсным управляющим) определением от 10.07.2013 утверждена Рулева Анна Игоревна.

11.03.2014 в арбитражный суд обратилось ООО "СОЮЗСТРОЙ" с жалобой на действия бывшего внешнего управляющего Б.А. Егудкина, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в уклонении от действий по выявлению и взысканию дебиторской задолженности и других активов должника, приведших к утрате возможности в настоящее время взыскать указанную задолженность и активы.

Определением от 17.04.2014 жалоба удовлетворена в части.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Егудкин Борис Анатольевич просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении жалобы - отказать, поскольку полагает, что поиск и взыскание активов и дебиторской задолженности был усложнен отсутствием документации общества, ввиду непередачи бывшим руководителем и изъятием правоохранительными органами. Податель жалобы указывает, что действия по взысканию дебиторской задолженности были осуществлены на основании документов, представленных в материалы дела кредиторами должника. О существовании исполнительного листа по делу А56-59124/2008 подателю жалобы стало известно только из текста жалобы ООО "Союзстрой". Финансовые вложения в ЗАО "Телеком-Лизинг" не являлись дебиторской задолженностью, поскольку были направлены для вложения в его уставной капитал, в дальнейшем, вложенные средства должника в сумме 517 000 руб. были выведены из общества "Телеком-Лизинг". Также в апелляционной жалобе указано на то, что целью подачи жалобы на действия управляющего кредитором является причинение вреда - морального, репутационного, материального арбитражному управляющему, который более года не исполняет обязанности управляющего должника. Кроме того, указывает на то, что все документы в обоснование своих возражений представлял в дело, а также собранию кредиторов 24.05.2013. Доверенность ООО "Союзстрой" от 01.01.2011, выданная на имя Сосина сроком более трех лет, не подтверждает надлежащих полномочий у указанного представителя на участие в судебном заседании.

В отзыве ООО "Конюшенная площадь" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Арбитражный управляющий Егудкин Борис Анатольевич доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Позицию заявителя апелляционной жалобы поддержал представитель ЗАО "СК "Аркада".

Представитель ООО "РосПромСтрой", ООО "Конюшенная площадь", Ключникова И.К. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

По результатам рассмотрения жалобы арбитражным судом выносится определение, которое может быть обжаловано.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В данном случае ООО "СОЮЗСТРОЙ" в обоснование своей жалобы сослался на то, что согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности должника, подготовленному в ходе процедуры наблюдения временным управляющим А.Ю. Еньковым (лист 74 этого анализа, содержащегося в томе 8 материалов основного дела о несостоятельности (банкротстве) должника, копии на л.д. 17-20 материалов настоящей жалобы), за должником числились активы, в том числе, в виде краткосрочных финансовых вложений (и в частности - по контрагенту - ОАО "Телеком-Лизинг" в сумме 13 927 714,59 руб.), а также дебиторской задолженности в сумме более 41 млн.руб., в том числе, в сумме 1 901 000 руб. - задолженность ООО "Компании Консмет", которая подтверждена вступившим в законную судебным актом по делу А56-59124/2008 и выданным на его основании исполнительным листом. Так, Егудкин Б.А., исполняя обязанности внешнего управляющего должника, в нарушение статей 20.3 и 99 Закона о банкротстве каких-либо действий по выявлению этих активов, а также по взысканию связанных с их наличием денежных средств (в том числе дебиторской задолженности) не предпринимал, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей.

Обязанность управляющего по предъявлению исков к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, закреплена в пункте 2 статьи 99 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, Закон о банкротстве не предполагает возможности принятия управляющим произвольных и немотивированных решений как по вопросам о взыскании дебиторской задолженности, так и по вопросам об обжаловании судебных актов, которыми отказано во взыскании такой задолженности, поскольку результатом действий управляющего по выявлению дебиторов общества, его активов и имущества, является пополнение конкурсной массы.

Ссылка управляющего Егудкина Б.А. на отсутствие у него каких-либо документов, подтверждающих фактическое наличие указанных активов не принимается по внимание, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано принятие им действий по поиску и выявлению этих активов в период исполнения им соответствующих полномочий в деле о банкротстве ОАО "РосПромСтройИнвест", притом, что сведения о наличии этих активов содержались в указанном выше анализе, подготовленном временным управляющим. Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Егудкин Б.А. не мог не знать о соответствующих выводах временного управляющего, поскольку, будучи правопреемником, должен был принять меры для ознакомления с подготовленными им по итогам процедуры наблюдения документами и проверить их соответствие действительности (проанализировать бухгалтерскую и иную документацию должника с этой целью, при необходимости истребовать необходимые документы у третьих лиц (в том числе у бывших руководителей должника), а по итогам указанных действий обратиться с соответствующими запросами к контрагентам должника, провести мониторинг вынесенных в отношении должника судебных актов, включая работу по получению информации относительно наличия (отсутствия) исполнительных производств по ранее выданным исполнительным листам. В случае отсутствия этих активов (отсутствия подтверждающих их документов) управляющий был вправе произвести их списание в установленном порядке с целью приведения бухгалтерской отчетности должника в соответствии с действительным положением дел.

Суд первой инстанции указал, что Егудкин Б.А., будучи осведомленным, документально не обосновал невозможность осуществления им действий по исполнению судебного акта о взыскании в пользу должника денежных средств по делу А56-59124/2008 (дебитор - ООО "Компании Консмет"), в том числе, путем получения дубликата соответствующего исполнительного листа. Апелляционный суд, ввиду возражений управляющего по данному выводу суда, полагает необходимым отметить, что управляющий Егудкин Б.А. располагал информацией о наличии (выдачи арбитражным судом) вышеназванного исполнительного документа и в период исполнения соответствующих обязанностей управляющего должника мог и должен был принять все необходимые меры по установлению, обнаружению, поиску указанного документа, в том числе, посредством обращения к должнику, своим правопредшественникам (управляющим), учредителям должника, в службу судебных приставов (соответствующее территориальное подразделение). Дубликат исполнительного листа мог быть выдан в предусмотренных законом случаях путем обращения в арбитражный суд, при наличии на то оснований, которые также могли быть установлены и выявлены управляющим. Об осведомленности управляющего свидетельствуют материалы основного дела о банкротстве ОАО "РосПромСтройИнвест" (ссылки на которые указал кредитор в лице ООО "Конюшенная площадь" при подаче отзыва на апелляционную жалобу). При этом следует отметить, что решение арбитражного суда в отношении дебитора ООО "Компания "Консмет" было вынесено 20 марта 2009 года, вступило в силу 20.04.2009, заявление о признании должника банкротом принято судом 23.07.2009, внешним управляющим Егудкин Б.А. утвержден 23.12.2011. Сведения о вынесенном решении, помимо отчета управляющего Енькова А.Ю., имеются в картотеке арбитражных дел.

Относительно финансовых вложений в ОАО "Телеком-Лизинг" (в том числе в качестве вклада в уставной капитал этой организации) апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае имеет место бездействие управляющего по принятию мер для пополнения за счет этого актива конкурсной массы (в том числе путем продажи этого актива (вклада в уставной капитал третьего лица) в установленном Законом о банкротстве порядке), поскольку утверждая о невозможности реализации данного актива, невозможности розыска организации, исключение последней из ЕГРЮЛ, в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащими бесспорными доказательствами не подтверждены, равно как и принятие своевременных мер. Сведений о том, что именно действиями руководителя должника была искажена информация в бухгалтерской отчетности, не имеется.

Указанное бездействие свидетельствует о нарушении прав заявителя жалобы, поскольку ведет к уменьшению конкурсной массы и к минимизации возможности наиболее полного погашения его требований, что является основной целью процедур банкротства.

Однако, как верно отмечено в определении, в настоящее время ныне действующий управляющий должника не утратил возможности по взысканию указанной задолженности и активов, а другие участвующие в деле лица не лишены, в свою очередь, права по подаче соответствующего предложения (требования) о принятии действий по выявлению и взысканию (реализации) указанных активов.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что управляющий Егудкин Б.А. в рамках настоящего дела о банкротстве ОАО "РосПроСтройИнвест" определением от 03.07.2013 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с признанием обоснованными ряда жалоб конкурсных кредиторов должника, при этом суд установил отсутствие должной разумности и добросовестности действий управляющего, в том числе по вопросам созыва собраний кредиторов должника, по ненадлежащему представлению отчетов, по разработке плана внешнего управления.

Довод управляющего о том, что жалоба подана кредитором исключительно с целью причинить вред управляющему, отклонен, так как наличие оснований для применения статьи 10 ГК РФ не установлено, а право на подачу кредитором жалобы закреплено в ст.60 Закона о банкротстве, при этом, срок давности в отношении данных заявлений/жалоб законом не установлен, в том числе, кредиторы правомочны на оспаривание действий управляющих независимо от утраты у них полномочий руководителя должника. Соответственно, при подаче возражений на жалобу кредитора в рамках настоящего обособленного спора и апелляционной жалобы управляющий Егудкин Б.А. не привел каких-либо документально подтвержденных доводов, позволяющих суду оценить их полноту и обоснованность.

Ссылки жалобы на подачу жалобы бывшим бухгалтером должника Сосиным Н.В. не приняты во внимание, так как не подтверждены материалами дела.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 по делу N А56-45791/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова